Host state regulation of transnational corporate damages: a Chinese perspective on challenges and responses

当一家大型跨国公司在外国造成损害时——无论是污染河流、伤害工人，还是损害社区健康——关于谁该负责以及如何补救的问题就变成了一个纠缠不清的乱麻。发生损害的国家（即东道国）负有保护其国民并执行其法律的首要责任。然而，这些国家往往面临着双重困境。在国内层面，其法律体系旨在处理局部问题，但造成麻烦的公司却是庞大国际家族的一部分，其总部往往位于遥远的富裕国家。这使得当地法院很难触及那些制定规则的强大的母公司。在国际层面，旨在保护外国投资的条约体系往往充当了盾牌，允许这些公司将当地的监管措施视为不公平的贸易壁垒而提出挑战。几十年来，主流观点一直认为，当地方系统失效时，必须由这些公司的母国或国际法院介入来拯救局面。但这种观点往往忽视了东道国自身构建解决方案的能力。

上海交通大学学者刘新超的一项新分析，通过中国的视角挑战了这一假设。作为主要的外资目的地且已逐渐开放市场的中国，为观察发展中国家如何应对这些复杂水域提供了一个独特的窗口。论文指出，依赖外国法院或国际条约来解决本地问题并非完整的解决方案；这只能始终作为一种备选方案。真正的任务必须由东道国自身完成，但为此，它必须克服特定的结构性障碍。刘探讨了中国如何处理这些挑战，特别是在涉及环境灾难和企业过失的案例中，并提出了一个两部分策略，以加强东道国追究跨国公司责任的能力。

研究首先拆解了“外国诉讼是可靠安全网”这一观念。虽然在某些情况下，受害者确实会在美国或英国等母国起诉母公司，但这些案件具有不可预测性。富裕国家的法院往往会对发生在海外的案件犹豫不决，理由是缺乏关联性，或者认为应先由当地法院处理。即使它们受理了案件，结果也很大程度上取决于政治因素以及相关国家之间的特定关系，而非一套一致的法律规则。此外，旨在保护人权的国际协议往往缺乏约束力，而旨在保护投资者的强大机制实际上可能会惩罚试图进行监管的东道国。如果一个国家试图对外国公司处以污染罚款，该公司可能会在国际仲裁庭起诉政府，声称该罚款损害了其投资。这造成了“监管寒蝉效应”，即政府因担心被起诉并被迫支付巨额赔偿，从而不敢执行自己的法律。

中国的经验为这些抽象问题如何在现实世界中演变提供了具体观察。论文指出，2011年蓬莱19-3海上油田溢油事故是一个关键案例。在这起事件中，一家总部位于美国的公司的中国子公司造成了大规模溢油，破坏了渔业和海洋环境。中国政府迅速介入，命令该公司停止作业并进行谈判。虽然这种行政手段确保了用于修复和补偿的23亿人民币赔偿，但也产生了一个新问题。由政府与公司协商达成的和解协议，实际上划定了谁可以获得赔偿的界限。当数百名渔民随后试图在法庭上起诉以索取额外损失时，法院在很大程度上接受了政府协议所设定的限制。这显示了系统中的一个缺口：侧重于速度和稳定的行政部门掩盖了更适合进行独立事实调查并确保所有受害者获得公平补偿的司法部门。论文指出，过度依赖政府协议可能会导致受害者无法获得充分的救济，并阻碍法院形成处理未来案件所需的法律判例。

除了政府机构与法院之间的权力平衡外，论文还指出了使追究母公司责任变得困难的深层法律空白。在中国法律中，除非存在特定的“揭开公司面纱”的理由，否则母公司通常不对其子公司的错误负责，而这是一个极高的法律门槛，很少被满足。与一些已经发展出“注意义务”（duty of care）概念的西方法律体系不同——即如果母公司知晓风险却未采取行动，则可能承担责任——中国侵权法尚未明确建立这种针对跨国案件的义务。这导致受害者面临着关于适用哪国法律以及是否可以起诉母公司的混乱规则。此外，即使中国法院判定受害者胜诉，向外国母公司执行该判决也极其困难。如果没有一个强大的条约网络来承认和执行外国法院的判决，如果该公司在中国没有资产，那么胜诉判决可能仅仅是一张废纸。

为了解决这些问题，论文提出了中国和其他发展中国家可以采取的两轨方法。第一轨侧重于完善国内体系。这包括在行政机构与法院之间建立更好的平衡。行政部门应处理应急响应和损害控制，但法院必须在确定法律责任和设定补偿标准方面发挥主导作用，以确保公平。论文建议，中国需要更新法律，明确承认母公司负有监督其子公司的义务，类似于其他法律体系中的“注意义务”。这将允许法院追究强大的母公司对其分支机构行为的责任。同时，这也要求在跨境案件中建立更清晰的法律适用规则，确保受害者不会因技术性的法律争辩而处于不利地位。

第二轨涉及改变国际格局。论文认为，东道国必须停止接受这样一种体系——即它们只被允许进行防御，而不被允许对投资者提出索赔。未来的投资条约应包含“互惠性”，这意味着如果公司可以起诉政府，政府也应该能在同一论坛起诉公司以获取损害赔偿。这将实现公平竞争。此外，在各国谈判新的全球商业与人权公约时，发展中国家应推动加入明确承认企业法律义务的措辞，而非仅仅是其自愿性责任。目标是转变全球对话，使保护一个国家监管其环境和人民的权利被视为合法的国家主权行为，而非违反贸易规则的行为。

分析总结道，尽管挑战巨大，但并非不可逾越。认为发展中国家过于软弱而无法监管全球资本的想法是一种误解，它忽视了这些国家构建稳健法律体系的潜力。通过加强自身的法院、明确法律并要求在国际协议中建立更公平的规则，东道国可以重新夺回其权威。论文并不声称这一切会一夜之间发生，也不认为每个国家都拥有相同的资源，但它坚持认为，前进的道路在于赋能东道国，使其成为其人民的首要守护者，而不是等待来自海外的救援。中国的经验表明，通过精心的制度设计和连贯的战略，建立一个能够让跨国公司为其造成的损害承担责任的系统是可能的，从而确保正义不仅是一个遥远的可能性，而是一个触手可及的现实。