Host state regulation of transnational corporate damages: a Chinese perspective on challenges and responses

जब कोई विशाल वैश्विक कंपनी किसी विदेशी देश में नुकसान पहुँचाती है—जैसे कि नदी को प्रदूषित करना, श्रमिकों को घायल करना, या किसी समुदाय के स्वास्थ्य को नुकसान पहुँचाना—तो यह सवाल कि कौन जिम्मेदार है और इसे कैसे ठीक किया जाए, एक उलझी हुई गांठ बन जाता है। वह देश जहाँ नुकसान हुआ है, जिसे 'होस्ट स्टेट' (मेजबान राज्य) कहा जाता है, अपने लोगों की रक्षा करने और अपने कानूनों को लागू करने का प्राथमिक कर्तव्य रखता है। हालाँकि, ये राष्ट्र अक्सर एक दोहरी दुविधा का सामना करते हैं। घरेलू स्तर पर, उनकी कानूनी प्रणालियाँ स्थानीय समस्याओं को संभालने के लिए डिज़ाइन की गई हैं, लेकिन समस्या पैदा करने वाली कंपनियाँ दूर स्थित समृद्ध देशों के विशाल अंतरराष्ट्रीय परिवारों का हिस्सा होती हैं। यह स्थानीय अदालतों के लिए उन शक्तिशाली मूल कंपनियों (पैरेंट कंपनियों) तक पहुँचना कठिन बना देता है जो नियम निर्धारित करती हैं। अंतरराष्ट्रीय स्तर पर, विदेशी निवेशकों की रक्षा के लिए डिज़ाइन की गई संधियों की एक प्रणाली अक्सर एक ढाल के रूप में कार्य करती है, जिससे वे कंपनियाँ स्थानीय नियमों को व्यापार के अनुचित अवरोध के रूप में चुनौती दे सकती हैं। दशकों से, प्रचलित विचार यह रहा है कि जब स्थानीय प्रणालियाँ विफल हो जाती हैं, तो इन निगमों के गृह देश या अंतरराष्ट्रीय न्यायालयों को आगे आकर स्थिति को संभालना चाहिए। लेकिन यह दृष्टिकोण अक्सर मेजबान देशों की अपनी समाधान बनाने की क्षमता को अनदेखा कर देता है।

शंघाई जियाओ टोंगग विश्वविद्यालय के एक विद्वान शिनचाओ लियू का एक नया विश्लेषण इस धारणा को चुनौती देता है, जो चीन के दृष्टिकोण से इस स्थिति को देखता है। विदेशी निवेश के प्रमुख गंतव्य के रूप में, जिसने धीरे-धीरे अपने बाजारों को खोला है, चीन यह देखने के लिए एक अनूठा झरोखा प्रदान करता है कि एक विकासशील राष्ट्र इन जटिल परिस्थितियों को कैसे संचालित करता है। यह शोध पत्र तर्क देता है कि स्थानीय समस्याओं को ठीक करने के लिए विदेशी अदालतों या अंतरराष्ट्रीय संधियों पर निर्भर रहना एक पूर्ण समाधान नहीं है; यह केवल एक बैकअप योजना हो सकती है। वास्तविक कार्य मेजबान राज्य को स्वयं करना होगा, लेकिन ऐसा करने के लिए, उसे विशिष्ट संरचनात्मक बाधाओं को पार करना होगा। लियू इस बात की जांच करते हैं कि चीन ने इन चुनौतियों से कैसे निपटा है, विशेष रूप से पर्यावरणीय आपदाओं और कॉर्पोरेट लापरवाही से जुड़े मामलों में, और बहुराष्ट्रीय कंपनियों को जवाबदेह ठहराने की क्षमता को मजबूत करने के लिए एक दो-चरणीय रणनीति का प्रस्ताव देते हैं।

अध्ययन इस विचार को ध्वस्त करने से शुरू होता है कि विदेशी मुकदमेबाजी एक विश्वसनीय सुरक्षा जाल है। हालांकि यह सच है कि पीड़ित कभी-कभी अपने गृह देशों, जैसे कि संयुक्त राज्य अमेरिका या यूनाइटेड किंगडम में, मूल कंपनियों पर मुकदमा चलाते हैं, लेकिन ये मामले अप्रत्याशित होते हैं। समृद्ध देशों की अदालतें अक्सर विदेशों में हुई घटनाओं के मामलों को लेने में हिचकिचाती हैं, यह हवाला देते हुए कि संबंध की कमी है या स्थानीय अदालतों को पहले इसे संभालना चाहिए। जब वे मामला लेते भी हैं, तो परिणाम राजनीतिक कारकों और देशों के बीच विशिष्ट संबंधों पर निर्भर करता है, न कि नियमों के एक सुसंगत सेट पर। इसके अलावा, मानवाधिकारों की रक्षा के लिए बने अंतरराष्ट्रीय समझौते अक्सर प्रभावहीन होते हैं, और निवेशकों की रक्षा के लिए बनाए गए शक्तिशाली तंत्र वास्तव में मेजबान राज्यों को व्यापार के अनुचित अवरोध के रूप में नियमों को विनियमित करने के लिए दंडित कर सकते हैं। यदि कोई देश प्रदूषण के लिए किसी विदेशी कंपनी पर जुर्माना लगाने की कोशिश करता है, तो वह कंपनी अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण में सरकार पर मुकदमा कर सकती है, यह दावा करते हुए कि जुर्माना उनके निवेश को नुकसान पहुँचाता है। यह एक "नियामक शीतलन" (रेगुलेटरी चिल) पैदा करता है, जहाँ सरकारें मुकदमा किए जाने और भारी मुआवजे के भुगतान के डर से अपने ही कानूनों को लागू करने से डरती हैं।

चीन का अनुभव एक ठोस उदाहरण प्रदान करता है कि ये अमूर्त समस्याएँ वास्तविक दुनिया में कैसे सामने आती हैं। शोध पत्र पेंगलाई 19-3 ऑफशोर फील्ड से 2011 के तेल रिसाव को एक प्रमुख उदाहरण के रूप में बताता है। इस घटना में, एक अमेरिकी-आधारित कंपनी की चीनी सहायक कंपनी के कारण एक बड़ा रिसाव हुआ जिससे मत्स्य पालन और समुद्री पर्यावरण को नुकसान पहुँचा। चीनी सरकार ने तुरंत हस्तक्षेप किया, कंपनी को परिचालन रोकने और समझौते के लिए बातचीत करने का आदेश दिया। जबकि इस प्रशासनिक दृष्टिकोण ने बहाली और मुआवजे के लिए 2.3 बिलियन रेनमिन्बी का भुगतान सुरक्षित किया, इसने एक नई समस्या भी पैदा की। सरकार और कंपनी के बीच बातचीत किए गए समझौते ने प्रभावी रूप से उन सीमाओं को तय कर दिया कि किसे भुगतान किया जा सकता है। जब सैकड़ों मछुआरों ने बाद में अतिरिक्त नुकसान के लिए अदालत में मुकदमा करने की कोशिश की, तो अदालतों ने काफी हद तक सरकार के सौदे द्वारा निर्धारित सीमाओं को स्वीकार कर लिया। इसने प्रणाली में एक अंतर दिखाया: प्रशासनिक शाखा, जो गति और स्थिरता पर केंद्रित थी, ने न्यायिक शाखा पर हावी हो गई, जो स्वतंत्र तथ्य-खोज और सभी पीड़ितों के लिए निष्पक्ष मुआवजा सुनिश्चित करने के लिए बेहतर है। शोध पत्र नोट करता है कि सरकारी समझौतों पर बहुत अधिक निर्भर रहने से पीड़ितों को पूर्ण उपचार मिलना मुश्किल हो सकता है और यह अदालतों को भविष्य के मामलों को संभालने के लिए आवश्यक कानूनी मिसालें विकसित करने से रोक सकता है।

सरकार की एजेंसियों और अदालतों के बीच शक्ति संतुलन के अलावा, शोध पत्र उन गहरे कानूनी अंतराल की पहचान करता है जो मूल कंपनियों को जवाबदेह ठहराना कठिन बनाते हैं। चीनी कानून में, एक मूल कंपनी आमतौर पर अपनी सहायक कंपनी की गलतियों के लिए जिम्मेदार नहीं होती है, जब तक कि "कॉर्पोरेट पर्दे को हटाने" (पियर्स द कॉर्पोरेट वेल) का कोई विशिष्ट कारण न हो, जो कि एक उच्च कानूनी मानक है और शायद ही कभी पूरा होता है। कुछ पश्चिमी कानूनी प्रणालियों के विपरीत, जिन्होंने "देखभाल का कर्तव्य" (ड्यूटी ऑफ केयर) की अवधारणा विकसित की है—जहाँ एक मूल कंपनी को तब उत्तरदायी ठहराया जा सकता है यदि उसे जोखिमों के बारे// पता था और वह कार्रवाई करने में विफल रही—चीनी अपकृत्य कानून (टॉर्ट लॉ) अभी तक ट्रांसनेशनल मामलों के लिए इस दायित्व को स्पष्ट रूप से स्थापित नहीं करता है। यह एक ऐसी स्थिति बनाता है जहाँ पीड़ित इस बारे में भ्रमित करने वाले नियमों के जाल में फंस जाते हैं कि किन कानूनों को लागू किया जाना चाहिए और क्या मूल कंपनी पर मुकदमा चलाया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, भले ही कोई चीनी अदालत पीड़ितों के पक्ष में निर्णय सुना दे, उस निर्णय को विदेशी मूल कंपनी के खिलाफ लागू करना अविश्वसनीय रूप से कठिन है। विदेशी अदालती आदेशों को मान्यता देने और लागू करने के लिए संधियों के मजबूत नेटवर्क के बिना, एक विजयी निर्णय केवल कागज का एक टुकड़ा बनकर रह सकता है यदि कंपनी की चीन में कोई संपत्ति नहीं है।

इन मुद्दों को संबोधित करने के लिए, शोध पत्र एक दो-मार्गी दृष्टिकोण का प्रस्ताव करता जिसे चीन और अन्य विकासशील देश अपना सकते हैं। पहला मार्ग घरेलू प्रणाली को ठीक करने पर केंद्रित है। इसमें प्रशासनिक एजेंसियों और अदालतों के बीच एक बेहतर संतुलन बनाना शामिल है। प्रशासनिक निकायों को आपातकालीन प्रतिक्रिया और क्षति नियंत्रण को संभालना चाहिए, लेकिन अदालतों को कानूनी दायित्व निर्धारित करने और मुआवजे के मानकों को तय करने में नेतृत्व करना चाहिए ताकि निष्पक्षता सुनिश्चित की जा सके। शोध पत्र सुझाव देता है कि चीन को अपने कानूनों को स्पष्ट रूप से अपडेट करने की आवश्यकता है कि मूल कंपनियों का अपनी सहायक कंपनियों की निगरानी करने का कर्तव्य है, जैसा कि अन्य कानूनी प्रणालियों में "देखभाल का कर्तव्य" पाया जाता है। यह अदालतों को अपनी स्थानीय शाखाओं के कार्यों के लिए शक्तिशाली मूल कंपनियों को जवाबदेह ठहराने की अनुमति देगा। यह सीमा पार मामलों में यह स्पष्ट नियम बनाने का भी आह्वान करता है कि कौन से कानून लागू होंगे, यह सुनिश्चित करते हुए कि पीड़ित तकनीकी कानूनी तर्कों से वंचित न हों।

दूसरा मार्ग अंतरराष्ट्रीय परिदृश्य को बदलने से संबंधित है। शोध पत्र का तर्क है कि मेजबान राज्यों को उस प्रणाली को स्वीकार करना बंद कर देना चाहिए जहाँ उन्हें केवल अपना बचाव करने की अनुमति है और निवेशकों के खिलाफ दावा करने की नहीं। भविष्य की निवेश संधियों में "पारस्परिकता" (रेसिप्रोसिटी) शामिल होनी चाहिए, जिसका अर्थ है कि यदि कोई कंपनी सरकार पर मुकदमा कर सकती है, तो सरकार भी उसी मंच में नुकसान के लिए कंपनी पर मुकदमा कर सकती है। यह खेल के मैदान को समान स्तर पर लाएगा। इसके अलावा, जैसे-जैसे राष्ट्र व्यवसाय और मानवाधिकारों पर एक नए वैश्विक संधि के लिए बातचीत कर रहे हैं, विकासशील देशों को ऐसी भाषा के लिए जोर देना चाहिए जो कॉर्पोरेट दायित्वों को केवल उनकी स्वैच्छिक जिम्मेदारियों के बजाय स्पष्ट रूप से मान्यता देती हो। लक्ष्य वैश्विक चर्चा को इस तरह बदलना है कि अपने पर्यावरण और लोगों को विनियमित करने के देश के अधिकार की रक्षा करना एक वैध संप्रभुता का कार्य माना जाए, न कि व्यापार नियमों का उल्लंघन।

विश्लेषण निष्कर्ष निकालता है कि हालांकि चुनौतियाँ महत्वपूर्ण हैं, लेकिन वे अजेय नहीं हैं। यह विचार कि विकासशील राष्ट्र वैश्विक पूंजी को विनियमित करने के लिए बहुत कमजोर हैं, एक गलत धारणा है जो उनके मजबूत कानूनी प्रणाली बनाने की क्षमता को अनदेखा करती है। अपनी अदालतों को मजबूत करके, अपने कानूनों को स्पष्ट करके और अंतरराष्ट्रीय समझौतों में निष्पक्ष नियमों की मांग करके, मेजबान राज्य अपना अधिकार पुनः प्राप्त कर सकते हैं। शोध पत्र यह दावा नहीं करता है कि यह रातों-रात होगा या प्रत्येक देश के पास इसे करने के लिए समान संसाधन हैं, लेकिन यह इस बात पर जोर देता है कि आगे का रास्ता मेजबान राज्य को सशक्त बनाने में निहित है ताकि वह अपने लोगों का प्राथमिक संरक्षक बन सके, न कि विदेश से बचाव की प्रतीक्षा करे। चीन का अनुभव दिखाता है कि सावधानीपूर्वक संस्थागत डिजाइन और एक सुसंगत रणनीति के साथ, एक ऐसी प्रणाली बनाना संभव है जहाँ बहुराष्ट्रीय कंपनियों को उनके द्वारा पहुँचाए गए नुकसान के लिए जवाबदेह ठहराया जा सके, यह सुनिश्चित करते हुए कि न्याय केवल एक दूर की संभावना नहीं बल्कि एक सुलभ वास्तविकता है।