Host state regulation of transnational corporate damages: a Chinese perspective on challenges and responses

Wenn ein massives globales Unternehmen in einem fremden Land Schaden verursacht – etwa einen Fluss verschmutzt, Arbeiter verletzt oder die Gesundheit einer Gemeinschaft beeinträchtigt –, wird die Frage nach der Verantwortung und der Art der Wiedergutmachung zu einem komplizierten Knoten. Das Land, in dem der Schaden entstanden ist, das sogenannte Gastland, hat die primäre Pflicht, seine eigenen Menschen zu schützen und seine Gesetze durchzusetzen. Diese Nationen stehen jedoch oft vor einem Dilemma. Im Inland sind ihre Rechtssysteme darauf ausgelegt, lokale Probleme zu bewältigen, doch die Verursacher dieser Probleme sind Teil riesiger internationaler Familien mit Hauptsitzen in fernen, wohlhabenden Nationen. Dies macht es für lokale Gerichte schwierig, die mächtigen Muttergesellschaften zu erreichen, die die Regeln festlegen. International fungiert ein System von Verträgen, die darauf abzielen, ausländische Investoren zu schützen, oft als Schutzschild, der es eben diesen Unternehmen ermöglicht, lokale Regulierungen als unfaire Handelsbarrieren anzufechten. Jahrzehntelang galt die vorherrschende Meinung, dass die Heimatländer dieser Konzerne oder internationale Gerichte eingreifen müssten, wenn lokale Systeme versagen. Doch diese Sichtweise übersieht oft die Kapazität der Gastländer selbst, eigene Lösungen zu entwickeln.

Eine neue Analyse von Xinchao Liu, einem Wissenschaftler an der Shanghai Jiao Tong University, stellt diese Annahme in Frage, indem sie die Situation aus der Sicht Chinas betrachtet. Als bedeutendes Ziel für ausländische Investitionen, das seine Märkte schrittweise geöffnet hat, bietet China ein einzigartiges Fenster dazu, wie eine Entwicklungsländer durch dieses komplexe Gewässer navigiert. Die Arbeit argumentiert, dass die Abhängigkeit von ausländischen Gerichten oder internationalen Verträgen zur Lösung lokaler Probleme keine vollständige Lösung ist; sie kann immer nur ein Backup-Plan sein. Die eigentliche Arbeit muss vom Gaststaat selbst geleistet werden, aber dazu muss er spezifische strukturelle Hürden überwinden. Liu untersucht, wie China diese Herausforderungen gehandhabt hat, insbesondere in Fällen von Umweltkatastrophen und unternehmerischer Fahrlässigkeit, und schlägt eine zweiteilige Strategie vor, um die Fähigkeit der Gastnationen zu stärken, transnationale Konzerne zur Rechenschaft zu ziehen.

Die Studie beginnt mit der Demontage der Vorstellung, dass ausländische Klagen ein verlässliches Sicherheitsnetz darstellen. Es ist zwar wahr, dass Opfer manchmal Muttergesellschaften in deren Heimatländern verklagen, etwa in den Vereinigten Staaten oder im Vereinigten Königreich, doch diese Fälle sind unvorhersehbar. Gerichte in wohlhabenden Nationen zögern oft, Fälle zu übernehmen, die im Ausland stattgefunden haben, unter Berufung auf mangelnde Verbindung oder die Auffassung, dass die lokalen Gerichte zuerst zuständig seien. Wenn sie einen Fall doch übernehmen, hängt das Ergebnis stark von politischen Faktoren und der spezifischen Beziehung zwischen den beteiligten Ländern ab, statt von einem konsistenten Satz rechtlicher Regeln. Darüber hinaus mangelt es internationalen Abkommen, die den Schutz der Menschenrechte bezwecken, oft an Durchsetzungskraft, und die mächtigen Mechanismen, die Investoren schützen sollen, können Gaststaaten tatsächlich bestrafen, wenn diese versuchen zu regulieren. Wenn ein Land versucht, ein ausländisches Unternehmen wegen Verschmutzung zu sanktionieren, könnte dieses Unternehmen den Staat vor einem internationalen Schiedsgericht verklagen mit der Begründung, die Sanktion verletze seine Investition. Dies schafft einen „Regulatory Chill“ (Regulierungsschreck), bei dem Regierungen aus Angst vor Klagen und der Verpflichtung zu massiven Entschädigungszahlungen zögern, ihre eigenen Gesetze durchzusetzen.

Chinas Erfahrung bietet einen konkreten Einblick, wie diese abstrakten Probleme in der realen Welt ablaufen. Die Arbeit nennt die Ölkatastrophe von 2011 aus dem Offshorefeld Penglai 19-3 als Schlüsselbeispiel. Bei diesem Vorfall verursachte eine in den USA ansässige Tochtergesellschaft in China eine schwere Ölpest, die Fischereien und die Meeresumwelt beschädigte. Die chinesische Regierung griff schnell ein, ordnete die Einstellung des Betriebs an und forderte Verhandlungen über eine Entschädigung. Während dieser administrative Ansatz eine Zahlung von 2,3 Milliarden Renminbi für die Wiederherstellung und Entschädigung sicherte, schuf er auch ein neues Problem. Die zwischen der Regierung und dem Unternehmen ausgehandelte Vergleichsvereinbarung setzte faktisch die Grenzen dafür, wer entschädigt werden konnte. Als hunderte Fischer später vor Gericht versuchen wollten, zusätzliche Schäden einzuklagen, akzeptierten die Gerichte weitgehend die durch das Regierungsgeschäft gesetzten Grenzen. Dies zeigte eine Lücke im System auf: Der administrative Zweig, der auf Schnelligkeit und Stabilität fokussiert war, hatte den judikativen Zweig überschattet, der besser geeignet wäre, unabhängige Sachverhaltsaufklärungen durchzuführen und eine faire Entschädigung für alle Opfer zu gewährleisten. Die Arbeit stellt fest, dass ein zu starkes Vertrauen auf Regierungsdeals dazu führen kann, dass Opfer ohne vollständige Rechtsmittel bleiben und die Gerichte daran hindert, die notwendigen Präzedenzfälle für die Behandlung künftiger Fälle zu entwickeln.

Über das Machtgleichgewicht zwischen Regierungsbehörden und Gerichten hinaus identifiziert die Arbeit tiefe rechtliche Lücken, die es erschweren, Muttergesellschaften zur Rechenschaft zu ziehen. Im chinesischen Recht ist eine Muttergesellschaft im Allgemeinen nicht für die Fehler ihrer Tochtergesellschaft verantwortlich, es sei denn, es gibt einen spezifischen Grund, den „Unterschlag der Unternehmensform“ (piercing the corporate veil) zu durchbrechen – eine hohe rechtliche Hürde, die selten erreicht wird. Im Gegensatz zu einigen westlichen Rechtssystemen, die das Konzept der „Sorgfaltspflicht“ (duty of care) entwickelt haben – wonach eine Muttergesellschaft haftbar gemacht werden kann, wenn sie Kenntnis von Risiken hatte und nicht handelte –, sieht das chinesische Deliktsrecht eine solche Verpflichtung für transnationale Fälle noch nicht klar vor. Dies führt zu einer Situation, in der Opfer vor einem Labyrinth aus verwirrenden Regeln stehen, welche Gesetze anzuwenden sind und ob die Muttergesellschaft überhaupt verklagt werden kann. Zudem ist selbst wenn ein chinesisches Gericht zugunsten der Opfer entscheiden würde, die Vollstreckung dieses Urteils gegen eine ausländische Muttergesellschaft unglaublich schwierig. Ohne ein starkes Netzwerk von Verträgen zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Gerichtsurteile kann ein gewonnenes Urteil lediglich ein Stück Papier bleiben, wenn das Unternehmen keine Vermögenswerte in China besitzt.

Um diese Probleme anzugehen, schlägt die Arbeit einen Zweitakt-Ansatz vor, den China und andere Entwicklungsländer verfolgen können. Der erste Pfad konzentriert sich auf die Reparatur des internen Systems. Dies beinhaltet die Schaffung eines besseren Gleichgewichts zwischen Verwaltungsbehörden und Gerichten. Administrative Stellen sollten die Notfallreaktion und die Schadensbegrenzung handhaben, aber die Gerichte müssen die Führung bei der Feststellung der rechtlichen Haftung und der Festlegung von Entschädigungsstandards übernehmen, um Fairness zu gewährleisten. Die Arbeit schlägt vor, dass China seine Gesetze aktualisieren muss, um explizit anzuerkennen, dass Muttergesellschaften eine Aufsichtspflicht über ihre Tochtergesellschaften haben, ähnlich der „Sorgfaltspflicht“, die in anderen Rechtssystemen existiert. Dies würde es den Gerichten ermöglichen, die mächtigen Muttergesellschaften für die Handlungen ihrer lokalen Zweige zur Rechenschaft zu ziehen. Es fordert zudem klarere Regeln darüber, welche Gesetze in grenzüberschreitenden Fällen Anwendung finden, um sicherzustellen, dass Opfer nicht durch technische Rechtsargumente benachteiligt werden.

Der zweite Pfad umfasst die Veränderung der internationalen Landschaft. Die Arbeit argumentt, dass Gaststaaten aufhören müssen, ein System zu akzeptieren, in dem sie nur erlaubt sind, sich zu verteidigen, aber keine Ansprüche gegen Investoren geltend zu machen. Zukünftige Investitionsverträge sollten „Reziprozität“ beinhalten, was bedeutet: Wenn ein Unternehmen eine Regierung verklagen kann, sollte die Regierung im gleichen Forum auch das Unternehmen wegen Schäden verklagen können. Dies würde die Spielregeln ebnen. Des Weiteren sollten Entwicklungsländer, während sie an einem neuen globalen Vertrag über Wirtschaft und Menschenrechte verhandeln, auf Formulierungen drängen, die die rechtlichen Verpflichtungen von Unternehmen explizit anerkennen, statt nur deren freiwillige Verantwortlichkeiten. Das Ziel ist es, den globalen Diskurs so zu verschieben, dass der Schutz des Rechts eines Landes, seine eigene Umwelt und seine Menschen zu regulieren, als legitimer Akt der Souveränität gesehen wird und nicht als Verstoß gegen Handelsregeln.

Die Analyse kommt zu dem Schluss, dass die Herausforderungen zwar erheblich, aber nicht unüberwindbar sind. Die Vorstellung, dass Entwicklungsländer zu schwach seien, um globales Kapital zu regulieren, ist ein Trugschluss, der ihr Potenzial ignoriert, robuste Rechtssysteme aufzubauen. Indem sie ihre eigenen Gerichte stärken, ihre Gesetze klären und in internationalen Abkommen faire Regeln fordern, können Gaststaaten ihre Autorität zurückgewinnen. Die Arbeit behauptet nicht, dass dies über Nacht geschehen wird oder dass jedes Land über die gleichen Ressourcen verfügt, um dies zu tun, aber sie besteht darauf, dass der Weg nach vorne darin liegt, den Gaststaat zu befähigen, der primäre Hüter seiner eigenen Menschen zu sein, anstatt auf eine Rettung aus dem Ausland zu warten. Chinas Erfahrung zeigt, dass es mit sorgfältiger institutioneller Gestaltung und einer kohärenten Strategie möglich ist, ein System aufzubauen, in dem transnationale Konzerne für den Schaden, den sie verursachen, zur Rechenschaft gezogen werden, wodurch sichergestellt wird, dass Gerechtigkeit nicht nur eine ferne Möglichkeit, sondern eine erreichbare Realität ist.