Host state regulation of transnational corporate damages: a Chinese perspective on challenges and responses

巨大なグローバル企業が外国で被害をもたらしたとき――河川を汚染したり、労働者に怪我をさせたり、あるいは地域社会の健康を損なったりしたとき――誰が責任を負い、どのように解決すべきかという問題は、複雑に絡み合った結び目となる。被害が発生した国、すなわち「ホスト国」には、自国民を保護し、自国の法律を執行する主要な義務がある。しかし、これらの国々はしばしば二重のジレンマに直面する。国内的には、彼らの法制度はローカルな問題に対処するように設計されているが、問題を引き起こしている企業は、遠く離れた裕福な国々に本社を置く広大な「国際的な家族」の一部である。このことが、ルールを設定する強力な親会社に、現地の裁判所が手を及べることを困難にしている。国際的には、外国投資家を保護するために設計された条約のシステムが、しばしば盾として機能し、それらの企業が自国の規制を不当な貿易障壁であるとして異議を唱えることを可能にしている。数十年にわたり、主流であった考え方は、現地のシステムが機能しない場合、企業の母国や国際裁判所が救済に乗り出さなければならないというものであった。しかし、この見解は、ホスト国自身が独自の解決策を構築する能力を見落としていることが多い。

上海交通大学の学者である劉新超（Xinchao Liu）による新しい分析は、中国の視点からこの状況を見ることで、この仮定に異議を唱えている。中国は、外国投資の主要な目的地であり、徐々に市場を開放してきた国として、発展途上の国がどのようにこれらの複雑な海域を航行するかを知るためのユニークな窓口を提供している。論文は、現地の問題を解決するために外国の裁判所や国際条約に頼ることは完全な解決策ではなく、それはあくまでバックアッププランになり得ると主張している。真の作業はホスト国自身によって行われなければならないが、そのためには、特定の構造的な障害を克服しなければならない。劉氏は、中国がいかにこれらの課題に対処してきたか、特に環境災害や企業の過失に関する事例を検討し、多国籍企業に責任を負わせるためのホスト国の能力を強化するための二部構成の戦略を提案している。

研究は、外国での訴訟が信頼できるセーフティネットであるという考えを解体することから始まる。米国の連合州や英国のように、被害者が親会社を訴えるケースがあるのは事実だが、これらのケースは予測不可能である。裕福な国の裁判所は、現地との関連性が欠如していることや、現地の裁判所がまず対処すべきであるという考えから、国外で発生した事件を引き受けることを躊躇することが多い。たとえ裁判所が事件を取り上げたとしても、その結果は一貫した法的ルールよりも、政治的要因や国同士の関係に大きく左右される。さらに、人権を保護するための国際協定はしばしば実効性に欠け、投資家を保護するために設計された強力なメカニズムは、むしろホスト国が規制を行おうとする際に、それを罰する形で作用することがある。もしある国が汚染を理由に外国企業に罰金を科そうとすれば、その企業は、その罰金が投資を損なうと主張して国際裁判所に政府を訴える可能性がある。これは「規制の萎縮（レギュラトリー・チル）」を生み出し、政府が訴えられ、巨額の賠償を強制されることを恐れて、自国の法律を執行することを躊躇させる原因となる。

中国の経験は、これらの抽象的な問題が現実世界でどのように展開するかを具体的に示している。論文は、2011年の「鵬海19-3」オフショア油田からの石油流出事故を重要な事例として挙げている。この事件では、米国に拠点を置く企業の中国子会社が大規模な流出を引き起こし、漁業と海洋環境に被害を与えた。中国政府は迅速に介入し、同社に対して操業停止と和解交渉を命じた。この行政的なアプローチにより、環境修復と補償のための23億人民元という支払いが確保されたが、同時に新たな問題も生じさせた。政府と企業の間で交渉された和解合意は、誰に支払いが行われるべきかという境界線を事実上決定してしまった。その後、数百人の漁師が追加の損害賠償を求めて裁判を起こそうとした際、裁判所は概して政府による合意の制限を受け入れた。これは、システムにおける空白を示していた。すなわち、スピードと安定に焦点を当てた行政部門が、独立した事実認定やすべての被害者に対する公正な補償を行うのに適した司法部門を覆い隠してしまったのである。論文は、政府による合意に頼りすぎると、被害者が完全な救済を得られなくなる可能性があり、また、将来のケースに対処するために必要な法的先例を裁判所が形成することを妨げる可能性があると指摘している。

政府機関と裁判所の間の権力バランスを超えて、論文は親会社の責任を問うことを困難にしている深い法的ギャップを特定している。中国の法律では、特別な理由があって「法人格否認の法理（コーポレート・ヴェイルを突き破る理由）」が適用されない限り、親会社は原則として子会社の過失に対して責任を負わない。一部の西洋の法制度が、「注意義務（duty of care）」という概念（親会社がリスクを知りながら行動を怠った場合に責任を問われる概念）を発展させてきたのに対し、中国の不法行為法は、多国籍案件におけるこの義務をまだ明確に確立していない。これにより、被害者はどの国の法律が適用されるのか、そして親会社を訴えることができるのかという、混乱したルールの迷宮に直面することになる。さらに、たとえ中国の裁判所が被害者の側に有利な判決を下したとしても、その判決を外国の親会社に対して執行することは極めて困難である。外国の裁判所の命令を承認し執行するための強力な条約のネットワークがなければ、勝訴判決は、その企業が中国内に資産を持っていない限り、単なる紙切れに終わってしまう。

これらの問題に対処するため、論文は中国やその他の発展途上国が採用できる二段構えのアプローチを提案している。第一のトラックは、国内制度の修正に焦点を当てている。これには、行政機関と裁判所の間のより良いバランスを構築することが含まれる。行政機関は緊急対応や被害コントロールを担当すべきであるが、法的責任の判定と補償基準の設定については、公平性を確保するために裁判所が主導権を握らなければならない。論文は、中国が、他の法制度に見られるような「注意義務」を明示的に認識するように法律を更新する必要があると示唆している。これにより、裁判所は強力な親会社に対し、その現地支部の行動に対して責任を負わせることが可能になる。また、国境を越えたケースにおいてどの法律が適用されるかを明確にするルールについても求めており、技術的な法的議論によって被害者が不利益を被らないようにすることを強調している。

第二のトラックは、国際的な状況を変えることである。論文は、ホスト国は、投資家に対して自らを防御することしか許されず、投資家に対して請求を行うことができないというシステムを受け入れるのをやめなければならないと主張している。将来の投資条約には「相互主義」を含めるべきである。つまり、企業が政府を訴えることができるのであれば、政府もまた同じフォーラムにおいて企業に対して損害賠償を訴えることができるようにすべきである。これにより、土俵が平らになる。さらに、国々がビジネスと人権に関する新しいグローバル条約を交渉する際、発展途上国は、企業の責任を単なる「自発的な責任」としてではなく、法的義務として明示的に認識する文言を求めるべきである。目標は、自国の環境や人々を規制する権利を守ることは、貿易規則への違反ではなく、正当な主権の行使であると見なされるよう、グローバルな議論をシフトさせることである。

分析は、課題は大きいものの、克服できないものではないと結論づけている。発展途上の国々がグローバルな資本を規制するには弱すぎるという考えは、強固な法制度を構築する彼らの潜在能力を無視した誤解である。自国の裁判所を強化し、法律を明確にし、国際的な合意においてより公正なルールを要求することで、ホスト国は自らの権威を取り戻すことができる。論文は、これが一晩で起こることや、すべての国がそれを行うための同じリソースを持っているとは主張していないが、前進への道は、ホスト国が外部からの救済を待つのではなく、自国民の主要な守護者となるための権限を強化することにあると強調している。中国の経験は、慎重な制度設計と一貫した戦略があれば、多国籍企業が引き起こした被害に対して責任を負わせるシステムを構築することが可能であり、正義が単なる遠い可能性ではなく、到達可能な現実であることを保証できることを示している。