Host state regulation of transnational corporate damages: a Chinese perspective on challenges and responses

Wanneer een groot mondiaal bedrijf schade veroorzaakt in een buitenland—het vervuilen van een rivier, het verwonden van arbeiders of het schaden van de gezondheid van een gemeenschap—wordt de vraag wie verantwoordelijk is en hoe het opgelost moet worden een complexe knoop. Het land waar de schade is ontstaan, bekend als de gaststaat, heeft de primaire plicht om zijn eigen mensen te beschermen en zijn wetten te handhaven. Deze landen staan echter vaak voor een dubbel dilemma. Binnenlands zijn hun rechtssystemen ontworpen om lokale problemen aan te pakken, maar de bedrijven die de problemen veroorzaken maken deel uit van uitgestrekte internationale families met hoofdkantoren in verre, rijke landen. Dit maakt het voor lokale rechtbanken moeilijk om de machtige moederbedrijven te bereiken die de regels bepalen. Internationaal gezien fungeert een systeem van verdragen dat bedoeld is om buitenlandse investeerders te beschermen vaak als een schild, waardoor diezelfde bedrijven lokale regelgeving kunnen aanvechten als onrechtvaardige handelsbarrières. Decennialang was de heersende opvatting dat de thuislanden van deze ondernemingen, of internationale rechtbanken, moeten ingrijpen om de dag te redden wanneer lokale systemen falen. Maar dit standpunt negeert vaak het vermogen van de gastlanden zelf om hun eigen oplossingen te ontwikkelen.

Een nieuwe analyse door Xinchao Liu, een wetenschapper aan de Shanghai Jiao Tong Universiteit, daagt deze aanname uit door naar de situatie te kijken vanuit het perspectief van China. Als een belangrijke bestemming voor buitenlandse investeringen die geleidelijk haar markten heeft geopend, biedt China een uniek venster naar hoe een ontwikkelingsland door deze complexe wateren navigeert. Het artikel betoogt dat het vertrouwen op buitenlandse rechtbanken of internationale verdragen om lokale problemen op te lossen slechts een onvolledige oplossing is; het kan altijd slechts een achtervang zijn. Het echte werk moet worden gedaan door de gaststaat zelf, maar om dat te kunnen doen, moet zij specifieke structurele hindernissen overwinnen. Liu onderzoekt hoe China deze uitdagingen heeft aangepakt, met name in gevallen van milieurampen en bedrijfsverwijtbare nalatigheid, en stelt een tweeledige strategie voor om het vermogen van gastlanden te versterken om transnationale ondernemingen ter verantwoording te roepen.

De studie begint met het ontmantelen van het idee dat buitenlandse rechtszaken een betrouwbaar vangnet vormen. Hoewel het waar is dat slachtoffers soms moederbedrijven aanklagen in hun thuisland, zoals in de Verenigde Staten of het Verenigd Koninkrijk, zijn deze zaken onvoorspelbaar. Rechtbanken in rijke landen aarzelen vaak om zaken die in het buitenland hebben plaatsgevonden te behandelen, met een beroep op een gebrek aan connectie of het idee dat de lokale rechtbanken dit eerst moeten afhandelen. Wanneer ze een zaak wel aannemen, hangt de uitkomst zwaar af van politieke factoren en de specifieke relatie tussen de betrokken landen, in plaats van een consistente set juridische regels. Bovendien hebben internationale overeenkomsten die bedoeld zijn om mensenrechten te beschermen vaak weinig slagkracht, en de machtige mechanismen die bedoeld zijn om investeerders te beschermen kunnen gaststaten juist straffen voor het proberen te reguleren. Als een land een buitenlands bedrijf probeert te beboeten voor vervuiling, kan dat bedrijf de regering aanklagen bij een internationaal tribunaal, met de claim dat de boete hun investering schaadt. Dit creëert een "regulatory chill" (reguleringsafkoeling), waarbij overheden bang zijn hun eigen wetten te handhaven uit vrees om aangeklaagd te worden en gedwongen te worden tot enorme compensaties te betalen.

China's ervaring biedt een concrete blik op hoe deze abstracte problemen zich in de echte wereld afspelen. Het artikel wijst naar de olieramp in 2011 bij het offshore veld Penglai 19-3 als een sleutelvoorbeeld. In dit incident veroorzaakte een dochteronderneming van een Amerikaans bedrijf in China een grote olieramp die de visserij en het mariene milieu beschadigde. De Chinese regering greep snel in door het bedrijf te bevelen de activiteiten te staken en een schikking te onderhandelen. Hoewel deze administratieve aanpak een betaling van 2,3 miljard renminbi voor herstel en compensatie veiligstelde, creëerde het ook een nieuw probleem. De schikkingsovereenkomst, onderhandeld tussen de overheid en het bedrijf, bepaalde effectief de grenzen voor wie betaald kon krijgen. Toen honderden vissers later in rechte probeerden extra schadevergoeding te eisen, accepteerden de rechtbanken grotendeels de grenzen die door de overheidsdeal waren gesteld. Dit toonde een gat in het systeem aan: de administratieve tak, gericht op snelheid en stabiliteit, had de rechterlijke macht overschaduwd, die beter geschikt is voor onafhankelijke feitenonderzoek en het waarborgen van een eerlijke compensatie voor alle slachtoffers. Het artikel merkt op dat een te grote afhankelijkheid van overheidsdeals kan leiden tot het feit dat slachtoffers zonder volledige rechtsmiddelen blijven en kan voorkomen dat de rechtbanken de juridische precedenten ontwikkelen die nodig zijn om toekomstige zaken af te handelen.

Naast de machtsbalans tussen overheidsinstanties en rechtbanken, identificeert het artikel diepe juridische hiaten die het moeilijk maken om moederbedrijven ter verantwoording te roepen. In het Chinese recht is een moederbedrijf over het algemeen niet verantwoordelijk voor de fouten van een dochteronderneming, tenzij er een specifieke reden is om "het bedrijfsvenster te doorbreken" (piercing the corporate veil), een hoge juridische drempel die zelden wordt gehaald. In tegen tegenstelling tot sommige westerse rechtssystemen die het concept van "zorgplicht" (duty of care) hebben ontwikkeld—waarbij een moederbedrijf aansprakelijk kan worden gehouden als het op de hoogte was van risico's en naliet in te grijpen—stelt het Chinese verbintenissenrecht nog geen duidelijke verplichting vast voor dergelijke transnationale zaken. Dit creëert een situatie waarin slachtoffers te maken krijgen met een doolhof van verwarrende regels over welke landenwetgeving van toepassing moet zijn en of het moederbedrijf wel aangeklaagd kan worden. Bovendien, zelfs als een Chinese rechtbank in het voordeel van de slachtoffers zou beslissen, is het handhaven van dat vonnis tegen een buitenlands moederbedrijf uiterst moeilijk. Zonder een sterk netwerk van verdragen om buitenlandse gerechtelijke uitspraken te erkennen en af te dwingen, kan een gewonnen vonnis slechts een stuk papier blijven als het bedrijf geen activa in China heeft.

Om deze problemen aan te pakken, stelt het artikel een tweesporenbeleid voor dat China en andere ontwikkelingslanden kunnen adopteren. Het eerste spoor richt zich op het repareren van het binnenlandse systeem. Dit houdt in dat er een betere balans wordt gecreëerd tussen administratieve instanties en de rechtbanken. Administratieve organen zouden de nadruk moeten leggen op noodreacties en schadebeheersing, maar de rechtbanken moeten de leiding nemen bij het vaststellen van juridische aansprakelijkheid en compensatiestandaarden om rechtvaardigheid te waarborgen. Het artikel suggereert dat China zijn wetten moet actualiseren om expliciet te erkennen dat moederbedrijven een plicht hebben om toezicht te houden op hun dochterondernemingen, vergelijkbaar met de "zorgplicht" die in andere rechtssystemen voorkomt. Dit zou rechtbanken in staat stellen om de machtige moederbedrijven ter verantwoording te roepen voor de daden van hun lokale takken. Het roept ook op tot duidelijkere regels over welke wetten van toepassing zijn in grensoverschrijdende zaken, om te garanderen dat slachtoffers niet worden benadeeld door technische juridische argumenten.

Het tweede spoor betreft het veranderen van het internationale landschap. Het artikel betoogt dat gaststaten moeten stoppen met het accepteren van een systeem waarin zij alleen worden toegestaan zichzelf te verdedigen en niet claims tegen investeerders kunnen indienen. Toekomstige investeringsverdragen moeten "wederkerigheid" bevatten, wat betekent dat als een bedrijf een overheid kan aanklagen, de overheid ook het bedrijf in hetzelfde forum kan aanklagen voor schadevergoeding. Dit zou het speelveld gelijkwaardiger maken. Verder, terwijl landen onderhandelen over een nieuw mondiaal verdrag over bedrijfsleven en mensenrechten, zouden ontwikkelingslanden moeten aandringen op taal die de juridische verplichtingen van bedrijven expliciet erkent, in plaats van alleen hun vrijwillige verantwoordelijkheden. Het doel is om het wereldwijde gesprek te verschuiven zodat het beschermen van het recht van een land om zijn eigen milieu en mensen te reguleren wordt gezien als een legitieme daad van soevereiniteit, en niet als een schending van handelsregels.

De analyse concludeert dat hoewel de uitdagingen aanzienlijk zijn, ze niet onoverkomelijk zijn. Het idee dat ontwikkelingslanden te zwak zijn om mondiaal kapitaal te reguleren is een misconceptie die hun potentieel om robuuste rechtssystemen op te bouwen negeert. Door hun eigen rechtbanken te versterken, hun wetten te verduidelijken en te eisen dat internationale overeenkomsten eerlijkere regels bevatten, kunnen gaststaten hun autoriteit terugvorderen. Het artikel beweert niet dat dit van de ene op de andere dag zal gebeuren of dat elk land over dezelfde middelen beschikt om dit te doen, maar het benadrukt dat de weg vooruit ligt in het empoweren van de gaststaat om de primaire bewaker van zijn eigen mensen te zijn, in plaats van te wachten op een redding van buitenaf. De ervaring van China laat zien dat het met zorgvuldig institutioneel ontwerp en een coherente strategie mogelijk is om een systeem op te bouwen waarin transnationale ondernemingen ter verantwoording worden geroepen voor de schade die zij veroorzaken, waardoor rechtvaardigheid niet slechts een verre mogelijkheid is, maar een haalbare realiteit.