Inpatient Outcomes Associated With Peritoneal Dialysis Versus Hemodialysis Among Adults With End-Stage Kidney Disease: A 2021 National Inpatient Sample Study

عندما تفشل الكلى تماماً، لا يعود بإمكان الجسم تصفية الفضلات والسوائل الزائدة من الدم. وبدون تدخل، تصبح هذه الحالة مميتة. وللبقاء على قيد الحياة، يجب على المرضى الذين يعانون من مرض الكلى في مراحله النهائية الاعتماد على آلة أو إجراء متخصص ليتولى عمل أعضائهم. والطريقتان الرئيسيتان للقيام بذلك هما غسيل الكلى الدموي وغسيل الكلى البريتوني. ويعد غسيل الكلى الدموي الطريقة الأكثر شيوعاً، حيث يتم ضخ الدم خارج الجسم، وتنقيته عبر آلة خارجية، ثم إعادته. وعادة ما يحدث ذلك في عيادة عدة مرات في الأسبوع. أما غسيل الكلى البريتوني فيعمل بشكل مختلف؛ إذ يستخدم بطانة بطن المريض كمرشح طبيعي. حيث يتم إدخال سائل خاص إلى البطن، حيث يمتص الفضلات، ثم يتم تصريفه للخارج. وغالباً ما يتم تطبيق هذه الطريقة في المنزل، مما يمنح المرضى مرونة أكبر. وكلا الطريقتين تبقيان الناس على قيد الحياة، لكن الأطباء والأنظمة الصحية تساءلوا طويلاً عما إذا كان أحد النهجين يؤدي إلى نتائج أفضل عندما ينتهي الأمر بالمريض في المستشفى.

لقد بحثت دراسة حديثة في هذا السؤال من خلال فحص مجموعة ضخمة من السجلات المستشفيات من جميع أنحاء الولايات المتحدة. أراد الباحثون معرفة ما إذا كان نوع غسيل الكلى الذي يستخدمه المريض مرتبطاً بمدى جودة حالته أثناء الإقامة في المستشفى. وقد ركزوا على البالغين الذين تم إدخالهم إلى المستشفى وتلقوا نوعاً واحداً فقط من غسيل الكلى خلال فترة إقامتهم، إما النوع القائم على الآلة أو النوع القائم على البطن. ومن خلال مقارنة آلاف هذه الحالات، استطاع الفريق النظر في من نجا، ومدة بقائهم في المستشفى، وتكلفة الرعاية، وإلى أين ذهبوا عند خروجهم. ولم يكن الهدف هو إثبات أن إحدى الطريقتين أفضل قطعاً للجميع، بل لفهم الأنماط التي تظهر في بيانات المستشفيات الواقعية.

حللت الدراسة بيانات من أكثر من 152,000 حالة خروج من المستشفى في عام 2021، والتي مثلت أكثر من 760,000 حالة دخول للمستشفى في جميع أنحاء البلاد. وكانت الغالبية العظمى من هؤلاء المرضى، بنسبة 95 بالمائة تقريباً، يتلقون غسيل الكلى الدموي، بينما كانت الـ 5 بالمائة المتبقية تخضع لغسيل الكلى البريتوني. وحتى قبل تعديل العوامل الأخرى، أظهرت الأرقام فرقاً واضحاً في النتائج. فقد سجل المرضى الذين يتلقون غسيل الكلى الدموي معدل وفيات أعلى أثناء وجودهم في المستشفى مقارنة بأولئك الذين يتلقون غسيل الكلى البريتوني. وتحديداً، توفي حوالي 5.7 بالمائ في مجموعة غسيل الكلى الدموي أثناء إقامتهم، بينما كان المعدل حوالي 3.8 بالمائ لمجموعة غسيل الكلى البريتوني.

وعندما قام الباحثون بمراعاة الاختلافات في المرضى أنفسهم — مثل أعمارهم، وعرقهم، ودخلهم، والحالات الصحية الأخرى مثل السكري أو أمراض القلب — ظل النمط قائماً. فقد كان المرضى الذين عولجوا بغسيل الكلى البريتوني أقل عرضة للوفاة في المستشفى بشكل ملحوظ مقارنة بأولئك الذين عولجوا بغسيل الكلى الدموي. وإلى جانب البقاء على قيد الحياة، وجدت الدراسة أن مرضى غسيل الكلى البريتوني قضوا وقتاً أقل في المستشفى. ففي المتوسط، كانت مدة إقامتهم أقصر بنحو يوم ونصف مقارنة بمجموعة غسيل الكلى الدموي. كما كان العبء المالي للإقامة في المستشفى أقل لمجموعة غسيل الكلى البريتوني، حيث كانت إجمالي الرسوم أقل بنسبة 22 بالمائ تقريباً عن مرضى غسيل الكلى الدموي.

وتعلق ببحث مهم آخر بخصوص المكان الذي ذهب إليه المرضى بعد تحسن حالتهم بما يكفي للمغادرة. فمن بين الذين نجوا، كان مرضى غسيل الكلى البريتوني أكثر عرضة للخروج مباشرة إلى منازلهم. حيث ذهب حوالي 58 بالمائ من هؤلاء المرضى إلى المنزل، مقارنة بنحو 49 بالمائ من مرضى غسيل الكلى الدموي. ويشير هذا إلى أن مرضى غسيل الكلى البريتوني ربما كانوا في حالة صحية عامة أفضل أو لديهم أنظمة دعم أكثر لتمكينهم من إدارة رعايتهم في المنزل.

ومع ذلك، فإن المؤلفين حذرون في شرح ما لا تعنيه هذه الأرقام. فقد نظرت الدراسة في لقطة من سجلات المستشفيات، وليس في حياة المرضى طويلة الأمد، ولم تتمكن من تتبع الشخص نفسه عبر زيارات متعددة. وتظهر النتائج ارتباطاً قوياً، لكنها لا تثبت أن الانتقال من نوع واحد من غسيل الكلى إلى الآخر سيؤدي تلقائياً إلى تحسين فرص بقاء المريض على قيد الحياة. فالأشخاص الذين يتلقون غسيل الكلى البريتوني غالباً ما يكونون مختلفين عن أولئك الذين يتلقون غسيل الكلى الدموي حتى قبل مرضهم. فقد يكونون أصغر سناً، أو لديهم قدرة وظيفية أفضل، أو المزيد من الدعم الأسري، وكل ذلك يساعدهم على التعافي بشكل أسرع في المستشفى. كما افتقرت البيانات إلى تفاصيل حول مدة خضوعهم لغسيل الكلى أو مدى كفاءة عمل كليتيهم قبل فشلها.

وأشار الباحثون إلى أنه حتى بعد تعديل العوامل المعروفة مثل العمر والأمراض الأخرى، ظل الفرق في معدلات البقاء على قيد الحياة قائماً، رغم أنه أصبح أصغر عندما حاولوا حساب مدى شدة مرض المرضى عند وصولهم. وهذا يشير إلى وجود اختلافات خفية أخرى بين المجموعتين لم تستطع سجلات المستشفيات رصدها. فعلى سبيل المثال، قد يكون مرضى غسيل الكلى الدموي أكثر عرضة للمشاكل الطبية العاجلة أو المشاكل الوعائية التي تجعل إقامتهم في المستشفى أكثر تعقيداً. كما أشارت الدراسة إلى أن البيانات تعود لعام 2021، وهو وقت كان فيه النظام الصحي لا يزال يتعافى من الجائحة، مما قد يكون قد أثر على كيفية علاج المرضى وتصريفهم.

في نهاية المطاف، تقدم الدراسة صورة واضحة لما يحدث في المستشفى لهاتين المجموعتين. فهي تظهر أنه في هذه اللقطة المحددة من الرعاية الصحية الأمريكية، كان لمرضى غسيل الكلى البريتوني معدلات وفيات أقل، وإقامات أقصر، وتكاليف أقل مقارنة بمرضى غسيل الكلى الدموي. وتقدم هذه النتائج طمأنينة بأن غسيل الكلى البريتوني ليس خياراً أكثر خطورة أثناء الإقامة في المستشفى، لكنها لا تقدم قاعدة بسيطة لاختيار العلاج. فقرار الاختيار بين هذين الأسلوبين يعتمد على العديد من العوامل الشخصية التي تتجاوز ما يمكن لقاعدة بيانات المستشفى قياسه. والقيمة الحقيقية لهذا العمل تكمن في تسليط الضوء على أنه بينما يخدم كلا الأسلوبين نفس الغرض المنقذ للحياة، فإن الرحلة خلال الإقامة في المستشفى تبدو مختلفة للمرضى الذين يستخدمونهما.