Inpatient Outcomes Associated With Peritoneal Dialysis Versus Hemodialysis Among Adults With End-Stage Kidney Disease: A 2021 National Inpatient Sample Study

जब गुर्दे पूरी तरह से विफल हो जाते हैं, तो शरीर रक्त से अपशिष्ट और अतिरिक्त तरल पदार्थ को छानने में असमर्थ हो जाता है। हस्तक्षेप के बिना, यह स्थिति घातक है। जीवित रहने के लिए, एंड-स्टेज किडनी रोग वाले रोगियों को अपने अंगों का काम संभालने के लिए एक मशीन या एक विशेष प्रक्रिया पर निर्भर रहना पड़ता है। इसे करने के दो मुख्य तरीके हेमोडायलिसिस (hemodialysis) और पेरिटोनियल डायलिसिस (peritoneal dialysis) हैं। हेमोडायलिसिस अधिक सामान्य तरीका है, जहाँ रक्त को शरीर से बाहर पंप किया जाता है, एक बाहरी मशीन के माध्यम से साफ किया जाता है, और फिर वापस लाया जाता है। यह आमतौर पर सप्ताह में कई बार एक क्लिनिक में होता है। पेरिटोनियल डायलिसिस अलग तरह से काम करता है; यह रोगी के अपने पेट की परत का एक प्राकृतिक फिल्टर के रूप में उपयोग करता है। एक विशेष तरल पदार्थ को पेट में डाला जाता है, जहाँ यह अपशिष्ट को सोख लेता है, और फिर इसे बाहर निकाल दिया जाता है। यह विधि अक्सर घर पर की जाती है, जो रोगियों को अधिक लचीलापन देती है। दोनों तरीके लोगों को जीवित रखते हैं, लेकिन डॉक्टर और स्वास्थ्य प्रणालियाँ लंबे समय से यह सोच रही हैं कि क्या एक दृष्टिकोण दूसरे की तुलना में बेहतर परिणाम देता है जब कोई रोगी अस्पताल में भर्ती होता है।

एक हालिया अध्ययन ने अमेरिका भर के अस्पताल के रिकॉर्ड के एक विशाल संग्रह की जांच करके इस प्रश्न को देखा। शोधकर्ता यह देखना चाहते थे कि डायलिसिस का प्रकार रोगी के अस्पताल में रहने के दौरान उनके प्रदर्शन से कैसे जुड़ा हुआ है। उन्होंने उन वयस्कों पर ध्यान केंद्रित किया जो अस्पताल में भर्ती थे और अपने प्रवेश के दौरान केवल एक ही प्रकार का डायलिसिस प्राप्त कर रहे थे, या तो मशीन-आधारित प्रकार या पेट-आधारहित प्रकार। इन हजारों मामलों की तुलना करके, टीम यह देख सकी कि कौन जीवित रहा, वे अस्पताल में कितने समय तक रहे, देखभाल की लागत कितनी थी, और छुट्टी मिलने पर वे कहाँ गए। लक्ष्य यह साबित करना नहीं था कि एक विधि सभी के लिए सख्ती से बेहतर है, बल्कि वास्तविक दुनिया के अस्पताल के डेटा में दिखने वाले पैटर्न को समझना था।

अध्ययन ने 2021 में 1,52,000 से अधिक अस्पताल डिस्चार्ज के डेटा का विश्लेषण किया, जो देशभर में 7,60,000 से अधिक अस्पताल में भर्ती होने के मामलों का प्रतिनिधित्व करता है। अधिकांश रोगी, लगभग 95 प्रतिशत, हेमोडायलिसिस प्राप्त कर रहे थे, जबकि शेष 5 प्रतिशत पेरिटोनियल डायलिसिस पर थे। अन्य कारकों के लिए समायोजन करने से पहले भी, आंकड़ों ने परिणामों में एक स्पष्ट अंतर दिखाया। पेरिटोनियल डायलिसिस प्राप्त करने वाले रोगियों की तुलना में हेमोडायलिसिस प्राप्त करने वाले रोगियों की अस्पताल में मृत्यु दर अधिक थी। विशेष रूप से, हेमोडायलिसिस समूह के लगभग 5.7 प्रतिशत रोगी अपने प्रवास के दौरान मृत्यु को प्राप्त हुए, जबकि पेरिटोनियल डायलिसिस समूह के लिए यह दर लगभग 3.8 प्रतिशत थी।

जब शोधकर्ताओं ने रोगियों के स्वयं के अंतरों को ध्यान में रखा—जैसे कि उनकी आयु, जाति, आय और मधुमेह या हृदय रोग जैसी अन्य स्वास्थ्य स्थितियाँ—तो यह पैटर्न बना रहा। पेमोडायलिसिस से उपचारित रोगियों के हेमोडायलिसिस की तुलना में अस्पताल में मरने की संभावना काफी कम थी। उत्तरजीविता (survival) से परे, अध्ययन में पाया गया कि पेरिटोनियल डायलिसिस पर मरीजों ने अस्पताल में कम समय बिताया। औसतन, उनका प्रवास हेमोडायलिसिस समूह की तुलना में लगभग डेढ़ दिन कम था। अस्पताल में भर्ती होने का वित्तीय बोझ भी पेरिटोनियल डायलिसिस समूह के लिए कम था, जिसमें कुल शुल्क हेमोडायलिसिस वाले रोगियों की तुलना में लगभग 22 प्रतिशत कम था।

एक अन्य महत्वपूर्ण निष्कर्ष यह था कि ठीक होने के बाद रोगी कहाँ जाते थे। जीवित बचे लोगों में से, पेरिटोनियल डायलिसिस वाले रोगी सीधे अपने घर वापस जाने के लिए अधिक इच्छुक थे। इनमें से लगभग 58 प्रतिशत रोगी घर गए, जबकि हेमोडायलिसिस वाले रोगियों में यह संख्या लगभग 49 प्रतिशत थी। यह सुझाव देता है कि पेरिटोनियल डायलिसिस वाले मरीज या तो बेहतर समग्र स्थिति में थे या उनके पास अपने देखभाल को प्रबंधित करने के लिए बेहतर सहायता प्रणाली मौजूद थी।

हालाँकि, लेखक यह समझाने में सावधानी बरतते हैं कि इन आंकड़ों का क्या अर्थ नहीं है। अध्ययन ने अस्पताल के रिकॉर्ड के एक स्नैपशॉट को देखा, न कि रोगियों के दीर्घकालिक जीवन को, और यह एक ही व्यक्ति को कई दौरों के दौरान ट्रैक नहीं कर सका। परिणाम एक मजबूत संबंध दिखाते हैं, लेकिन वे यह साबित नहीं करते कि एक प्रकार के डायलिसिस से दूसरे में बदलने से स्वतः ही रोगी के जीवित रहने की संभावना में सुधार होगा। जो लोग पेरिटोनियल डायलिसिस प्राप्त करते हैं, वे अक्सर बीमार होने से पहले ही हेमोडायलिसिस प्राप्त करने वालों से भिन्न होते हैं। वे अधिक युवा, बेहतर कार्यात्मक क्षमता वाले, या अधिक पारिवारिक सहयोग वाले हो सकते हैं, जो उन्हें अस्पताल में तेजी से ठीक होने में मदद करते हैं। डेटा में इस बात की भी कमी थी कि वे कितने समय से डायलिसिस पर थे या उनके विफल होने से पहले उनके गुर्दे कितनी अच्छी तरह काम कर रहे थे।

शोधकर्ताओं ने उल्लेख किया कि आयु और अन्य बीमारियों जैसे ज्ञात कारकों के लिए समायोजन करने के बाद भी, जीवित रहने की दर में अंतर बना रहा, हालांकि जब उन्होंने इस बात को ध्यान में रखने की कोशिश की कि मरीज आने के समय कितने बीमार थे, तो यह अंतर छोटा हो गया। यह सुझाव देता है कि अभी भी दो समूहों के बीच कुछ छिपे हुए अंतर हैं जिन्हें अस्पताल के रिकॉर्ड कैप्चर नहीं कर सके। उदाहरण के लिए, हेमोडायलिसिस वाले रोगियों में तत्काल चिकित्सा समस्याएं या संवहनी (vascular) समस्याएं होने की अधिक संभावना हो सकती है जो उनके अस्पताल प्रवास को अधिक जटिल बनाती हैं। अध्ययन ने यह भी बताया कि डेटा 2021 का था, एक ऐसा समय जब स्वास्थ्य प्रणाली अभी भी महामारी से उबर रही थी, जिसने रोगियों के उपचार और डिस्चार्ज को प्रभावित किया होगा।

अंततः, यह अध्ययन इन दो समूहों के लिए अस्पताल में क्या होता है, इसकी एक स्पष्ट तस्वीर प्रदान करता है। यह दिखाता है कि अमेरिकी स्वास्थ्य सेवा के इस विशिष्ट स्नैपशॉट में, पेरिटोनियल डायलिसिस के लिए भर्ती किए गए रोगियों में हेमोडायलिसिस की तुलना में कम मृत्यु दर, कम समय का प्रवास और कम लागत थी। ये निष्कर्ष इस बात का आश्वासन देते हैं कि पेरिटोनियल डायलिसिस अस्पताल में भर्ती होने के दौरान एक जोखिम भरा विकल्प नहीं है, लेकिन वे किसी उपचार को चुनने के लिए कोई सरल नियम भी नहीं देते हैं। इन विधियों के बीच निर्णय लेना कई व्यक्तिगत कारकों पर निर्भर करता है जो एक अस्पताल के डेटाबेस द्वारा मापे जा सकने वाले दायरे से परे हैं। इस कार्य का वास्तविक मूल्य इस बात को उजागर करने में है कि जबकि दोनों विधियाँ एक ही जीवन रक्षक उद्देश्य की पूर्ति करती हैं, अस्पताल में रहने का सफर उन रोगियों के लिए अलग होता है जो उनका उपयोग करते हैं।