Partial measurement limits the cumulative evidence for behavioural theories of climate adaptation
يكشف استعراض لـ 222 دراسة أن النظريات السلوكية للتكيف مع المناخ نادراً ما تُقاس بشكل شامل أو قابل لإعادة الإنتاج، حيث يفضل الباحثون المفاهيم سهلة القياس على تلك ذات الصلة بالسياسات، مما يحد من القدرة على تجميع الأدلة بشكل موثوق واختبار الصلاحية النظرية.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
عندما تهتز الأرض أو يفيض النهر، فإن سلامة المجتمع غالباً ما تعتمد على ما يفعله الأفراد لاحقاً. قد يقومون بتعزيز منازلهم، أو تجهيز حقائب الطوارئ، أو شراء التأمين، أو الانتقال إلى مناطق أكثر أماناً. هذه الإجراءات الوقائية ليست مجرد خيارات شخصية؛ بل هي خط الدفاع الأول للتكيف مع المناخ. لعقود من الزمن، حاول العلماء فهم سبب اتخاذ بعض الناس لهذه الخطوات بينما لا يفعل الآخرون ذلك. وللقيام بذلك، يعتمدون على النظريات السلوكية—وهي خرائط مهيكلة للعقل البشري تسرد الأفكار والمشاعر والمعتقدات المحددة التي تدفع نحو اتخاذ القرار. قد تشير نظرية ما إلى أن الشخص يتصرف بسبب خوفه من كارثة، أو إيمانه بقدرته على حل المشكلة، أو شعوره بضغط من جيرانه. وإذا استطاع الباحثون قياس هذه العوامل الذهنية بدقة، فيمكنهم تصميم سياسات أفضل لمساعدة الجميع على البقاء آمنين.
ومع ذلك، يكشف تحليل جديد عن وجود صدع كبير في هذا الأساس. فبينما انشغل العلماء بتطبيق هذه النظريات لدراسة الفيضانات والزلازل والحرائق، لم يقوموا بقياس هذه النظريات بشكل متسق. قام فريق من الباحثين من جامعات ومراكز بحثية عبر العالم بفحص مئات الدراسات ليروا مدى جودة استخدام هذه الخرائط الذهنية في الممارسة العملية. ووجدوا أن معظم الباحثين ينظرون فقط إلى جزء صغير وسهل القياس من الصورة، بينما يتجاهلون العوامل المعقدة التي غالباً ما تفسر سبب فشل الناس في اتخاذ الإجراءات. ولأن القياسات غير متسقة للغاية، فإن الكم الهائل من الأدلة التي جُمعت على مر السنين لا يمكن دمجها بشكل موثوق لتشكيل دليل واضح للسياسات. لقد بنى المجال مكتبة ضخمة من الكتب، لكن صفحاتها مكتوبة بلغات مختلفة، مما يجعل من المستح المستحيل قراءة القصة ككل.
بدأ الباحثون بجمع 222 دراسة علمية استخدمت الاستطلاعات لسؤال الناس عن تصوراتهم للمخاطر وسلوكياتهم الوقائية. غطت هذه الدراسات مجموعة واسعة من الأخطار الطبيعية، من الأحداث المفاجئة مثل الزلازل والفيضانات إلى التهديدات بطيئة الحركة مثل الجفاف وموجات الحر. ركز الفريق على النظريات الأكثر شيوعاً المستخدمة في هذا المجال، وخاصة إطارين رئيسيين: أحدهما ينظر في كيفية موازنة الناس بين تهديد الكارثة وقدرتهم على المواجهة، والآخر يتتبع القرارات خطوة بخوة التي يتخذها الناس عند مواجهة الخطر. وتحققوا من كل دراسة لمعرفة ما إذا كان الباحثون قد قاسوا كل جزء من أجزاء النظرية التي زعموا استخدامها.
أظهرت النتائج نمطاً صارخاً من الإغفال. فحتى ضمن النظريات الأكثر استخداماً، قامت الأبحاث عادةً بقياس جزء ضئيل فقط من المكونات المطلوبة. وبالنسبة للنظرية التي تركز على الدوافع والخوف، لم تقم سوى 7% من الدراسات بقياس جميع الأجزاء الضرية. أما النظرية التي تتبع عملية اتخاذ القرار، فكان الرقم أقل من ذلك، حيث بلغ 4% فقط. وبدلاً من قياس المجموعة الكاملة من الأفكار، مال العلماء إلى اختيار المفاهيم الأسهل في الاستقصاء. وكثيراً ما قاسوا مفاهيم بسيطة مثل "إلى أي مدى ترى هذا مخيفاً؟" أو "هل تشعر بالقدرة على التصرف؟". هذه هي اللبنات الذهنية التي يسهل تحويلها إلى بضعة أسئلة استطلاعية.
في المقابل، تجاوز الباحثون باستمرار العوامل الأكثر صعوبة، ولكنها حاسمة. فنادراً ما قاسوا تكلفة اتخاذ الإجراء، مثل المال أو الوقت المطلوب لتدعيم المنزل. وغالباً ما تجاهلوا مستوى الثقة التي يوليها الناس للمؤسسات الحكومية، أو العوائق المحددة التي تمنع الناس من التصرف حتى عندما يشعرون بالخوف والقدرة على الفعل. كما فاتهم أيضاً الطرق التي قد يتعامل بها الناس مع الأمر بطرق غير مجدية، مثل إنكار وجود الخطر. هذه القطع المفقودة هي بالضبط العوامل التي تفسر لماذا قد يفهم الشخص الخطر ويشعر بالقدرة على المساعدة، ومع ذلك لا يفعل شيئاً. ومن خلال ترك هذه العوامل، تقدم الدراسات قصة غير مكتملة، تبالغ في التركيز على الخوف والقدرة بينما تخفي العقبات الواقعية التي تعيق العمل.
يخلق هذا القياس الانتقائي مشكلة أعمق للمجال بأكمله. ولأن كل دراسة تقيس مزيجاً مختلفاً من الأفكار، فلا يمكن مقارنة نتائجها أو دمجها. فإذا سألت دراسة ما عن تكلفة الإجراء وأخرى لم تفعل، فإن نتائجهما حول سبب قيام الناس بالفعل ستكون مختلفة جوهرياً، حتى لو استخدمتا نفس اسم النظرية. وجد التحليل أن حوالي 29% فقط من الدراسات قدمت تفاصيل كافية حول أسئلة الاستطلاع وطرق الاختبار بحيث يمكن إعادة استخدامها من قبل علماء آخرين. وهذا يعني أنه بالنسبة لغالبية الأبحاث، فإن الأدوات المستخدمة لقياس السلوك البشري تضيع عن الباحثين في المستقبل. لقد راكم المجال كمية هائلة من البيانات، لكنها مجزأة إلى آلاف القطع المعزولة التي لا تتناسب مع بعضها البعض.
اكتشف الباحثون أيضاً مفارقة بين الشعبية والجودة. فالنظريات الأكثر شيوعاً، والتي تظهر في غالبية الدراسات، كانت في الواقع الأقل توثيقاً. فالدراسات التي استخدمت هذه النظريات غالباً ما فشلت في الإبلاغ عن كيفية اختبار أسئلة الاستطلاع الخاصة بها أو ما إذا كانت الأسئلة تعمل بالفعل كما هو مقصود. وعلى العكس من ذلك، تم قياس بعض النظر أقل شيوعاً بعناية وتفصيل أكبر بكثير. وهذا يشير إلى أن الحجم الهائل للأبحاث حول النظريات الشائعة لم يترجم إلى فهم أفضل، لأن جودة القياس لم تواكب كمية الدراسات. ويبدو أن هيمنة هذه النظريات مدفوعة بمدى سهولة تطبيقها، وليس بمدى فهمها جيداً.
للمضي قدماً، يقترح المؤلفون مساراً عملياً لإصلاح قاعدة الأدلة المكسورة هذه. لقد أنشأوا خريطة توضح بالضبط الأدوات الموجودة بالفعل والتي يمكن إعادة استخدامها فوراً. بالنسبة للنظريات الأكثر شيوعاً، هناك بالفعل أدوات استطلاع عالية الجودة تقيس جميع الأجزاء الضرورية، لكن الباحثين لا يستخدمونها. بدلاً من ذلك، هم يخترعون أسئلة جديدة وعشوائية لكل دراسة على حدة. ويجادل الباحثون بأن على المجال التوقف عن إعادة اختراع العجلة والبدء في استخدام هذه الأدوات الموثقة الموجودة بالفعل. ومن شأن هذا أن يسمح للدراسات المختلفة بالتحدث بنفس اللغة، مما يجعل من الممكن دمج نتائجها في جسد تراكمي قوي من المعرفة.
وبعيداً عن إعادة استخدام الأدوات القديمة، يشير التحليل إلى فجوات محددة تحتاج إلى أدوات جديدة. لا توجد حالياً طرق موثوقة ومختبرة لقياس بعض المفاهيم الحاسمة مثل تكلفة التكيف أو الثقة المؤسسية في سياق المخاطر المناخية. ويتطلب تطوير هذه المقايسات الجديدة جهداً منسقاً يتجاوز ما يمكن للباحثين الأفراد القيام به بمفردهم. كما يدعو المؤلفون إلى تغيير في كيفية الإبلاغ عن الدراسات. يجب أن يُطالب العلماء بتوضيح ليس فقط ما قاموا بقياسه، ولكن أيضاً ما اختاروا تركه ولما-ذا. ومن شأن هذه الشفافية أن تمنع الانحيازات الخفية التي تشوه فهمنا للسلوك البشري حالياً.
الهدف النهائي هو بناء بنية تحتية للقياس تكون قوية مثل النظريات نفسها. تماماً كما يحتاج المهندسون إلى أدوات دقيقة لبناء جسر، يحتاج علماء التكيف إلى أدوات دقيقة ومتسقة لفهم السلوك البشري. وبدون هذه الأدوات، قد تُبنى السياسات المصممة لحماية المجتمعات على صورة مجزأة وغير مكتملة للواقع. ومن خلال إصلاح الطريقة التي نقيس بها العقل البشري، يمكن للعلماء أخيراً تحويل مجموعة مبعثرة من الملاحظات إلى دليل واضح وموثوق لمساعدة الناس على التكيف مع مناخ متغير. المسار إلى الأمام ليس في اكتشاف نظريات جديدة، بل في قياس تلك التي نملكها بالفعل بالعناية والاتساق اللذين تستحقهما.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.