Partial measurement limits the cumulative evidence for behavioural theories of climate adaptation

जब ज़मीन हिलती है या नदी उफान पर होती है, तो किसी समुदाय की सुरक्षा अक्सर इस बात पर निर्भर करती है कि व्यक्तिगत लोग आगे क्या करते हैं। वे अपने घरों को मजबूत कर सकते हैं, आपातकालीन बैग पैक कर सकते हैं, बीमा खरीद सकते हैं, या सुरक्षित स्थान पर जा सकते हैं। ये सुरक्षात्मक कार्य केवल व्यक्तिगत विकल्प नहीं हैं; वे जलवायु अनुकूलन की अग्रिम पंक्ति हैं। दशकों से, वैज्ञानिक यह समझने की कोशिश कर रहे हैं कि कुछ लोग ये कदम क्यों उठाते हैं जबकि अन्य नहीं। ऐसा करने के लिए, वे व्यवहारिक सिद्धांतों (behavioral theories) पर निर्भर करते हैं—मानव मस्तिष्क के वे संरचित मानचित्र जो उन विशिष्ट विचारों, भावनाओं और विश्वासों को सूचीबद्ध करते हैं जो एक निर्णय को संचालित करते हैं। एक सिद्धांत यह सुझाव दे सकता है कि कोई व्यक्ति इसलिए कार्य करता है क्योंकि वह आपदा से डरता है, उसे विश्वास है कि वह समस्या को ठीक कर सकता है, या वह अपने पड़ोसियों से दबाव महसूस करता है। यदि शोधकर्ता इन मानसिक कारकों को सटीक रूप से माप सकें, तो वे सभी को सुरक्षित रखने में मदद करने के लिए बेहतर नीतियां बना सकते हैं।

हालाँकि, एक नया विश्लेषण इस आधार में एक बड़ी दरार को उजागर करता है। जबकि वैज्ञानिक बाढ़, भूकंप और जंगलों की आग का अध्ययन करने के लिए इन सिद्धांतों को लागू करने में व्यस्त रहे हैं, उन्होंने इन सिद्धांतों को निरंतरता के साथ नहीं मापा है। दुनिया भर के विश्वविद्यालयों और अनुसंधान केंद्रों के शोधकर्ताओं की एक टीम ने यह देखने के लिए सैकड़ों अध्ययनों की जांच की कि इन मानसिक मानचित्रों का व्यवहार में कितनी अच्छी तरह उपयोग किया जा रहा है। उन्होंने पाया कि अधिकांश शोधकर्ता केवल चित्र के एक छोटे, मापने में आसान हिस्से को देख रहे हैं, जबकि उन जटिल कारकों को अनदेखा कर रहे हैं जो अक्सर लोगों के कार्य न करने के कारणों की व्याख्या करते हैं। क्योंकि माप बहुत असंगत हैं, इसलिए वर्षों में एकत्र किए गए विशाल साक्ष्य को एक स्पष्ट मार्गदर्शिका बनाने के लिए विश्वसनीय रूप से संयोजित नहीं किया जा सकता है। क्षेत्र ने पुस्तकों का एक बड़ा पुस्तकालय बनाया है, लेकिन पृष्ठ अलग-अलग भाषाओं में लिखे गए हैं, जिससे पूरी कहानी को एक साथ पढ़ना असंभव हो जाता है।

शोधकर्ताओं ने सबसे पहले 222 वैज्ञानिक अध्ययनों को एकत्र किया जिनमें लोगों से उनके जोखिम धारणाओं और सुरक्षात्मक व्यवहारों के बारे में पूछने के लिए सर्वेक्षणों का उपयोग किया गया था। इन अध्ययनों में भूकंप और बाढ़ जैसी अचानक होने वाली घटनाओं से लेकर सूखे और हीटवेव जैसे धीमी गति से बढ़ते खतरों तक, प्राकृतिक खतरों की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल थी। टीम ने इस क्षेत्र में उपयोग किए जाने वाले सबसे लोकप्रिय सिद्धांतों, विशेष रूप से दो प्रमुख ढांचों पर ध्यान केंद्रित किया: एक जो यह देखता है कि लोग आपदा के खतरे और अपनी मुकाबला करने की क्षमता के बीच कैसे संतुलन बनाते हैं, और दूसरा जो खतरे का सामना करते समय लोगों द्वारा किए जाने वाले चरण-दर-चरण निर्णयों का पता लगाता है। उन्होंने प्रत्येक अध्ययन की जाँच की कि क्या शोधकर्ताओं ने उस सिद्धांत के हर एक हिस्से को मापा था जिसका उन्होंने दावा किया था।

परिणामों ने चूक का एक चौंकाने वाला पैटर्न दिखाया। सबसे व्यापक रूप से उपयोग किए जाने वाले सिद्धांतों के भीतर भी, शोधकर्ताओं ने आमतौर पर आवश्यक घटकों के केवल एक अंश को ही मापा। उस सिद्धांत के लिए जो प्रेरणा और डर पर केंद्रित है, केवल 7% अध्ययनों ने सभी आवश्यक हिस्सों को मापा। उस सिद्धांत के लिए जो निर्णय लेने की प्रक्रिया को ट्रैक करता है, संख्या और भी कम, केवल 4% थी। पूरे विचारों के सेट को मापने के बजाय, वैज्ञानिक उन अवधारणाओं को चुनने लगे जो सर्वेक्षण में पूछने में सबसे आसान थे। वे अक्सर सरल अवधारणाओं को मापते थे जैसे "आपको यह कितना डरावना लगता है?" या "क्या आप कार्य करने में सक्षम महसूस करते हैं?" ये वे मानसिक निर्माण खंड हैं जिन्हें सर्वेक्षण के कुछ प्रश्नों में बदलना आसान है।

इसके विपरीत, शोधकर्ता लगातार कठिन, फिर भी महत्वपूर्ण कारकों को छोड़ देते थे। उन्होंने कार्रवाई की लागत को शायद ही कभी मापा, जैसे कि घर को रेट्रोफिट करने के लिए आवश्यक धन या समय। उन्होंने अक्सर सरकार के संस्थानों पर लोगों के विश्वास के स्तर को अनदेखा किया, या उन विशिष्ट बाधाओं को भी नजरअंदाज किया जो लोगों को कार्य करने से रोकती हैं, भले ही वे डरे हुए हों और सक्षम महसूस करते हों। उन्होंने उन तरीकों को भी मिस किया जिनसे लोग अनुपयोगी तरीके से मुकाबला कर सकते हैं, जैसे कि जोखिम के अस्तित्व को नकारना। ये गायब हिस्से बिल्कुल वे कारक हैं जो बताते हैं कि कोई व्यक्ति खतरे को समझता है और कार्य करने में सक्षम महसूस करता है, फिर भी कुछ भी नहीं करता है। इन्हें बाहर रखकर, अध्ययन एक अधूरा विवरण प्रदान करते हैं, जो डर और क्षमता पर अत्यधिक जोर देता है और उन वास्तविक दुनिया की बाधाओं को छिपा देता है जो कार्रवाई को रोकती हैं।

यह चयनात्मक माप पूरे क्षेत्र के लिए एक गहरी समस्या पैदा करता है। चूंकि प्रत्येक अध्ययन विचारों के एक अलग मिश्रण को मापता है, इसलिए उनके परिणामों की तुलना या संयोजन नहीं किया जा सकता है। यदि एक अध्ययन कार्रवाई की लागत के बारे में पूछता है और दूसरा नहीं, तो उनके निष्कर्ष कि लोग क्यों कार्य करते हैं, मौलिक रूप से भिन्न होते हैं, भले ही वे एक ही सिद्धांत का नाम उपयोग करते हों। विश्लेषण में पाया गया कि केवल लगभग 29% अध्ययनों ने अपने सर्वेक्षण प्रश्नों और परीक्षण विधियों के बारे में पर्याप्त विवरण प्रदान किया जो अन्य वैज्ञानिकों द्वारा पुन: उपयोग किया जा सके। इसका मतलब है कि अधिकांश शोध के लिए, मानव व्यवहार को मापने के उपकरण भविष्य के शोधकर्ताओं के लिए खो गए हैं। क्षेत्र ने डेटा का एक विशाल भंडार संचित किया है, लेकिन यह हजारों अलग-थलग टुकड़ों में खंडित है जो एक साथ फिट नहीं होते हैं।

शोधकर्ताओं ने लोकप्रियता और गुणवत्ता के बीच एक विरोधाभास भी खोजा। दो सबसे लोकप्रिय सिद्धांत, जो अधिकांश अध्ययनों में दिखाई देते हैं, वास्तव में सबसे कम दस्तावेजीकृत थे। उन अध्ययनों ने, जिन्होंने इन सिद्धांतों का उपयोग किया, अक्सर यह रिपोर्ट करने में विफल रहे कि उन्होंने अपने सर्वेक्षण प्रश्नों का परीक्षण कैसे किया या क्या प्रश्न वास्तव में इच्छित रूप से काम कर रहे थे। इसके विपरीत, कुछ कम सामान्य सिद्धांतों को बहुत अधिक सावधानी और विवरण के साथ मापा गया था। यह सुझाव देता है कि लोकप्रिय सिद्धांतों पर शोध की भारी मात्रा ने बेहतर समझ में अनुवाद नहीं किया है, क्योंकि माप की गुणवत्ता अध्ययनों की मात्रा के साथ तालमेल नहीं बिठा पाई है। इन सिद्धांतों का प्रभुत्व इस बात से प्रेरित होता है कि उन्हें लागू करना कितना आसान है, न कि इस बात से कि उन्हें कितनी अच्छी तरह समझा गया है।

आगे बढ़ने के लिए, लेखक इस टूटे हुए साक्ष्य आधार की मरम्मत के लिए एक व्यावहारिक मार्ग प्रस्तावित करते हैं। उन्होंने एक मानचित्र बनाया है जो दिखाता है कि कौन से उपकरण पहले से मौजूद हैं जिन्हें तुरंत पुन: उपयोग किया जा सकता है। सबसे सामान्य सिद्धांतों के लिए, पहले से ही उच्च गुणवत्ता वाले सर्वेक्षण उपकरण मौजूद हैं जो सभी आवश्यक हिस्सों को मापते हैं, लेकिन शोधकर्ता उनका उपयोग नहीं कर रहे हैं। इसके बजाय, वे हर एक अध्ययन के लिए नए, तदर्थ (ad-hoc) प्रश्न गढ़ रहे हैं। शोधकर्ता तर्क देते हैं कि क्षेत्र को पहिए का पुन: आविष्कार करना बंद कर देना चाहिए और इन मौजूदा, प्रमाणित उपकरणों का उपयोग करना शुरू करना चाहिए। इससे विभिन्न अध्ययन एक ही भाषा बोल सकेंगे, जिससे उनके परिणामों को ज्ञान के एक शक्तिशाली, संचयी निकाय में संयोजित करना संभव हो जाएगा।

पुराने उपकरणों के पुन: उपयोग के अलावा, विश्लेषण उन विशिष्ट अंतरालों की ओर इशारा करता है जिन्हें नए उपकरणों की आवश्यकता है। वर्तमान में जलवायु खतरों के संदर्भ में अनुकूलन की लागत या संस्थागत विश्वास जैसे कुछ महत्वपूर्ण अवधारणाओं को मापने के लिए कोई विश्वसनीय, परीक्षित तरीके नहीं हैं। इन नए मापों को विकसित करने के लिए एक समन्वित प्रयास की आवश्यकता है जो व्यक्तिगत शोधकर्ताओं के अकेले करने की क्षमता से परे हो। लेखक इस बात के लिए भी आह्वान करते हैं कि अध्ययनों के रिपोर्टिंग के तरीके में बदलाव किया जाए। वैज्ञानिकों के लिए न केवल यह स्पष्ट रूप से बताना आवश्यक होना चाहिए कि उन्होंने क्या मापा, बल्कि यह भी कि उन्होंने क्या छोड़ा और क्यों। यह पारदर्शिता उन छिपे हुए पूर्वाग्रहों को रोकने में मदद करेगी जो वर्तमान में मानव व्यवहार की हमारी समझ को विकृत कर रहे हैं।

अंतिम लक्ष्य एक ऐसा माप बुनियादी ढांचा बनाना है जो स्वयं सिद्धांतों की तरह ही मजबूत हो। जिस तरह इंजीनियरों को पुल बनाने के लिए सटीक उपकरणों की आवश्यकता होती है, उसी तरह अनुकूलन वैज्ञानिकों को मानव व्यवहार को समझने के लिए सटीक, सुसंगत उपकरणों की आवश्यकता होती है। इन उपकरणों के बिना, समुदायों की रक्षा के लिए बनाई गई नीतियां वास्तविकता की एक खंडित और अपूर्ण तस्वीर पर आधारित हो सकती हैं। मानव मन को मापने के तरीके को ठीक करके, वैज्ञानिक अंततः अवलोकनों के बिखरे हुए संग्रह को मानव अनुकूलन में मदद करने के लिए एक स्पष्ट, विश्वसनीय मार्गदर्शक में बदल सकते हैं। आगे बढ़ने का रास्ता नए सिद्धांत खोजने का नहीं है, बल्कि जो सिद्धांत हमारे पास पहले से ही हैं, उन्हें उस देखभाल और निरंतरता के साथ मापने का है जिसके वे हकदार हैं।