Partial measurement limits the cumulative evidence for behavioural theories of climate adaptation
对222项研究的综述显示，气候适应行为理论很少得到全面或可重复的测量，因为研究人员倾向于选择易于测量的构念而非具有政策相关性的构念，从而限制了可靠汇总证据和测试理论有效性的能力。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
当地震摇动或河流上涨时，社区的安全往往取决于个人接下来的行动。他们可能会加固房屋、准备应急包、购买保险，或者搬到更安全的地方。这些保护性行为不仅仅是个人选择；它们是气候适应的最前线。几十年来，科学家们一直试图理解为什么有些人采取这些步骤而另一些人却没有。为了做到这一点，他们依赖于行为理论——这些理论是人类思维的结构化地图，列出了驱动决策的具体想法、感受和信念。一种理论可能会表明，一个人采取行动是因为他们恐惧灾难、相信自己可以解决问题，或者感受到来自邻居的压力。如果研究人员能够准确测量这些心理因素，他们就能设计出更好的政策来帮助每个人保持安全。
然而，一项新的分析揭示了这一基础中的一个重大裂痕。虽然科学家们一直忙于应用这些理论来研究洪水、地震和野火，但他们并没有一致地测量这些理论。来自全球各地的大学和研究中心的科研团队检查了数百项研究，以观察这些心理地图在实践中是如何被使用的。他们发现，大多数研究者只关注了一个容易测量的微小部分，而忽略了那些经常解释人们为何未能采取行动的复杂因素。由于测量如此不一致，多年来收集的大量证据无法可靠地结合起来，从而形成清晰的政策指南。该领域已经建立了一个庞大的书籍库，但书中的页面是用不同的语言编写的，这使得阅读整个故事变得不可能。
研究人员首先收集了 222 项使用调查问卷询问人们关于风险感知和保护性行为的科学研究。这些研究涵盖了广泛的自然危险，从突发事件如地震和洪水，到缓慢移动的威胁如干旱和热浪。该团队专注于该领域最流行的理论，特别是两个主要的框架：一个关注人们如何权衡灾难威胁与应对能力，另一个则追踪人们在面对危险时所经历的逐步决策过程。他们检查了每一项研究，以查看研究人员是否测量了他们声称使用的理论中的每一个组成部分。
结果显示出一个显著的遗漏模式。即使是在最广泛使用的理论中，研究人员通常也只测量了所需组件的一小部分。对于那个侧重于动机和恐惧的理论，只有 7% 的研究测量了所有必要的组成部分。对于追踪决策过程的理论，这个数字甚至更低，仅为 4%。科学家们并没有测量全套的思想，而是倾向于挑选那些在调查中容易询问的概念。他们经常测量简单的概念，比如“你觉得这有多可怕？”或“你觉得自己有能力采取行动吗？”这些是容易转化为几个调查问题的心理基石。
相比之下，研究人员一致地跳过了那些更困难但至关重要的因素。他们很少测量采取行动的成本，例如加固房屋所需的金钱或时间。他们经常忽略人们对政府机构的信任程度，或者即使在人们感到恐惧且觉得自己有能力时仍阻碍其行动的具体障碍。他们也错过了人们可能采取的不良应对方式，例如否认风险的存在。这些缺失的部分恰恰是解释为什么一个人可能理解危险并觉得自己有能力提供帮助，却仍然无所作为的因素。通过遗漏这些内容，研究提供了一个不完整的叙述，一个过度强调恐惧和能力，却掩盖了阻碍行动的现实世界障碍的故事。
这种选择性测量造成了整个领域更深层次的问题。因为每项研究测量的想法组合都不同，它们的结论无法进行比较或合并。如果一项研究询问了行动成本而另一项没有，那么它们关于人们为何行动的发现从根本上说是不同的，即使它们使用了相同的理论名称。分析发现，只有约 29% 的研究提供了足够的关于其调查问题和测试方法的细节，以便被其他科学家重复使用。这意味着对于大多数研究而言，用于测量人类行为的工具已在未来研究者手中丢失了。该领域积累了海量的数据，但这些数据被破碎成数千个无法拼凑在一起的孤立碎片。
研究人员还发现了流行度与质量之间的悖论。两个最流行的理论（出现在大多数研究中）实际上是记录最不完善的。使用这些理论的研究往往未能报告它们如何测试其调查问题，或者这些问题是否按预期发挥作用。相反，一些较不常见的理论在测量时表现出了更高的细致度和精确度。这表明，流行理论的研究量激增并未转化为理解力的提升，因为测量的质量并未跟上数量的步伐。这些理论的主导地位似乎是由其应用的简易性驱动的，而非由其理解的深度驱动。
为了向前迈进，作者提出了一个修复这一破碎证据基础的实际路径。他们创建了一张地图，展示了哪些现有的工具可以立即被重复使用。对于最常见的理论，已经存在可以测量所有必要部分的、高质量的调查工具，但研究人员并没有使用它们。相反，他们在每一项研究中都在发明临时的、即兴的问题。研究人员认为，该领域应该停止重复造轮子，开始使用这些现有的、经过验证的工具。这将使不同的研究能够使用同一种语言，从而使将研究结果合并为一个强大的、累积性的知识体系成为可能。
除了重复使用旧工具外，分析还指出了需要新工具的具体空白。目前还没有可靠、经过测试的方法来测量某些关键概念，例如适应的成本或在气候灾害背景下的制度信任。开发这些新衡量标准需要超越单个研究者能力的协调努力。作者还呼吁改变研究报告的方式。科学家必须被要求清晰地陈述不仅是他们测量了什么，还有他们选择了忽略什么以及为什么要忽略。这种透明度将防止目前扭曲我们对人类行为理解的隐藏偏差。
最终目标是建立一个与理论本身一样稳健的测量基础设施。正如工程师需要精确的仪器来建造桥梁一样，适应科学家需要精确、一致的工具来理解人类行为。如果没有这些工具，旨在保护社区的政策可能会基于一个破碎且不完整的现实图景。通过修复我们测量人类思维的方式，科学家们终于可以将零散的观察收集起来，转化为一个清晰、可靠的指南，以帮助人们适应不断变化的气候。前进的路径不是去发现新理论，而是以应有的严谨性和一致性去测量我们已经拥有的理论。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。