Partial measurement limits the cumulative evidence for behavioural theories of climate adaptation

地面が揺れたり、川が増水したりするとき、コミュニティの安全はしばしば、個々の人々が次にどのような行動をとるかにかかっています。彼らは自宅を補強したり、緊急用のバッグを準備したり、保険に加入したり、あるいはより安全な場所へ移動したりするかもしれません。これらの保護的な行動は単なる個人的な選択ではなく、気候適応の最前線なのです。何十年もの間、科学者たちはなぜある人々はこうしたステップを踏み、他の人々は踏まないのかを理解しようと努めてきました。そのために、彼らは行動理論——人間の精神を構造化した地図であり、意思決定を突き動かす具体的な思考、感情、信念を列挙したもの——に依拠しています。ある理論は、人が災害を恐れているから、問題を解決できると信じているから、あるいは隣人からのプレッシャーを感じているから、といった理由で行動すると示唆することがあります。もし研究者がこれらの精神的要因を正確に測定できれば、すべての人々が安全に過ごせるよう支援するための、より優れた政策を設計することができます。

しかし、新たな分析によって、この基礎に重大な亀裂があることが明らかになりました。科学者たちが洪水、地震、山火事の研究にこれらの理論を適用することに奔走する一方で、彼らは理論を整合的に測定してこなかったのです。世界中の大学や研究センターの研究チームは、これらの精神的な地図が実務においてどのように使用されているかを検証するため、数百もの研究を調査しました。その結果、ほとんどの研究者が、全体像のうち測定しやすく一部の側面のみを見ているだけであり、人々が行動できない理由を説明することもしばしばある複雑な要因を無視していることが判明しました。測定があまりにも一貫していないため、長年にわたって収集された膨大な証拠を、明確な指針として信頼できる形で統合することができないのです。この分野は膨大な本のライブラリを築き上げてきましたが、そのページはそれぞれ異なる言語で書かれており、物語全体を読み解くことを不可能にしています。

研究者たちはまず、人々にリスク認識と保護行動について尋ねるアンケートを用いた222件の科学的研究を集めることから始めました。これらの研究は、地震や洪水のような突発的な事象から、干ばつや熱波のような緩やかに進行する脅威まで、幅広い自然災害を対象としていました。チームは、この分野で使用される最も一般的な理論、特に、災害の脅威と対処能力のバランスをどのように考えるかに焦点を当てたものと、危険に直面した際の意思決定のステップを追うものという、2つの主要なフレームワークに焦点を絞りました。彼らは、研究者が使用していると主張する理論のすべての構成要素を、実際に測定しているかどうかをすべての研究についてチェックしました。

結果は、驚くべき省略のパターンを示しました。最も広く使われている理論の中でさえ、研究者は通常、要求される構成要素のほんの一部しか測定していませんでした。動機付けと恐怖に焦点を当てた理論では、必要なすべての部分を測定していた研究はわずか7％でした。意思決定プロセスを追跡する理論では、その数字はさらに低く、わずか4％でした。理論の全概念を測定する代わりに、科学者たちは、調査で尋ねやすい構成概念を選ぶ傾向がありました。彼らは、「これはどの程度恐ろしいと感じるか？」や「自分には行動する能力があると感じるか？」といった単純な概念を頻繁に測定していました。これらは、いくつかの調査質問へと容易に変換できる、精神的な構成要素なのです。

対照的に、研究者たちは、困難ではあるものの極めて重要な要因を一貫してスキップしていました。住宅の補強に必要な資金や時間といった「行動のコスト」を測定することは稀でした。政府機関に対する人々の信頼レベルや、たとえ恐怖を感じ、能力があると感じていても行動を妨げる具体的な障壁についても、しばしば無視されました。また、リスクが存在することを否定するといった、不適切な方法での対処についても見落とされていました。これらの欠落したピースこそが、なぜ人が危険を理解し、助ける能力があると感じながらも、依然として何もしないのかを説明する要因なのです。これらを排除することで、研究は不完全な物語を提供しており、恐怖や能力を強調する一方で、行動を阻む現実世界の障害を隠してしまっています。

この選択的な測定は、分野全体にとってより深刻な問題を引き起こしています。それぞれの研究が異なるアイデアの組み合わせを測定しているため、その結果を比較したり統合したりすることができません。ある研究が行動のコストについて問い、別の研究がそれを問わないのであれば、たとえ同じ理論の名前を用いていても、彼らの知見は根本的に異なるものになります。分析の結果、調査質問やテスト方法の詳細を十分に提供し、他の科学者による再利用が可能であった研究は、わずか約29％であったことがわかりました。これは、大多数の研究において、人間の行動を測定するために用いられたツールが、将来の研究者にとって失われていることを意味します。この分野は膨大なデータを蓄積してきましたが、それらは互いに適合しない、数千の孤立した断片へと断片化されているのです。

研究者たちはまた、普及度と質の間のパラドックスも発見しました。大多数の研究に登場する最も人気のある2つの理論は、実際には最も文書化が不十分なものでした。これらの理論を使用した研究は、調査質問をどのようにテストしたか、あるいはその質問が意図通りに機能したかどうかを報告できていないことが多かったのです。逆に、それほど一般的ではない理論の中には、より高い注意と詳細さをもって測定されているものもありました。このことは、これら人気のある理論の膨大な研究量が、必ずしも理解の深化につながっていないことを示唆しています。なぜなら、測定の質が研究の量に追いついていないからです。これらの理論の優位性は、それらがどれほどよく理解されているかではなく、いかに適用しやすいかによって駆動されているようです。

前進するために、著者らは壊れたエビデンス基盤を修復するための実践的な道を提案しています。彼らは、即座に再利用可能な既存のツールがどの程度存在するかを示すマップを作成しました。最も一般的な理論については、必要なすべての部分を測定できる高品質な調査用具がすでに存在していますが、研究者たちはそれを使用していません。代わりに、研究ごとに場当たり的な新しい質問を考案しているのです。研究者たちは、車輪の再発明をやめ、既存の検証済みツールを使用すべきだと主張しています。これにより、異なる研究が同じ言語で語ることが可能になり、その結果を強力で累積的な知識体系へと統合できるようになります。

既存のツールを再利用することに加え、分析は新しいツールが必要な特定のギャップを指摘しています。現在、気候災害の文脈における適応コストや制度的信頼といった、極めて重要な概念を測定するための、信頼できるテスト済みの方法は存在しません。これらの新しい測定手法の開発には、個々の研究者が単独で行える範囲を超えた、調整された取り組みが必要です。著者らはまた、研究の報告方法についても変化を求めています。科学者は、何を測定したかだけでなく、何を、なぜ除外したのかをも明確に述べる必要があります。この透明性が、現在の人間の行動に関する理解を歪めている隠れたバイアスを防ぐことになるのです。

究極の目標は、それ自体が持つ理論と同じくらい堅牢な測定インフラを構築することです。エンジニアが橋を建設するために精密な計器を必要とするのと同様に、適応科学者も、人間の行動を理解するために精密で一貫したツールを必要としています。これらのツールがなければ、コミュニティを保護するために設計された政策は、断片的で不完全な現実に基づいたものになってしまう可能性があります。人間の精神の測定方法を修正することで、科学者はようやく、散在する観察のコレクションを、人々が変化する気候に適応していくための明確で信頼できるガイドへと変えることができるのです。前進するための道筋は、新しい理論を発見することではなく、私たちがすでに持っている理論を、それにふさわしい注意と一貫性をもって測定することにあるのです。