Partial measurement limits the cumulative evidence for behavioural theories of climate adaptation

Lorsque le sol tremble ou qu'un fleuve gonfle, la sécurité d'une communauté dépend souvent de ce que les individus font ensuite. Ils peuvent renforcer leurs maisons, préparer des sacs d'urgence, souscrire une assurance ou se déplacer vers des zones plus sûres. Ces actions de protection ne sont pas seulement des choix personnels ; elles sont la première ligne de l'adaptation climatique. Depuis des décendes, les scientifiques tentent de comprendre pourquoi certaines personnes prennent ces mesures alors que d'autres ne le font pas. Pour ce faire, ils s'appuient sur des théories comportementales — des cartes structurées de l'esprit humain qui énumèrent les pensées, les sentiments et les croyances spécifiques qui dictent une décision. Une théorie peut suggérer qu'une personne agit parce qu'elle craint une catastrophe, croit pouvoir résoudre le problème ou ressent la pression de ses voisins. Si les chercheurs peuvent mesurer ces facteurs mentaux avec précision, ils peuvent concevoir de meilleures politiques pour aider tout le monde à rester en sécurité.

Cependant, une nouvelle analyse révèle une fissure significative dans ce fondement. Alors que les scientifiques se sont affairés à appliquer ces théories pour étudier les inondations, les tremblements de terre et les incendies de forêt, ils n'ont pas mesuré ces théories de manière cohérente. Une équipe de chercheurs issus d'universités et de centres de recherche du monde entier a examiné des centaines d'études pour voir comment ces cartes mentales étaient utilisées en pratique. Ils ont découvert que la plupart des chercheurs ne regardent qu'une partie petite et facile à mesurer du tableau, ignorant les facteurs complexes qui expliquent souvent pourquoi les gens n'agissent pas. Parce que les mesures sont si incohérentes, la vaste quantité de preuves recueillies au fil des ans ne peut pas être combinée de manière fiable pour former un guide clair pour les politiques. Le domaine a construit une immense bibliothèque de livres, mais les pages sont écrites dans des langues différentes, ce qui rend impossible la lecture de l'histoire dans son ensemble.

Les chercheurs ont commencé par rassembler 222 études scientifiques qui utilisaient des enquêtes pour interroger les gens sur leurs perceptions du risque et leurs comportements de protection. Ces études couvraient un large éventail de dangers naturels, allant d'événements soudains comme les tremblements de terre et les inondations à des menaces plus lentes comme les sécheresses et les vagues de chaleur. L'équipe s'est concentrée sur les théories les plus populaires utilisées dans ce domaine, en particulier deux cadres majeurs : l'un qui examine comment les gens pèsent la menace d'une catastrophe par rapport à leur capacité à y faire face, et un autre qui retrace les étapes de décision que les gens suivent face au danger. Ils ont vérifié chaque étude pour voir si les chercheurs avaient mesuré chaque partie de la théorie qu'ils prétendaient utiliser.

Les résultats ont montré un schéma d'omission frappant. Même au sein des théories les plus largement utilisées, les chercheurs ne mesuraient généralement qu'une fraction des composants requis. Pour la théorie qui se concentre sur la motivation et la peur, seuls 7 % des études ont mesuré toutes les parties nécessaires. Pour la théorie qui suit le processus de décision, le chiffre était encore plus bas, soit seulement 4 %. Au lieu de mesurer l'ensemble des idées, les scientifiques avaient tendance à choisir les construits les plus faciles à interroger dans un sondage. Ils mesuraient fréquemment des concepts simples comme « à quel point cela vous semble effrayant ? » ou « vous sentez-vous capable d'agir ? ». Ce sont les blocs de construction mentaux qui sont faciles à transformer en quelques questions de sondage.

En revanche, les chercheurs ont systématiquement ignoré les facteurs plus difficiles, mais pourtant critiques. Ils ont rarement mesuré le coût de l'action, tel que l'argent ou le temps requis pour renforcer une maison. Ils ont souvent ignoré le niveau de confiance que les gens accordent aux institutions gouvernementales, ou les barrières spécifiques qui empêchent les gens d'agir même s'ils ont peur et se sentent capables. Ils ont également manqué les façons dont les gens pourraient faire face de manière inefficace, comme nier l'existence du risque. Ces pièces manquantes sont précisément les facteurs qui expliquent pourquoi une personne peut comprendre le danger et se sentir capable d'agir, tout en ne faisant rien. En omettant ces éléments, les études fournissent un récit incomplet, qui surestime la peur et la capacité tout en cachant les obstacles réels qui bloquent l'action.

Ce choix de mesure crée un problème plus profond pour l'ensemble du domaine. Parce que chaque étude mesure un mélange différent d'idées, leurs résultats ne peuvent pas être comparés ou combinés. Si une étude interroge sur le coût de l'action et qu'une autre ne le fait pas, leurs conclusions sur les raisons de l'action sont fondamentalement différentes, même si elles utilisent le même nom de théorie. L'analyse a révélé que seulement environ 29 % des études fournissaient assez de détails sur leurs questions d'enquête et leurs méthodes de test pour être réutilisées par d'autres scientifiques. Cela signifie que pour la majorité de la recherche, les outils utilisés pour mesurer le comportement humain sont perdus pour les futurs chercheurs. Le domaine a accumulé une quantité massive de données, mais elles sont fragmentées en milliers de pièces isolées qui ne s'emboîtent pas.

Les chercheurs ont également découvert un paradoxe entre popularité et qualité. Les deux théories les plus populaires, qui apparaissent dans la majorité des études, étaient en fait les moins documentées. Les études utilisant ces théories ont souvent omis de rapporter comment elles testaient leurs questions d'enquête ou si les questions fonctionnaient réellement comme prévu. À l'inverse, certaines théories moins communes étaient mesurées avec beaucoup plus de soin et de détail. Cela suggère que le volume massif de recherche sur les théories populaires ne s'est pas traduit par une meilleure compréhension, car la qualité de la mesure n'a pas suivi la quantité des études. La dominance de ces théories semble être dictée par la facilité de leur application, plutôt que par la qualité de leur compréhension.

Pour aller de l'avant, les auteurs proposent une voie pratique pour réparer cette base de preuves brisée. Ils ont créé une carte montrant exactement quels outils existent déjà et qui peuvent être réutilisés immédiatement. Pour les théories les plus courantes, il existe déjà des instruments d'enquête de haute qualité qui mesurent toutes les parties nécessaires, mais les chercheurs ne les utilisent pas. Au lieu de cela, ils inventent de nouvelles questions ad hoc pour chaque étude. Les chercheurs soutiennent que le domaine devrait cesser de réinventer la roue et commencer à utiliser ces outils validés existants. Cela permettrait à différentes études de parler le même langage, rendant possible la combinaison de leurs résultats en un corps de connaissances cumulatif et puissant.

Au-delà de la réutilisation des anciens outils, l'analyse souligne des lacunes spécifiques nécessitant de nouveaux outils. Il n'existe actuellement aucune façon fiable et testée de mesurer certains concepts cruciaux comme le coût de l'adaptation ou la confiance institutionnelle dans le contexte des aléas climatiques. Le développement de ces nouvelles mesures nécessite un effort coordonné qui dépasse ce qu'un chercheur individuel peut accomplir seul. Les auteurs appellent également à un changement dans la manière dont les études sont rapportées. Les scientifiques doivent être tenus d'indiquer clairement non seulement ce qu'ils ont mesuré, mais aussi ce qu'ils ont choisi de laisser de côté et pourquoi. Cette transparence permettrait d'éviter les biais cachés qui faussent actuellement notre compréhension du comportement humain.

L'objectif ultime est de construire une infrastructure de mesure qui soit aussi robuste que les théories elles-mêmes. Tout comme les ingénieurs ont besoin d'instruments précis pour construire un pont, les spécialistes de l'adaptation ont besoin d'outils précis et cohérents pour comprendre le comportement humain. Sans ces outils, les politiques conçues pour protéger les communautés pourraient être basées sur une image fragmentée et incomplète de la réalité. En réparant la façon dont ils mesurent l'esprit humain, les scientifiques pourront enfin transformer une collection éparpillée d'observations en un guide clair et fiable pour aider les gens à s'adapter à un climat changeant. La voie à suivre n'est pas de découvrir de nouvelles théories, mais de mesurer celles que nous possédons déjà avec le soin et la cohérence qu'elles méritent.