Balance is bad? The structure of basic and applied research and firm financial performance

في عالم شركات التكنولوجيا عالي المخاطر، يواجه القادة صراعًا استراتيجيًا مستمرًا. فمن ناحية، يوجد البحث الأساسي، وهو العمل البطيء والصبور لاستكشاف الأسئلة الجوهرية لتوسيع المعرفة البشرية، وغالبًا ما يكون ذلك دون مسار واضح للربح الفوري. ومن ناحية أخرى، يوجد البحث التطبيقي، وهو الجهد المركز لحل مشكلات محددة وابتكار منتجات تولد إيرادات اليوم. ولعقود من الزمن، كان الحكمة السائدة بين علماء الأعمال والتنفيذيين هي أن هذين النشاطين شريكان طبيعيان؛ حيث كانت الفكرة تقضي بأن بإمكان الشركة ببساطة القيام بكليهما في وقت واحد، مما يسمح للرؤى العميقة من العلوم الأساسية بالتغذية مباشرة في الابتكارات العملية للهندسة التطبيقية، مما يخلق تآزرًا قويًا يعزز النجاح المالي. افترضت هذه الرؤية أن الشركة يمكنها الإمساك بكلتا اليدين بالتساوي، موازنة مواردها بين الاثنين لتحقيق أفضل ما في العالمين.

ومع ذلك، يتحدى بحث جديد هذا الافتراض المريح، مشيرًا إلى أن محاولة الحفاظ على توازن مثالي بين هذين النوعين المختلفين تمامًا من العمل قد يضر في الواقع بالنتائج المالية للشركة. وقد فحص البحث، الذي أجراه باحثون في جامعة داليان للتكنولوجيا، مئات الشركات كثيفة التكنولوجيا المدرجة في مجلس الصين للابتكار العلمي والتكنولوجي بين عامي 2016 و2024. ومن خلال تتبع كيفية تخصيص هذه الشركات لجهودها بين نشر الأوراق العلمية وتسجيل براءات الاختراع للاختراعات الجديدة، اكتشف الباحثون واقعًا مفاجئًا: الشركات التي حاولت الحفاظ على مكانة متساوية بين البحث الأساسي والبحث التطبيقي مالت إلى أداء أسوأ ماليًا من تلك التي مالت أكثر نحو جانب أو آخر. ويجادل البحث بأن هذين النوعين من الأبحاث ليسا مجرد أنشطة منفصلة يمكن تشغيلها بالتوازي، بل هيمان عالمان مختلفان بعمق يتطلبان عملية ترجمة صعبة ومكلفة للربط بينهما. فعندما تحاول الشركة القيام بكليهما بالتساوي، فإنها غالبًا ما تتعثر في المنتصف، حيث تهدر الأموال على أبحاث لا تتحول أبدًا إلى منتج، بينما تفشل في الوقت نفسه في توليد ما يكفي من الرؤى العلمية العميقة لدفع الموجة التالية من الابتكار.

وقد بنى الباحثون حجتهم على فكرة أن البحث الأساسي والتطبيقي يعملان وفق قواعد مختلفة، ويتحدثان لغات مختلفة، ويقدران نتائج مختلفة. فالبحث الأساسي يشبه مكتبة للنظرية البحتة، حيث الهدف هو فهم كيفية عمل الكون، ويُقاس من خلال المفاهيم الجديدة والمنشورات العلمية. أما البحث التطبيقي فهو أشبه بورشة عمل، حيث الهدف هو بناء شيء مفيد، ويُقاس من خلال براءات الاختراع والمواصفات الفنية. وبينما اقترحت الرؤية القديمة أن هذين النوعين يمكنهما ببساطة أن يكملا بعضهما البعض، يفترض البحث الجديد أن نقل المعرفة من المكتبة إلى الورشة محفوف بالاحتكاك. إنه ليس تدفقًا سلسًا للمياه؛ بل هو ترجمة صعبة تتطلب جهدًا ووقتًا وموارد. وعندما تحاول الشركة تقسيم ميزانيتها واهتمامها بالتساوي بين هذين المجالين المتميزين، فإنها غالبًا ما تفشل في عبور الفجوة بالكامل. والنتيجة هي فشل مزدوج: تنفق الشركة أموالًا على العلوم الأساسية التي لا تتحول أبدًا إلى منتج، مما يخلق كومة من الاستثمارات الضائعة، وفي الوقت نفسه، لا تستثمر ما يكفي في العلوم العميقة لتغذية الجيل القادم من الابتكار حقًا. هذا التباين الهيكلي يخلق عجزًا في المعرفة المفيدة وفائضًا في التكاليف الغارقة، مما يسحب الأداء المالي إلى الأسفل.

ولاختبار هذه النظرية، حلل الفريق مجموعة ضخمة من البيانات تضم 4,316 ملاحظة من الشركات التكنولوجية الصينية. وقاسوا "هيكل البحث المتوازن" للشركة من خلال النظر في نسبة أوراقها العلمية إلى طلبات براءات الاختراع الخاصة بها. كانت الدرجة صفر تعني أن الشركة تركز بالكامل على جانب واحد، بينما كانت الدرجة واحد تعني أنها منقسمة بالتساوي بين الاثنين. ثم قارنوا هذه الدرجات بالصحة المالية للشركات، وتحديدًا العائد على الأصول. وكانت النتائج واضحة ومتسقة: كلما كان هيكل البحث في الشركة أكثر توازنًا، مال أداؤها المالي إلى الانخفاض. لم يكن هذا التأثير السلبي مجرد طفرة عابرة؛ فقد استمر لمدة عام على الأقل، رغم أنه بدأ يتلاشى بعد ثلاث سنوات، مما يشير إلى أن ألم محاولة الموازنة بين هذين العالمين هو تحدٍ قصير إلى متوسط المدى يمكن التغلب عليه في النهاية، ولكن ليس دون تكلفة.

كما نظر البحث فيما إذا كان نوع الشركة أو الصناعة التي تعمل فيها يغير هذه النتيجة. ووجدوا أن العقوبة الناتجة عن محاولة تحقيق التوازن كانت أسوأ بالنسبة للشركات المنبثقة عن الأكاديميا — وهي الشركات التي بدأها باحثون جامعيون لتسويق اكتشافاتهم. فهذه الشركات، التي ولدت في عالم العلوم البحتة، وجدت صعوبة خاصة في ترجمة معرفتها العميقة إلى منتجات قابلة للتسويق عندما حاولت تقسيم تركيزها. لقد جعلت جذورها الأكاديمية الفجوة بين هويتها العلمية واحتياجاتها التجارية أكثر اتساعًا، مما جعل عملية الترجمة أكثر تكلفة وأقل فعالية. وعلى العكس من ذلك، كان التأثير السلبي للهيكل المتوازن أضعف بالنسبة للشركات العاملة في الصناعات القائمة على العلوم، مثل الطب الحيوي أو المواد المتقدمة. في هذه المجالات، يكون الجسر بين الاكتشاف العلمي والتطبيق التكنولوجي مبنيًا بالفعل، مع أدوات مشتركة ولغات عامة تجعل عملية الترجمة أكثر سلاسة. بالنسبة لهذه الشركات، يكون احتكاك الموازنة أقل حدة، رغم أن الاتجاه العام لعدم التوازن لا يزال قائمًا.

واستكشف الباحثون أيضًا ما إذا كان اتجاه عدم التوازن مهمًا. ووجدوا أن ضرر الهيكل المتوازن يتركز بين الشركات التي تركز بالفعل بشكل كبير على البحث التطبيقي. فبالنسبة لشركة بارعة بالفعل في صنع المنتجات، يبدو أن محاولة إضافة جرعة ثقيلة من البحث الأساسي فجأة تفرض طبقة جديدة من التعقيد لا يمكنها إدارتها بسهولة، مما يؤدي إلى ضغوط مالية. في المقابل، بالنسبة للشركات المتجذرة بعمق في البحث الأساسي، لم يبدُ أن إضافة المزيد من التركيز التطبيقي قد ألحق الضرر بها بقدر كبير، ربما لأن العمل العملي الجديد ساعدها أخيرًا في استغلال قيمتها من معرفتها العميقة. وهذا يشير إلى أن المشكلة ليست ببساطة في امتلاك كلا النوعين من البحث، بل في التوتر الهيكلي المحدد الناجم عن محاولة الشركة إعطاءهما وزنًا متساويًا.

في نهاية المطاف، يقدم هذا البحث درسًا تحذيريًا للمديرين وصناع السياسات الذين يعتقدون أن الاستراتيجية المثالية هي القيام بكل شيء في وقت واحد. تشير الأدلة إلى أن محاولة التوازن المثالي بين عالم العلوم الأساسية المجرد والبطيء، وعالم الابتكار التطبيقي السريع والعملي، هو وصفة لعدم الكفاءة. وبدلاً من فرض تخصيص متماثل للموارد، قد تحتاج الشركات إلى قبول حقيقة أن هيكل بحثها يجب أن يكون غير متماثل، بحيث يميل بقوة نحو أحد المجالين مع استخدام الآخر كدعم مستهدف، بدلاً من كونه مسارًا موازيًا. وبالنسبة لرواد الأعمال الأكاديميين، الدرس هو الحذر من السماح لعاداتهم العلمية بفرض نهج متوازن قد يخنق نموهم التجاري. وبالنسبة للصناعات التي ترتبط فيها العلوم والتكنولوجيا ارتباطًا وثيقًا، فإن المسار أسهل قليلاً، لكن الاحتكاك الأساسي يظل قائمًا. لا يقول البحث إن البحث الأساسي عديم الفائدة أو أن البحث التطبيقي متفوق، بل يكشف أن آليات الجمع بينهما أكثر تعقيدًا بكثير مما كان يُعتقد سابقًا، وأن تكلفة محاولة إبقاء الموازين متساوية غالبًا ما تكون باهظة للغاية.