Balance is bad? The structure of basic and applied research and firm financial performance

기술 기업들의 고위험 환경에서 리더들은 끊임없는 전략적 줄다리기에 직면한다. 한쪽에는 기초 연구가 있다. 이는 즉각적인 이익으로 이어지는 명확한 경로 없이도 인간의 지식을 확장하기 위해 근본적인 질문을 탐구하는, 느리고 인내심이 필요한 작업이다. 다른 한쪽에는 응용 연구가 있다. 이는 구체적인 문제를 해결하고 오늘날 수익을 창출할 제품을 만들기 위한 집중적인 노력이다. 수십 년 동안 비즈니스 학자와 경영진들 사이에서 지배적이었던 통찰은 이 두 활동이 자연스러운 파트너라는 것이었다. 기업이 이 두 가지를 동시에 수행함으로써, 기초 과학의 깊은 통찰이 응용 공학의 실질적인 발명으로 직접 이어지게 하여 재정적 성공을 촉진하는 강력한 시너지를 창출할 수 있다는 생각이었다. 이 관점은 기업이 양쪽의 손을 똑같이 잡고, 두 세계의 장점을 모두 얻기 위해 자원을 균형 있게 배분할 수 있다고 가정했다.

그러나 새로운 연구는 이 편안한 가정에 이의를 제기하며, 이 두 가지 매우 다른 종류의 업무 사이에서 완벽한 균형을 유지하려는 노력이 오히려 기업의 수익성을 해칠 수 있다고 시사한다. 다롄 공과대학교 학자들이 수행한 이 연구는 2016년부터 2024년 사이 중국 과학기술 혁신판에 상장된 수백 개의 기술 집약적 기업들을 조사했다. 연구진은 이 기업들이 과학 논문 발표와 신제품 발명을 위한 특허 출원 사이에 노력을 어떻게 배분하는지를 추적함으로써 놀라운 현실을 발견했다. 즉, 기초 연구와 응용 연구 사이에서 대등한 입지를 유지하려 노력하는 기업들이 한쪽으로 더 치우친 기업들보다 재무 성과가 저조했다는 것이다. 연구는 이 두 유형의 연구가 단순히 병행될 수 있는 별개의 활동이 아니라, 서로를 연결하기 위해 어렵고 비용이 많이 드는 번역 과정이 필요한 매우 다른 세계라고 주장한다. 기업이 이 두 가지를 똑같이 수행하려고 할 때, 제품으로 전환되지 않는 연구에 돈을 낭비하는 동시에 다음 단계의 돌파구를 이끌어낼 충분한 깊이의 과학적 통찰을 생성하는 데에도 실패하여 중간에 갇혀버리는 경우가 많다는 것이다.

연구진은 기초 연구와 응용 연구가 서로 다른 규칙 하에 작동하며, 서로 다른 언어를 사용하고, 서로 다른 결과물을 가치 있게 여긴다는 아이디어를 바탕으로 논거를 구축했다. 기초 연구는 순수 이론의 도서관과 같아서, 목표는 우주가 어떻게 작동하는지 이해하는 것이며, 새로운 개념과 과학적 출판물로 측정된다. 응용 연구는 작업장과 같아서, 목표는 유용한 무언가를 만드는 것이며, 특허와 기술 규격으로 측정된다. 기존의 관점은 이 두 가지가 단순히 서로 보완할 수 있다고 제안했지만, 새로운 연구는 지식을 도서관에서 작업장으로 옮기는 과정에 마찰이 존재한다고 단언한다. 그것은 물의 부드러운 흐름이 아니라, 노력과 시간, 자원이 필요한 어려운 번역이다. 기업이 이 두 가지 뚜렷한 영역 사이에 예산과 관심을 똑같이 나누려고 할 때, 종종 그 간극을 완전히 넘어서지 못한다. 그 결과는 이중의 실패다. 기업은 제품으로 전환되지 않는 기초 과학에 돈을 써서 매몰 비용의 더미를 만들고, 동시에 차세대 혁신을 진정으로 가동할 만큼의 깊은 과학에 충분히 투자하지 못한다. 이러한 구조적 불일치는 유용한 지식의 결핍과 매몰 비용의 과잉을 초래하여 재무 성과를 떨어뜨린다.

이 이론을 검증하기 위해 연구팀은 중국 기술 기업들의 4,316개 관측치로 구성된 방대한 데이터 세트를 분석했다. 연구진은 과학 논문과 특허 출원의 비율을 살펴봄으로써 기업의 '균형 잡힌 연구 구조'를 측정했다. 점수가 0이면 기업이 한쪽에 완전히 집중되어 있음을 의미했고, 점수가 1이면 두 분야가 완벽하게 나뉘어 있음을 의미했다. 그런 다음 이 점수를 기업의 재무 건전성, 특히 자산 수익률과 비교했다. 결과는 명확하고 일관적이었다. 기업의 연구 구조가 더 균형 잡혀 있을수록 재무 성과는 낮아지는 경ồng향이 있었다. 이러한 부정적 효과는 일시적인 현상이 아니었다. 최소 1년 동안 지속되었으나 3년 후에는 약해졌는데, 이는 두 세계를 조화시키려는 고통이 단기 및 중기적 과제이며, 비용을 치르더라도 결국 극복할 수 있음을 시사한다.

연구는 또한 기업의 유형이나 산업 분야가 이러한 결과에 변화를 주는지도 살펴보았다. 연구진은 균형을 맞추려는 시도에 대한 대가가 학술적 스핀오프(대학 연구자에 의해 설립되어 발견을 상업화하는 기업) 기업들에게 더욱 가혹하다는 것을 발견했다. 순수 과학의 세계에서 태어난 이 기업들은 깊은 지식을 시장성 있는 제품으로 전환하려고 할 때 특히 어려움을 겪었다. 이들의 학술적 뿌리는 과학적 정체성과 상업적 요구 사이의 간극을 더욱 넓혀, 번역 과정을 더 비싸고 비효적으로 만들었다. 반대로, 생물 의학이나 첨단 소재와 같은 과학 기반 산업에서 운영되는 기업들의 경우, 균형 잡힌 구조의 부정적 영향이 더 약했다. 이 분야에서는 과학적 발견과 기술적 적용 사이의 가교가 이미 잘 구축되어 있으며, 공유된 도구와 공통된 언어가 번역 과정을 더 원활하게 만든다. 이 기업들의 경우, 두 가지를 균형 있게 유지하는 데 따르는 마찰이 덜 심하지만, 불균형이 일반적인 추세라는 점은 여전히 유효했다.

연구진은 불균형의 방향이 중요한지도 추가로 탐구했다. 그들은 균형 잡힌 구조의 해악이 이미 응용 연구에 집중되어 있는 기업들 사이에서 집중된다는 것을 발견했다. 제품을 만드는 데 능숙한 기업이 갑자기 기초 연구를 대폭 추가하려고 하면, 쉽게 관리할 수 없는 새로운 복잡성이 도입되어 재정적 압박을 초래하는 것으로 보인다. 반면, 이미 기초 연구에 깊이 뿌리를 둔 기업이 응용 연구의 비중을 조금 높이는 것은 그들에게 큰 해를 끼치지 않는 것처럼 보였는데, 아마도 새로운 실무적 작업이 그들의 깊은 지식으로부터 가치를 포착하도록 도와주었기 때문일 것이다. 이는 문제가 단순히 두 가지 유형의 연구를 모두 갖느냐의 문제가 아니라, 기업이 이들에게 동일한 무게를 부여하려고 할 때 발생하는 특정한 구조적 긴장에 관한 것임을 시사한다.

궁극적으로 이 연구는 이상적인 전략이 모든 것을 한꺼번에 하는 것이라고 믿는 경영자와 정책 입안자들에게 경고의 메시지를 던진다. 증거에 따르면, 느리고 추상적인 기초 과학의 세계와 빠르고 실용적인 응용 발명의 세계 사이에서 완벽한 균형을 맞추려는 시도는 비효율성의 레시피가 될 수 있다. 자원의 대칭적 배분을 강요하는 대신, 기업은 연구 구조가 비대칭적이어야 함을 받아들여야 할 수도 있다. 즉, 한 영역에 강력하게 집중하면서 다른 영역을 병렬적인 경로가 아닌 목표가 뚜렷한 지원책으로 활용해야 한다는 것이다. 학술적 기업가들에게 주는 교훈은, 자신들의 과학적 습관이 상업적 성장을 저해할 수 있는 균형 잡힌 접근 방식을 강요하게 두는 것을 경계하라는 것이다. 과학과 기술이 밀접하게 연결된 산업의 경우 경로는 다소 수월하겠지만, 근본적인 마찰은 여전히 존재한다. 이 연구는 기초 연구가 쓸모없다거나 응용 연구가 우월하다고 말하는 것이 아니다. 오히려 이 둘을 결합하는 메커니즘이 이전에 생각했던 것보다 훨씬 더 복잡하다는 사실을 밝히고 있으며, 저울의 수평을 맞추려는 비용이 너무 높을 수 있다는 점을 보여준다.