Balance is bad? The structure of basic and applied research and firm financial performance

ハイテク業界という極めて重要な世界において、リーダーたちは絶え間ない戦略的な綱引きに直面している。一方にあるのは基礎研究であり、それは、目に見える明確な利益への道筋がないまま、人類の知識を広げるために根本的な問いを探求するという、遅く忍耐強い作業である。もう一方にあるのは応用研究であり、それは、特定の問題を解決し、今日的な収益を生み出す製品を生み出すための集中した取り組みである。数十年にわたり、ビジネス学者やエグゼクティブの間にある通説は、これら二つの活動は自然なパートナーであるというものであった。企業はこれら両方を同時に行うことができ、基礎科学からの深い洞察が応用工学の実用的な発明へと直接流れ込み、それが財務的成功を押し上げる強力な相乗効果を生み出すという考えであった。この見解は、企業が両方の手を等しく握り、両方の世界の最善の部分を得るために、資源を両者の間でバランスよく配分できるということを前提としていた。

しかし、新しい研究はこの心地よい仮定に異を唱え、これら二つの非常に異なる種類の仕事の間で完璧なバランスを保とうとすることが、実際には企業のボトムライン（収益）を損なう可能性があることを示唆している。大連理工大学の研究者らによって行われたこの研究は、2016年から2024年までの中国の科創板（科学技術イノベーション板）に上場している数百の技術集約型企業を調査した。研究者たちは、これらの企業が科学論文の発表と新しい発明のための特許出願に対してどのように努力を割り当てているかを追跡することで、驚くべき現実を発見した。すなわち、基礎研究と応用研究の両方に対して等しい足場を維持しようとした企業は、どちらか一方の側により重きを置いた企業よりも財務パフォーマンスが悪化する傾向があるということである。この研究は、これら二つのタイプの研究は単に並行して実行できる別々の活動ではなく、それらを結びつけるために困難でコストのかかる翻訳プロセスを必要とする、深く異なる世界であると主張している。企業がこれら両方を等しく行おうとすると、しばしばその中間で立ち往生し、製品へと変換されることのない研究に資金を浪費する一方で、次のブレイクスルーを駆動するための深い科学的洞察を生み出すことにも失敗してしまうのである。

研究者たちは、基礎研究と応用研究が異なるルール、異なる言語、そして異なる成果を価値とするものであるという考えに基づき、議論を構築した。基礎研究は純粋な理論の図書館のようなものであり、そこでの目標は宇宙がどのように機能するかを理解することであり、新しい概念や科学的出版物によって測定される。応用研究はよりワークショップ（作業場）に近く、そこでの目標は何か有用なものを構築することであり、特許や技術仕様によって測定される。これら二つが単純に補完し合えると示唆した旧来の見解に対し、新しい研究は、知識を図書館からワークショップへと移動させることは摩擦に満ちていると断じている。それは水の滑らかな流れではない。それは努力、時間、そしてリソースを必要とする困難な「翻訳」である。企業がこれら二つの明確に異なる領域の間で予算と注意力を均等に分割しようとすると、その溝を完全に渡りきることがしばしばできなくなる。その結果、二重の失敗が生じる。すなわち、企業は製品へと転換されることのない基礎科学にお金を使い、無駄な投資の山を作り出す一方で、次世代のイノベーションを真に加速させるための深い科学への投資も十分に行わない。この構造的な不一致は、有用な知識の欠乏と、埋没費用の過剰を生み出し、財務パフォーマンスを押し下げるのである。

この理論を検証するために、チームは中国のテクノロジー企業からの4,316件の膨大なデータセットを分析した。彼らは、科学論文と特許出願の比率を見ることで、企業の「バランスの取れた研究構造」を測定した。スコアがゼロであれば、その企業は完全に一方の側（基礎または応用）に集中しており、スコアが1であれば、その企業は両者の間で完全に分割されていることを意味する。そして、彼らはこれらのスコアを企業の財務健全性、具体的には総資産利益率（ROA）と比較した。結果は明白かつ一貫していた。企業の研究構造がよりバランスの取れたものであるほど、財務パフォーマンスは低下する傾向があった。この負の影響は、単なる一時的な現象ではなかった。それは少なくとも1年間は持続したが、3年後には減衰し始めた。これは、これら二つの世界をバランスさせようとする苦しみは、短期的あるいは中期的には克服可能な課題であるが、それにはコストが伴うことを示唆している。

また、研究では、企業のタイプや事業分野によってこの結果が変わるかどうかについても調査を行った。彼らは、バランスを取ろうとすることによるペナルティは、アカデミック・スピンオフ（大学の研究者が発見を商業化するために設立した企業）においてさらに深刻になることを発見した。純粋な科学の世界から生まれたこれらの企業は、深い知識を市場性のある製品へと翻訳しようとする際、焦点の分割によって特に困難に直面した。彼らのアカデミアにおけるルーツが、科学的アイデンティティと商業的ニーズの間の溝をより広くし、翻訳プロセスをより高コストで非効率的なものにしたのである。逆に、バイオ医学や先端材料などの科学に基づいた産業で活動する企業においては、バランスの取れた構造による負の影響はより弱かった。これらの分野では、科学的発見と技術的応用の間の架け橋はすでに構築されており、共通のツールや共通の言語が存在するため、翻訳プロセスがよりスムーズになる。これらの企業にとって、バランスを取ることによる摩擦はそれほど激しくはないが、不均衡が望ましいという一般的な傾向は依然として有効であった。

研究チームはさらに、不均衡の「方向」が重要であるかどうかも探った。彼らは、バランスの取れた構造による害は、すでに応用研究に重点を置いている企業において集中していることを発見した。製品を作ることに長けた企業が、突如として重厚な基礎研究を加えようとすると、管理しやすい新たな複雑さの層が導入され、財務的な負担を招くようである。対照的に、基礎研究に深く根ざしている企業が、少しの応用的な焦点を取り入れることは、それほど大きな悪影響を与えないようであった。これは、新しい実用的な作業が、彼らの深い知識から価値をようやく捉える助けになったためと考えられる。このことは、問題が単に両方の研究を持つことにあるのではなく、企業がそれらに等しい重みを与えようとしたときに生じる、特定の構造的な緊張にあることを示唆している。

結局のところ、この研究は、理想的な戦略は「すべてを一度にやること」だと信じているマネージャーや政策立案者に警鐘を鳴らしている。証拠は、緩やかで抽象的な基礎科学の世界と、速くて実用的な応用発明の世界の間で完璧なバランスを取ろうとすることは、非効率へのレシピであることを示唆している。リソースを対称的に割り当てることを強いるのではなく、企業は、研究構造を非対称にし、片方の領域に大きく傾斜させた上で、もう片方を並行するトラックとしてではなく、ターゲットを絞ったサポートとして利用する必要があるのかもしれない。アカデミック・アントレプレナー（学術起業家）にとっての教訓は、科学的な習慣が、商業的成長を阻害しかねない「バランスの取れたアプローチ」を強いることにならないよう警戒することである。科学と技術が密接に結びついている産業にとって、その道はやや容易ではあるが、根本的な摩擦は依然として存在する。この研究は、基礎研究が無用であるとか、応用研究が優れていると言っているのではない。むしろ、それらを組み合わせるメカニズムは、これまで考えられていたよりもはるかに複雑であること、そして、天秤を均等に保とうとすることのコストは、支払うにはあまりにも高すぎる場合が多いということを明らかにしているのである。