Balance is bad? The structure of basic and applied research and firm financial performance

In der hochriskanten Welt der Technologieunternehmen stehen Führungskräfte in einem ständigen strategischen Tauziehen. Auf der einen Seite liegt die Grundlagenforschung, die langsame, geduldige Arbeit an der Erforschung fundamentaler Fragen zur Erweiterung des menschlichen Wissens, oft ohne einen klaren Pfad zu unmittelbarem Profit. Auf der anderen Seite steht die angewandte Forschung, die gezielte Anstrengung zur Lösung spezifischer Probleme und zur Schaffung von Produkten, die heute Umsätze generieren. Jahrzehntelang war die vorherrschende Weisheit unter Wirtschaftswissenschaftlern und Führungskräften, dass diese beiden Aktivitäten natürliche Partner seien. Die Idee war, dass ein Unternehmen einfach beides gleichzeitig betreiben könne, indem es die tiefen Erkenntnisse aus der Grundlagenwissenschaft direkt in die praktischen Erfindungen des angewandten Ingenieurwesens einspeist und so eine kraftvolle Synergie schafft, die den finanziellen Erfolg steigert. Diese Sichtweise ging davon aus, dass ein Unternehmen beide Hände gleichermaßen halten könne, indem es seine Ressourcen zwischen beiden ausbalanciert, um das Beste aus beiden Welten zu erhalten.

Eine neue Studie stellt diese komfortable Annahme jedoch infrage und legt nahe, dass der Versuch, ein perfektes Gleichgewicht zwischen diesen zwei sehr unterschiedlichen Arten der Arbeit aufrechtzuerhalten, die Bilanz eines Unternehmens tatsächlich schädigen könnte. Die Untersuchung, die von Wissenschaftlern der Dalian University of Technology durchgeführt wurde, untersuchte hunderte technologieintensiver Firmen, die zwischen 2016 und 2024 an Chinas Science and Technology Innovation Board gelistet waren. Indem die Forscher verfolgten, wie diese Unternehmen ihre Bemühungen zwischen der Veröffentlichung wissenschaftlicher Arbeiten und der Anmeldung von Patenten für neue Erfindungen aufteilten, entdeckten sie eine überraschende Realität: Unternehmen, die versuchten, ein gleiches Gewicht zwischen Grundlagen- und angewandter Forschung beizubehalten, schnitten finanziell schlechter ab als jene, die sich eher auf eine der beiden Seiten konzentrierten. Die Studie argumentiert, dass diese beiden Arten der Forschung nicht nur getrennte Aktivitäten sind, die parallel ablaufen können; sie sind tiefgreifend unterschiedliche Welten, die einen schwierigen und kostspieligen Übersetzungsprozess erfordern, um miteinander verbunden zu werden. Wenn ein Unternehmen versucht, beides gleichermaßen zu betreiben, bleibt es oft in der Mitte stecken, verschwendet Geld für Forschung, die sich nie in ein Produkt verwandelt, und scheitert gleichzeitig daran, genügend tiefe wissenschaftliche Erkenntnisse zu generieren, die den nächsten Durchbruch vorantreiben könnten.

Die Forscher begründeten ihr Argument mit der Vorstellung, dass Grundlagen- und angewandte Forschung unter unterschiedlichen Regeln operieren, unterschiedliche Sprachen sprechen und unterschiedliche Ergebnisse wertschätzen. Die Grundlagenforschung ist wie eine Bibliothek der reinen Theorie, in der das Ziel darin besteht, zu verstehen, wie das Universum funktioniert, gemessen an neuen Konzepten und wissenschaftlichen Publikationen. Die angewandte Forschung gleicht eher einer Werkstatt, in der das Ziel darin besteht, etwas Nützliches zu bauen, gemessen an Patenten und technischen Spezifikationen. Während die alte Sichtweise nahelegte, dass diese beiden Bereiche sich einfach ergänzen könnten, postuliert die neue Studie, dass der Transfer von Wissen von der Bibliothek zur Werkstatt von Reibung geprägt ist. Es ist kein glatter Wasserfluss; es ist eine schwierige Übersetzung, die Anstrengung, Zeit und Ressourcen erfordert. Wenn ein Unternehmen versucht, sein Budget und seine Aufmerksamkeit gleichmäßig zwischen diesen zwei distinkten Domänen aufzuteilen, scheitert es oft daran, die Kluft vollständig zu überbrücken. Das Ergebnis ist ein doppeltes Versagen: Das Unternehmen gibt Geld für Grundlagenwissenschaft aus, die sich nie in ein Produkt verwandelt, wodurch ein Haufen verschwendeter Investitionen entsteht, und investiert gleichzeitig nicht genug in tiefe Wissenschaft, um die nächste Generation von Innovationen wirklich anzutreiben. Diese strukturelle Diskrepanz führt zu einem Defizit an nützlichem Wissen und einem Überschuss an versunkenen Kosten, was die finanzielle Leistung nach unten zieht.

Um diese Theorie zu testen, analysierte das Team einen massiven Datensatz von 4.316 Beobachtungen chinesischer Technologieunternehmen. Sie maßen die „balancierte Forschungsstruktur“ eines Unternehmens anhand des Verhältnisses seiner wissenschaftlichen Arbeiten zu seinen Patentanmeldungen. Ein Wert von Null bedeutete, dass das Unternehmen vollständig auf eine Seite fokussiert war, während ein Wert von Eins bedeutete, dass es perfekt zwischen beiden aufgeteilt war. Sie verglichen diese Werte dann mit der finanziellen Gesundheit der Unternehmen, spezifisch der Gesamtkapitalrentabilität (Return on Assets). Die Ergebnisse waren klar und konsistent: Je ausgewogener die Forschungsstruktur eines Unternehmens war, desto schlechter war tendenziell seine finanzielle Leistung. Dieser negative Effekt war nicht nur ein flüchtiger Ausreißer; er hielt mindestens ein Jahr an, begann jedoch nach drei Jahren nachzulassen, was darauf hindeutet, dass die Qual des Versuchs, diese zwei Welten auszubalancieren, eine kurz- bis mittelfristige Herausforderung ist, die letztlich überwunden werden kann, aber nicht ohne Kosten.

Die Studie untersuchte auch, ob die Art des Unternehmens oder die Branche, in der es tätig ist, dieses Ergebnis veränderte. Sie fanden heraus, dass die Strafe für den Versuch, balanciert zu sein, für akademische Spin-offs – Unternehmen, die von Universitätsforschern gegründet wurden, um deren Entdeckungen zu kommerzialisieren – sogar noch höher ausfiel. Diese Firmen, die in der Welt der reinen Wissenschaft geboren wurden, fanden es besonders schwierig, ihr tiefes Wissen in marktfähige Produkte zu übersetzen, wenn sie versuchten, ihren Fokus zu teilen. Ihre Wurzeln in der akademischen Welt machten die Kluft zwischen ihrer wissenschaftlichen Identität und den kommerziellen Bedürfnissen noch größer, was den Übersetzungsprozess teurer und weniger effektiv machte. Umgekehrt war der negative Einfluss einer balancierten Struktur für Unternehmen, die in wissenschaftsbasierten Branchen tätig sind, wie Biomedizin oder fortschrittliche Materialien, schwächer. In diesen Feldern ist die Brücke zwischen wissenschaftlicher Entdeckung und technologischer Anwendung bereits gut ausgebaut, mit gemeinsamen Werkzeugen und einer gemeinsamen Sprache, die den Übersetzungsprozess reibungsloser machen. Für diese Firmen ist die Reibung des Ausbalancierens weniger schwerwiegend, obwohl der allgemeine Trend des Ungleichgewichts dennoch Bestand hatte.

Die Forscher untersuchten weiter, ob die Richtung des Ungleichgewichts eine Rolle spielt. Sie fanden heraus, dass der Schaden einer balancierten Struktur vor allem bei Unternehmen konzentriert war, die bereits stark auf angewandte Forschung ausgerichtet waren. Für ein Unternehmen, das bereits gut darin ist, Produkte herzustellen, scheint der Versuch, plötzlich eine schwere Dosis an Grundlagenforschung hinzuzufügen, eine neue Ebene der Komplexität einzuführen, die es nicht ohne Weiteres bewältigen kann, was zu finanzieller Belastung führt. Im Gegensatz dazu schadete es Unternehmen, die bereits tief in der Grundlagenforschung verwurzelt waren, nicht so sehr, wenn sie einen etwas stärkeren angewandten Fokus hinzufügten, vielleicht weil die neue praktische Arbeit ihnen half, den Wert aus ihrem tiefen Wissen endlich zu realisieren. Dies deutet darauf hin, dass das Problem nicht einfach nur das Vorhandensein beider Arten von Forschung ist, sondern die spezifische strukturelle Spannung, die entsteht, wenn ein Unternehmen versucht, ihnen das gleiche Gewicht beizumessen.

Letztendlich bietet diese Studie eine Warnung für Manager und politische Entscheidungsträger, die glauben, dass die ideale Strategie darin besteht, alles gleichzeitig zu tun. Die Evidenz legt nahe, dass der Versuch, perfekt zwischen der langsamen, abstrakten Welt der Grundlagenwissenschaft und der schnellen, praktischen Welt der angewandten Erfindung zu balancieren, ein Rezept für Ineffizienz ist. Anstatt eine symmetrische Ressourcenallokation zu erzwingen, müssen Unternehmen vielleicht akzeptieren, dass ihre Forschungsstruktur asymmetrisch sein sollte, indem sie sich schwer auf eine Domäne konzentrieren und die andere als gezielte Unterstützung nutzen, statt als parallele Spur. Für akademische Unternehmer lautet die Lektion, vorsichtig zu sein, damit ihre wissenschaftlichen Gewohnheiten keinen balancierten Ansatz diktieren, der ihr kommerzielles Wachstum ersticken könnte. Für Branchen, in denen Wissenschaft und Technologie eng miteinander verknüpft sind, ist der Weg etwas leichter, aber die grundlegende Reibung bleibt bestehen. Die Forschung besagt nicht, dass Grundlagenforschung nutzlos oder angewandte Forschung überlegen ist; vielmehr zeigt sie auf, dass die Mechanismen der Kombination dieser beiden Felder weita viel komplexer sind als bisher angenommen, und dass die Kosten des Versuchs, die Waagschalen im Gleichgewicht zu halten, oft zu hoch sind.