Balance is bad? The structure of basic and applied research and firm financial performance

In de hooggespannen wereld van technologiebedrijven staan leiders voor een constante strategische touwtrekkerij. Aan de ene kant ligt fundamenteel onderzoek, het trage, geduldige werk van het verkennen van fundamentele vragen om de menselijke kennis te vergroten, vaak zonder een duidelijk pad naar onmiddellijke winst. Aan de andere kant staat toegepast onderzoek, de gerichte inspanning om specifieke problemen op te lossen en producten te creëren die vandaag de dag omzet genereren. Decennialang was de heersende wijsheid onder bedrijfswetenschappers en executives dat deze twee activiteiten natuurlijke partners zijn. Het idee was dat een bedrijf simpelweg beide tegelijkertijd kon doen, waarbij de diepe inzichten uit de basiswetenschap direct zouden voeden in de praktische uitvindingen van toegepaste techniek, wat een krachtige synergie creëert die het financiële succes een boost geeft. Dit standpunt nam aan dat een bedrijf beide handen gelijkwaardig kon vasthouden, door de middelen tussen de twee te balanceren om het beste van beide werelden te krijgen.

Echter, een nieuwe studie daagt deze comfortabele aanname uit, en suggereert dat het proberen te handhaven van een perfecte balans tussen deze twee zeer verschillende soorten werk de winstgevendheid van een bedrijf daadwerkelijk kan schaden. Het onderzoek, uitgevoerd door wetenschappers aan de Dalian University of Technology, onderzocht honderden technologie-intensieve bedrijven die genoteerd staan op de Science and Technology Innovation Board van China tussen 2016 en 2024. Door te volgen hoe deze bedrijven hun inspanningen verdeelden tussen het publiceren van wetenschappelijke artikelen en het indienen van patenten voor nieuwe uitvindingen, ontdekten de onderzoekers een verrassende realiteit: bedrijven die probeerden een gelijk speelveld tussen fundamenteel en toegepast onderzoek te behouden, presteerden financieel slechter dan bedrijven die zwaarder naar de ene of de andere kant neigden. De studie betoogt dat de twee soorten onderzoek niet slechts gescheiden activiteiten zijn die parallel kunnen worden uitgevoerd; het zijn diep verschillende werelden die een moeilijk en kostbaar vertaalproces vereisen om ze met elkaar te verbinden. Wanneer een bedrijf probeert beide gelijkmatig te doen, komt het vaak vast te zitten in het midden, waarbij geld wordt verspild aan onderzoek dat nooit in een product wordt omgezet, terwijl het tegelijkertijd niet genoeg diep wetenschappelijk inzicht genereert om de volgende doorbraak aan te drijven.

De onderzoekers bouwden hun argument op het idee dat fundamenteel en toegepast onderzoek onder verschillende regels vallen, verschillende talen spreken en verschillende resultaten waarderen. Fundamenteel onderzoek is als een bibliotheek van pure theorie, waar het doel is om te begrijpen hoe het universum werkt, gemeten aan de hand van nieuwe concepten en wetenschappelijke publicaties. Toegepast onderzoek is meer als een werkplaats, waar het doel is om iets nuttigs te bouwen, gemeten aan de hand van patenten en technische specificaties. Terwijl de oude visie suggereerde dat deze twee elkaar simpelweg zouden kunnen aanvullen, stelt de nieuwe studie dat het verplaatsen van kennis van de bibliotheek naar de werkplaats gepaard gaat met wrijving. Het is geen soepele waterstroom; het is een moeilijke vertaling die inspanning, tijd en middelen vereist. Wanneer een bedrijf probeert zijn budget en aandacht gelijkmatig tussen deze twee afzonderlijke domeinen te verdelen, faalt het vaak in het volledig overbruggen van de kloof. Het resultaat is een dubbel falen: het bedrijf geeft geld uit aan basiswetenschap die nooit in een product wordt omgezet, wat een hoop verspilde investeringen creëert, en het investeert tegelijkertijd niet genoeg in diepe wetenschap om de volgende generatie innovatie echt aan te drijven. Deze structurele mismatch creëert een tekort aan nuttige kennis en een overschot aan verspilde kosten, wat de financiële prestaties omlaag haalt.

Om deze theorie te testen, analyseerde het team een enorme dataset van 4.316 observaties van Chinese technologiebedrijven. Ze maten de "gebalanceerde onderzoeksstructuur" van een bedrijf door naar de ratio van wetenschappelijke artikelen ten opzime van patentaanvragen te kijken. Een score van nul betekende dat een bedrijf volledig gefocust was op één kant, terwijl een score van één betekende dat het perfect verdeeld was tussen de twee. Ze vergeleken deze scores vervolgens met de financiële gezondheid van de bedrijven, specifiek het rendement op activa (return on assets). De resultaten waren duidelijk en consistent: hoe evenwichtiger de onderzoeksstructuur van een bedrijf was, hoe lager de financiële prestaties de neiging hadden te zijn. Dit negatieve effect was niet slechts een vluchtige hik; het hield minstens een jaar aan, hoewel het na drie jaar begon te vervagen, wat suggereert dat de pijn van het proberen te balanceren van deze twee werelden een kort- tot middellangetermijnuitdaging is die uiteindelijk overwonnen kan worden, maar niet zonder kosten.

De studie keek ook naar de vraag of het type bedrijf of de industrie waarin het opereert de uitkomst veranderde. Ze vonden dat de straf voor het proberen te balanceren nog erger was voor academische spin-offs — bedrijven die zijn gestart door universiteitsonderzoekers om hun ontdekkingen te commercialiseren. Deze bedrijven, geboren in de wereld van de pure wetenschap, vonden het bijzonder moeilijk om hun diepe kennis te vertalen naar verkoopbare producten wanneer ze probeerden hun focus te splitsen. Hun wortels in de academie maakten de kloof tussen hun wetenschappelijke identiteit en commerciële behoeften nog groter, waardoor het vertaalproces duurder en minder effectief werd. Daarentegen was de negatieve impact van een gebalanceerde structuur zwakker voor bedrijven die opereren in wetenschap-gebaseerde industrieën, zoals biomedische wetenschappen of geavanceerde materialen. In deze velden is de brug tussen wetenschappelijke ontdekking en technologische toepassing al goed gebouwd, met gedeelde instrumenten en gemeenschappelijke talen die het vertaalproces soepeler maken. Voor deze bedrijven is de wrijving van het balanceren van de twee minder ernstig, hoewel de algemene trend van onbalans nog steeds standhield.

De onderzoekers verkenden verder of de richting van de onbalans uitmaakte. Ze ontdekten dat de schade van een gebalanceerde structuur geconcentreerd was bij bedrijven die al zwaar gericht waren op toegepast onderzoek. Voor een bedrijf dat al goed is in het maken van producten, lijkt het plotseling toevoegen van een zware dosis fundamenteel onderzoek een nieuwe laag van complexiteit te introduceren die het niet gemakkelijk kan beheren, wat leidt tot financiële spanning. In contrast hiermee leek het toevoegen van een beetje toegepaste focus voor bedrijven die al diep geworteld zijn in fundamenteel onderzoek hen niet zoveel te schaden, misschien omdat het nieuwe praktische werk hen hielp om eindelijk waarde te onttrekken aan hun diepe kennis. Dit suggereert dat het probleem niet simpelweg gaat over het hebben van beide soorten onderzoek, maar over de specifieke structurele spanning die ontstaat wanneer een bedrijf probeert ze evenveel gewicht te geven.

Uiteindelijk biedt deze studie een waarschuwend verhaal voor managers en beleidsmakers die geloven dat de ideale strategie is om alles tegelijk te doen. De bewijzen suggeren dat het proberen te zijn van een perfecte balans tussen de trage, abstracte wereld van de fundamentele wetenschap en de snelle, praktische wereld van de toegepaste uitvinding een recept is voor inefficiëntie. In plaats van een symmetrische toewijzing van middelen af te dwingen, moeten bedrijven accepteren dat hun onderzoeksstructuur asymmetrisch moet zijn, waarbij ze zwaar leunen op één domein terwijl ze de andere gebruiken als een gerichte ondersteuning, in plaats van een parallel spoor. Voor academische ondernemers is de les om voorzichtig te zijn dat hun wetenschappelijke gewoonten een gebalanceerde aanpak dicteren die hun commerciële groei zou kunnen verstikken. Voor industrieën waar wetenschap en technologie nauw verbonden zijn, is het pad iets gemakkelijker, maar de fundamentele wrijving blijft bestaan. Het onderzoek zegt niet dat fundamenteel onderzoek nutteloos is of dat toegepast onderzoek superieur is; het onthult eerder dat de mechanica van het combineren ervan veel complexer is dan voorheen gedacht, en dat de kosten van het proberen de schalen evenwichtig te houden vaak te hoog zijn om te betalen.