Balance is bad? The structure of basic and applied research and firm financial performance

Nel mondo ad alta tensione delle aziende tecnologiche, i leader affrontano un costante tiro alla fune strategico. Da un lato si trova la ricerca di base, il lavoro lento e paziente di esplorare domande fondamentali per espandere la conoscenza umana, spesso senza un percorso chiaro verso il profitto immediato. Dall'altro c'è la ricerca applicata, l'impegno mirato a risolvere problemi specifici e creare prodotti che generino entrate oggi. Per decenni, la saggezza prevalente tra studiosi di economia ed esecutivi è stata che queste due attività siano partner naturali. L'idea era che un'azienda potesse semplicemente fare entrambe le cose contemporaneamente, lasciando che le profonde intuizioni della scienza di base alimentassero direttamente le invenzioni pratiche dell'ingegneria applicata, creando una potente sinergia che aumenta il successo finanziario. Questa visione presupponeva che un'azienda potesse tenere entrambe le mani con la stessa intensità, bilanciando le proprie risorse tra le due per ottenere il meglio di entrambi i mondi.

Tuttavia, un nuovo studio sfida questa confortevole assunzione, suggerendo che cercare di mantenere un equilibrio perfetto tra questi due tipi di lavoro molto diversi potrebbe in realtà danneggiare il bilancio di un'azienda. La ricerca, condotta da studiosi della Dalian University of Technology, ha esaminato centinaia di imprese ad alta intensità tecnologica quotate sul Science and Technology Innovation Board della Cina tra il 2016 e il 2024. Tracciando il modo in cui queste aziende allocavano i propri sforzi tra la pubblicazione di articoli scientifici e il deposito di brevetti per nuove invenzioni, i ricercatori hanno scoperto una realtà sorprendente: le aziende che cercavano di mantenere un piano di parità tra ricerca di base e applicata tendevano a performare peggio finanziariamente rispetto a quelle che pendevano più pesantemente verso l'una o l'altra parte. Lo studio sostiene che i due tipi di ricerca non sono solo attività separate che possono essere gestite in parallelo; sono mondi profondamente diversi che richiedono un processo di traduzione difficile e costoso per connettersi. Quando un'azienda cerca di fare entrambe le cose equamente, spesso rimane bloccata nel mezzo, sprecando denaro in ricerca che non si traduce mai in un prodotto e, contemporaneamente, fallendo nel generare abbastanza profonda intuizione scientifica per guidare la prossima grande scoperta.

I ricercatori hanno costruito la loro argomentazione sull'idea che la ricerca di base e quella applicata operino secondo regole diverse, parlino lingue diverse e valorizzino risultati diversi. La ricerca di base è come una biblioteca di pura teoria, dove l'obiettivo è capire come funziona l'universo, misurato da nuovi concetti e pubblicazioni scientifiche. La ricerca applicata è più simile a un laboratorio, dove l'obiettivo è costruire qualcosa di utile, misurato da brevetti e specifiche tecniche. Mentre la vecchia visione suggeriva che queste due potessero semplicemente complementarsi, il nuovo studio postula che spostare la conoscenza dalla biblioteca al laboratorio sia pieno di attriti. Non è un flusso d'acqua fluido; è una traduzione difficile che richiede sforzo, tempo e risorse. Quando un'azienda cerca di mantenere il proprio budget e la propria attenzione divisi equamente tra questi due domini distinti, spesso non riesce a colmare completamente il divario. Il risultato è un doppio fallimento: l'azienda spende denaro per la scienza di base che non viene mai trasformata in un prodotto, creando un cumulo di investimenti sprecati, e allo stesso tempo non investe abbastanza nella scienza profonda per alimentare davvero la generazione successiva di innovazione. Questo disallineamento strutturale crea un deficit di conoscenza utile e un surplus di costi sommersi, trascinando verso il basso la performance finanziaria.

Per testare questa teoria, il team ha analizzato un enorme dataset di 4.316 osservazioni di imprese tecnologiche cinesi. Hanno misurato la "struttura di ricerca equilibrata" di un'azienda guardando il rapporto tra i suoi articoli scientifici e le sue domande di brevetto. Un punteggio di zero significava che l'azienda era interamente concentrata su un lato, mentre un punteggio di uno significava che era perfettamente divisa tra i due. Hanno poi confrontato questi punteggi con la salute finanziaria, nello specifico il rendimento delle attività (return on assets). I risultati sono stati chiari e coerenti: più la struttura di ricerca di un'azienda era equilibrata, minore tendeva ad essere la sua performance finanziaria. Questo effetto negativo non era solo un colpo passeggero; persisteva per almeno un anno, sebbene iniziasse a svanire dopo tre anni, suggerendo che il dolore di cercare di bilanciare questi due mondi è una sfida a breve-medio termine che può essere infine superata, ma non senza costi.

Lo studio ha anche esaminato se il tipo di azienda o l'industria in cui operava cambiasse questo risultato. Hanno scoperto che la penalità per cercare di essere equilibrati era ancora peggiore per le spin-off accademiche — aziende nate da ricercatori universitari per commercializzare le loro scoperte. Queste imprese, nate nel mondo della pura scienza, trovavano particolarmente difficile tradurre la loro profonda conoscenza in prodotti commerciabili quando cercavano di dividere il focus. Le loro radici nell'accademia rendevano il divario tra la loro identità scientifica e le necessità commerciali ancora più ampio, rendendo il processo di traduzione più costoso e meno efficace. Al contrario, l'impatto negativo di una struttura equilibrata era più debole per le aziende che operano in settori basati sulla scienza, come la biomedicina o i materiali avanzati. In questi campi, il ponte tra la scoperta scientifica e l'applicazione tecnologica è già ben costruito, con strumenti condivisi e linguaggi comuni che rendono il processo di traduzione più fluido. Per queste imprese, l'attrito del bilanciamento è meno severo, sebbene la tendenza generale del disequilibrio rimanesse valida.

I ricercatori hanno ulteriormente esplorato se la direzione dello squilibrio importasse. Hanno scoperto che il danno di una struttura equilibrata era concentrato tra le aziende che erano già fortemente focalizzate sulla ricerca applicata. Per un'azienda che è già brava a realizzare prodotti, cercare di aggiungere improvvisamente una forte dose di ricerca di base sembra introdurre un nuovo livello di complessità che non può gestire facilmente, portando a una tensione finanziaria. Al contrario, per le aziende già profondamente radicate nella ricerca di base, aggiungere un po' più di focus applicato non sembrava danneggiarle tanto, forse perché il nuovo lavoro pratico aiutava loro a catturare finalmente valore dalla loro profonda conoscenza. Ciò suggerisce che il problema non è semplicemente avere entrambi i tipi di ricerca, ma riguarda la specifica tensione strutturale creata quando un'azienda cerca di dare loro lo stesso peso.

In definitiva, questo studio offre un monito per manager e decisori politici che credono che la strategia ideale sia fare tutto in una volta. L'evidenza suggerisce che cercare di essere perfettamente equilibrati tra il mondo lento e astratto della scienza di base e il mondo veloce e pratico dell'invenzione applicata è una ricetta per l'inefficienza. Invece di forzare un'allocazione simmetrica delle risorse, le aziende potrebbero dover accettare che la loro struttura di ricerca debba essere asimmetrica, pendendo pesantemente verso un dominio pur utilizzando l'altro come un supporto mirato, piuttosto che come un percorso parallelo. Per gli imprenditori accademici, la lezione è di stare attenti a non lasciare che le proprie abitudini scientifiche dettino un approccio equilibrato che potrebbe soffocare la crescita commerciale. Per le industrie in cui scienza e tecnologia sono strettamente legate, il percorso è leggermente più facile, ma l'attrito fondamentale rimane. La ricerca non dice che la ricerca di base sia inutile o che la ricerca applicata sia superiore; piuttosto, rivela che le meccaniche di combinazione di esse sono molto più complesse di quanto precedentemente pensato, e che il costo del tentativo di mantenere le bilance in equilibrio è spesso troppo alto da pagare.