Propositional Faith Without Closure

في مشهد الفكر الإنساني، تبرز قلة من المفاهيم بعمق في حياتنا مثل مفهوم الإيمان. إنه ذلك اليقين الهادئ الذي نضعه في تعافي صديق، أو الأمل الثابت الذي يوجه الوالدين خلال مرض طفل، أو الثقة العميقة التي يحملها المؤمن في وجود إلهي. لقرون، ناقش الفلاسفة ماهية هذا الموقف حقاً. هل هو اعتقاد راسخ بأن شيئاً ما حقيقي، أم أنه شيء أكثر ليونة، مثل الأمل أو الرغبة في التصرف كما لو كان حقيقياً، حتى عندما لا نكون متأكدين تماماً؟ ينشأ التوتر لأننا غالباً ما نصف الإيمان بأنه يتطلب نوعاً من اليقين، ومع ذلك نعلم أيضاً أن الإيمان الحقيقي غالباً ما يتعايش مع الشك. إذا كنت تؤمن حقاً بشيء ما، فعادة ما تتوقف عن طرح الأسئلة حوله. ولكن إذا كنت لا تزال تطرح الأسئلة، أو إذا كنت تساورك الشكوك، فهل يمكن القول حقاً إنك تؤمن؟ هذا السؤال يقع في قلب تحليل جديد للباحث مسفر الحيياني من جامعة الكويت، الذي يسعى لتفكيك كيفية قدرة الشخص على التمسك باعتقاد ما مع بقائه منفتحاً على احتمال كونه مخطئاً.

تتناول الورقة البحثية، التي تحمل عنوان "الإيمان القضوي دون انغلاق"، هذا اللغز من خلال النظر بدقة في كيفية استخدامنا لكلمة "اعتقاد" وكيف نتوقف عن البحث عن الإجابات. يبدأ الحيياني بسيناريو بسيط من الحياة اليومية لتوضيح المشكلة. تخيل امرأة تدعى مايا، صديقها دانيال يتعافى من إصابة خطيرة في الساق. يهدف دانيال إلى ركض ماراثون في الربيع المقبل. تؤمن مايا بأنه سينجح. تحجز السفر، وتخطط لتكون عند خط النهاية، وتنظم حياتها حول هذا التوقع. ومع ذلك، هي ليست متيقنة. هي تعلم أن دانيال قد يصاب مجدداً، أو يفقد الثقة، أو يغير رأيه. قد تسأل عن تدريباته أو تقلق بشأن أسبوع فات من الممارسة. السؤال هو: هل رغبة مايا في القلق وانفتاحها على المعلومات الجديدة تعني أنها لا تؤمن حقاً بأن دانيال سينهي السباق؟ أم يمكنها أن تؤمن بذلك تماماً مع إبقاء عقلها منفتحاً؟

يشير التفكير التقليدي غالباً إلى أن هذين الأمرين لا يمكن أن يحدثا في وقت واحد. إذا كنت تؤمن بشيء ما، فقد "حسمت" المسألة في ذهنك، وتتوقف عن الاستقصاء. إذا كنت لا تزال تستقصي أو تشك، فأنت لم تحسم الأمر، وبالتالي لا تؤمن حقاً. وهذا يخلق خياراً صعباً: إما أن الإيمان يتطلب اعتقاداً جامداً يستبعد الشك، أو أن الإيمان يجب أن يكون شيئاً آخر تماماً، مثل الأمل أو الثقة، التي لا تتطلب اعتقاداً على الإطلاق. يجادل الحيياني بأن هذا الخيار هو خيار زائف. يقترح المؤلف أن المشكلة تكمن في أننا كنا نعامل "حسم المسألة" كحدث واحد، إما كلي أو معدوم. في الواقع، تقترح الورقة أن حسم المسألة يحدث بثلاث طرق مختلفة، ويتطلب الإيمان أن يكون اثنان منها راسخين، بينما يظل الثالث مرناً.

الطريقة الأولى التي نحسم بها مسألة ما هي بتقرير ما نعتقد أنه حقيقي. وهذا ما يسمى بالحسم المعرفي (doxastic settlement). في حالة مايا، لقد قررت أن دانيال سينهي الماراثون. هي ليست مترددة، غير متأكدة مما إذا كان سينجح أم لا. لديها إجابة. هذا هو جوهر الاعتقاد. الطريقة الثانية هي بتقرير كيفية التصرف. وهذا هو الحسم العملي (practical settlement). مايا لا تكتفي بالاعتقاد بأن دانيال سينهي السباق؛ بل تتصرف بناءً على ذلك الفكر. تحجز التذاكر وتخطط ليومها. هي تعامل نجاحه كخطة افتراضية لحياتها، رغم علمها بوجود المخاطر. تجادل الورقة بأن الإيمان يتطلب كليهما: يجب أن تعتقد أن القضية حقيقية، ويجب أن تكون مستعداً لبناء أفعالك حولها.

ومع ذلك، فإن الطريقة الثالثة هي حيث يختلف الإيمان عن الدوغمائية الجامدة. هذا هو الحسم الاستقصائي (zetetic settlement)، والذي يشير إلى كيفية تعاملنا مع عملية طرح الأسئلة والبحث عن الأدلة. تجادل الورقة بأن الإيمان لا يتطلب منا إغلاق باب الاستقصاء للأبد. بدلاً من ذلك، يسمح الإيمان بما يسميه المؤلف "الحسم القابل للنقض" (defeasible settlement). وهذا يعني أنه بينما يتوقف الشخص عن الفحص الروتيني اليومي للحقائق، فإنه يظل مستعداً لإعادة فتح السؤال إذا حدث شيء مهم. مايا تتوقف عن التحقق من سجل تدريبات دانيال كل يوم لأنها تثق في تقدمه. لقد حسمت الاستقصاء في الوقت الحالي. ولكن إذا أخبرها دانيال أنه انسحب من السباق، فلن تتجاهل هذا الخبر. لن تتظاهر بأنه لا يزال يركض. ستتقبل الدليل الجديد وتغير رأيها.

هذا التمييز أمر بالغ الأهمية لأنه يفصل الإيمان عن مواقف أخرى قد تبدو مشابهة. الأول هو التعليق (suspension)، حيث لا يملك الشخص أي إجابة على الإطلاق. إذا كانت مايا في حالة تعليق، فلن تحجز التذاكر أو تخطط ليومها لأنها لن تعرف ما إذا كان ينبغي لها توقع النجاح أو الفشل. ستكون عالقة في المنتصف. والثاني هو الدوغمائية (dogmatism)، حيث يرفض الشخص تغيير رأيه حتى عند مواجهة أدلة دامغة. إذا أخبر دانيال مايا أنه استسلم، وأصرت هي على أنه سينتهي لأنه "دانيال لا يستسلم أبداً"، متجاهلة كلماته الفعلية، فستكون تلك دوغمائية. الإيمان، كما وصفته الورقة، يقع براحة بين هذين الطرفين المتطرفين. إنه اعتقاد قوي بما يكفي لتوجيه العمل وتقديم إجابة افتراضية، ولكنه مرن بما يكفي للتغير إذا قدم العالم سبباً لذلك.

يستخدم المؤلف هذا الإطار ليبين أن الإيمان لا يحتاج لأن يكون موقفاً غير معرفي (non-doxastic)، بمعنى أنه ليس بحاجة للتجرد من الاعتقاد لاستيعاب الشك. تشير نظريات عديدة إلى أنه نظرًا لأن الإيمان ينطوي على المخاطرة وعدم اليقين، فإنه لا يمكن أن يكون اعتقاداً حقيقياً. يرد الحيياني بأن وجود الشك لا يعني غياب الاعتقاد. يمكن للشخص أن يعتقد أن شيئاً ما حقيقي مع الإقرار بأنه قد يكون مخطئاً. المفتاح هو أن الاعتقاد يعمل كنقطة انطلاق لاستدلالاته وأفعاله. عندما تتساءل مايا عن تقدم دانيال، فهي لا تبدأ من الصفر بلوحة بيضاء؛ بل تبدأ من اعتقادها بأنه سينهي السباق وتسأل كيف يصمد هذا الاعتقاد أمام انتكاسة بسيطة ومحددة. هذا يختلف عن شخص محايد ليس لديه أي إجابة افتراضية على الإطلاق.

كما تتناول الورقة فكرة أن الإيمان قد يتطلب منا التوقف عن البحث عن الأدلة تماماً. يرى بعض المفكرين أن الإيمان يعني إنهاء البحث عن الإثبات. يقترح الحيياني أن هذا صحيح فقط بالنسبة للبحث الروتيني مفتوح النهايات. الشخص المؤمن يتوقف عن سؤال "هل سينهي السباق؟" كل يوم، لأن الإجابة قد حُسمت بالفعل للأغراض العملية. ومع ذلك، فهم لا يتوقفون عن السؤال إذا وقع حدث كبير. تؤكد الورقة أن هذا الانفتاح على الأدلة الجديدة والهامة هو ما يمنع الإيمان من التحول إلى هوس أعمى وغير قابل للتغيير. إنه يسم ي الشخص لمقاومة الأدلة المضادة الضعيفة أو المضللة دون استبعاد الأدلة القوية والتي لا يمكن إنكارها.

في النهاية، تقدم الدراسة صورة أوضح لما يعنيه أن يكون لديك إيمان بقضية ما. إنه ليس أملاً هشاً ينهار عند أول بادرة شك، ولا هو يقين جامد يرفض الانحناء. إنه اعتقاد ملتزم يعمل كدليل موثوق للعمل، ومع ذلك يظل متصلاً بواقع العالم. يخلص المؤلف إلى أننا لسنا بحاجة للاختيار بين الاعتقاد والشك. يمكننا التمسك باعتقاد ما بقوة، واستخدامه لتخطيط حياتنا، ومع ذلك نبقي عقولنا منفتحة على احتمال أننا قد نحتاج إلى مراجعة وجهة نظرنا. هذا "الحسم الجزئي" يسمح للإيمان بأن يكون أساساً مستقراً لحياتنا وموقفاً مرناً يمكنه الصمود أمام تعقيدات التجربة الإنسانية في آن واحد. لا تدعي الورقة حل كل غموض يتعلق بالإيمان الديني أو الشخصي، ولا تحكم ما إذا كان أي اعتقاد محدد عقلانياً. بدلاً من ذلك، توفر خارطة هيكلية لكيفية تعايش الاعتقاد والعمل والاستقصاء، مبينة أن التوتر بين الإيمان والشك ليس تناقضاً، بل هو سمة من سمات العقل الصحي المستجيب.