Propositional Faith Without Closure

Dans le paysage de la pensée humaine, peu de concepts sont aussi profondément tissés dans nos vies que la foi. C'est la confiance tranquille que nous plaçons dans la guérison d'un ami, l'espoir constant qui guide un parent face à la maladie d'un enfant, ou la confiance profonde qu'un croyant voue à une présence divine. Depuis des siècles, les philosophes débattent de ce qu'est réellement cette attitude. Est-ce une conviction ferme que quelque chose est vrai, ou est-ce quelque chose de plus souple, comme un espoir ou une volonté d'agir comme si cela l'était, même lorsque nous n'en sommes pas entièrement sûrs ? La tension naît du fait que nous décrivons souvent la foi comme exigeant une sorte de certitude, alors que nous savons aussi que la véritable foi coexiste souvent avec le doute. Si vous croyez vraiment quelque chose, vous cessez généralement de poser des questions à ce sujet. Mais si vous posez encore des questions, ou si vous nourrissez des doutes, peut-on vraiment dire que vous croyez ? Cette question est au cœur d'une nouvelle analyse du chercheur Mesfer Alhayyani, de l'Université de Koweït, qui cherche à démêler comment une personne peut tenir une croyance fermement tout en restant ouverte à la possibilité qu'elle puisse se tromper.

L'article, intitulé « Propositional Faith Without Closure » (La foi propositionnelle sans clôture), s'attaque à ce casse-tête en examinant de près la façon dont nous utilisons le mot « croyance » et comment nous cessons de chercher des réponses. Alhayyani commence par un scénario simple et quotidien pour illustrer le problème. Imaginez une femme nommée Maya dont l'ami, Daniel, se remet d'une grave blessure à la jambe. Daniel a pour objectif de courir un marathon le printemps suivant. Maya croit qu'il réussira. Elle réserve son voyage, prévoit d'être à la ligne d'arrivée et organise sa vie autour de cette attente. Pourtant, elle n'est pas certaine. Elle sait que Daniel pourrait se blesser à nouveau, perdre confiance ou changer d'avis. Elle pourrait s'enquérir de son entraînement ou s'inquiéter d'une semaine de pratique manquée. La question est la suivante : la volonté de Maya de s'inquiéter et son ouverture aux nouvelles informations signifient-elles qu'elle ne croit pas vraiment que Daniel terminera ? Ou peut-elle y croire pleinement tout en gardant l'esprit ouvert ?

La pensée traditionnelle suggère souvent que ces deux choses ne peuvent pas se produire en même temps. Si vous croyez quelque chose, vous avez « réglé » la question dans votre esprit, et vous cessez de l'interroger. Si vous interrogez encore ou si vous doutez, vous n'avez pas réglé la question, et par conséquent, vous ne croyez pas vraiment. Cela crée un choix difficile : soit la foi exige une croyance rigide qui exclut le doute, soit la foi doit être tout autre chose, comme l'espoir ou la confiance, qui ne nécessite pas de croyance du tout. Alhayyani soutient que ce choix est un faux dilemme. Le problème, suggère l'auteur, est que nous avons traité le fait de « régler une question » comme un événement unique et binaire. En réalité, l'article propose que régler une question se fait de trois manières différentes, et que la foi ne nécessite que deux d'entre elles pour être ferme, tandis que la troisième reste flexible.

La première façon de régler une question est de décider de ce que nous pensons être vrai. C'est ce qu'on appelle le règlement doxastique. Dans le cas de Maya, elle a décidé que Daniel terminera le marathon. Elle ne reste pas sur la réserve, indécise de savoir s'il réussira ou non. Elle a une réponse. C'est le cœur de la croyance. La deuxième façon est de décider comment agir. C'est le règlement pratique. Maya ne pense pas seulement que Daniel finira ; elle agit en fonction de cette pensée. Elle réserve ses billets et organise sa journée. Elle traite son succès comme le plan par défaut de sa vie, même si elle sait que des risques existent. L'article soutre que la foi exige les deux : vous devez croire que la proposition est vraie, et vous devez être prêt à construire vos actions autour de celle-ci.

La troisième façon, cependant, est là où la foi diffère du dogmatisme rigide. Il s'agit du règlement zététique, qui fait référence à la manière dont nous gérons le processus de questionnement et de recherche de preuves. L'article soutient que la foi ne nous oblige pas à fermer la porte à l'enquête pour toujours. Au contraire, la foi permet ce que l'auteur appelle un « règlement révisable » (defeasible settlement). Cela signifie que, bien qu'une personne cesse la recherche routinière et quotidienne des faits, elle reste prête à rouvrir la question si un événement significatif survient. Maya cesse de vérifier le journal d'entraînement de Daniel chaque jour parce qu'elle fait confiance à ses progrès. Elle a réglé l'enquête pour l'instant. Mais si Daniel lui annonçait qu'il s'est retiré de la course, elle ne nierait pas cette nouvelle. Elle ne ferait pas semblant qu'il court toujours. Elle accepterait la nouvelle preuve et changerait d'avis.

Cette distinction est cruciale car elle sépare la foi de deux autres attitudes qui pourraient lui ressembler. La première est la suspension, où une personne n'a aucune réponse. Si Maya était dans un état de suspension, elle ne réserverait pas les billets et ne planifierait pas sa journée car elle ne saurait pas si elle doit attendre un succès ou un échec. Elle serait bloquée au milieu. La seconde est le dogmatisme, où une personne refuse de changer d'avis même face à des preuves accablantes. Si Daniel disait à Maya qu'il abandonnait, et qu'elle insistait sur le fait qu'il finirait quand même parce que « Daniel n'abandonne jamais », ignorant ses paroles réelles, ce serait du dogmatisme. La foi, telle que décrite dans l'article, se situe confortablement entre ces deux extrêmes. C'est une croyance assez forte pour guider l'action et fournir une réponse par défaut, mais assez flexible pour changer si le monde présente une raison de le faire.

L'auteur utilise ce cadre pour montrer que la foi n'a pas besoin d'être une attitude non-doxastique, c'est-à-dire qu'elle n'a pas besoin d'être dépouillée de la croyance pour accommoder le doute. De nombreuses théories suggèrent que, puisque la foi implique le risque et l'incertitude, elle ne peut être une véritable croyance. Alhayyani réplique que la présence du doute ne signifie pas l'absence de croyance. Une personne peut croire que quelque chose est vrai tout en reconnaissant qu'elle pourrait se tromper. La clé est que la croyance fonctionne comme le point de départ de son raisonnement et de ses actions. Quand Maya s'interroge sur les progrès de Daniel, elle ne part pas de zéro avec une page blanche ; elle part de sa croyance qu'il finira et cherche à savoir comment cette croyance résiste à un contretemps spécifique et mineur. Cela diffère de quelqu'un qui est neutre et n'a aucune réponse par défaut.

L'article aborde également l'idée que la foi pourrait nous obliger à cesser totalement de chercher des preuves. Certains penseurs soutiennent que la foi signifie mettre fin à la recherche de preuves. Alhayyani suggère que cela n'est vrai que pour la recherche routinière et ouverte. Une personne fidèle cesse de demander « Va-t-il finir ? » chaque jour car la réponse est déjà réglée à des fins pratiques. Cependant, elle ne cesse pas de demander si un événement majeur survient. L'article souligne que cette ouverture aux nouvelles preuves significatives est ce qui empêche la foi de devenir une obsession aveugle et immuable. Elle permet à une personne de résister aux contre-preuves faibles ou trompeuses sans pour autant rejeter les preuves fortes et indéniables.

En fin de compte, la recherche offre une image plus claire de ce que signifie avoir la foi en une proposition. Ce n'est pas un espoir fragile qui s'effondre au premier signe de doute, ni une certitude rigide qui refuse de plier. C'est une croyance engagée qui sert de guide fiable pour l'action, tout en restant connectée à la réalité du monde. L'auteur conclut que nous n'avons pas à choisir entre la croyance et le doute. Nous pouvons tenir une croyance fermement, l'utiliser pour planifier nos vies, et tout en gardant l'esprit ouvert à la possibilité que nous devions réviser notre vision. Ce « règlement partiel » permet à la foi d'être à la fois un fondement stable pour nos vies et une attitude résiliente capable de résister aux complexités de l'expérience humaine. L'article ne prétend pas résoudre tous les mystères de la foi religieuse ou personnelle, ni ne juge si une croyance spécifique est rationnelle. Au lieu de cela, il fournit une carte structurelle de la manière dont la croyance, l'action et l'enquête peuvent coexister, montrant que la tension entre la foi et le doute n'est pas une contradiction, mais une caractéristique d'un esprit sain et réactif.