Comparative study of AI adoption strategy using Hofstede model between Kazakhstan and Uzbekistan

لم يعد الذكاء الاصطناعي مجرد مفهوم بعيد محجوز للخيال العلمي؛ بل أصبح أداة عملية تعيد تشكيل كيفية إدارة الدول لاقتصاداتها وتقديم خدماتها. ومع ذلك، فإن المسار نحو تبني هذه التقنيات ليس هو نفسه لكل دولة. فبينما تتحرك بعض الدول بسرعة بناءً على قوى السوق، تعتمد دول أخرى بشكل كبير على التوجيه الحكومي. ولفهم السبب، غالبًا ما يلجأ الباحثون إلى دراسة الثقافة. ومن أكثر الطرق الراسخة لقياس الاختلافات الثقافية هو الإطار الذي طوره جيرت هوفستيد، والذي يفحص كيفية تعامل المجتمعات مع السلطة، والمخاطر، والولاء الجماعي. فعلى سبيل المثال، في الثقافات ذات "مسافة السلطة" العالية، يتقبل الناس عمومًا أن الشخصيات ذات السلطة هي من تضع القواعد ويتوقعون أن يُملى عليهم ما يجب فعله. وفي الثقافات ذات "تجنب عدم اليقين" العالي، يشعر الناس بعدم الارتياح تجاه الغموض ويفضلون القواعد الصارمة والأساليب المثبتة على التجارب المحفوفة بالمخاطر. وعندما تلتقي هذه السمات الثقافية مع الصعود السريع للذكاء الاصطناائي، فإنها تخلق تحديات وفرصًا فريدة تتجاوز مجرد الاقتصاد أو التكنولوجيا.

يستكشف دراسة حديثة أجراها باحثون من جامعة نزارباييف وجامعة أستانا لتكنولوجيا المعلومات هذا التقاطع بالضبط في آسيا الوسطى، حيث تقارن بين اثنين من أكبر اقتصادات المنطقة: كازاخستان وأوزبكستان. وقد أطلقت كلتا الدولتين خططًا وطنية طموحة لدمج الذكاء الاصطناعي في خدماتهما العامة وصناعاتهما. ومع ذلك، وجد الباحثون أنه بينما تتشابه أهدافهما، فإن نهجهما مختلف جوهريًا. فمن خلال تحليل التقارير الحكومية، وبيانات الاستثمار، والأطر الثقافية، اكتشف الفريق أن كازاخستان تبني أساسًا من الأجهزة والبنية التحتية الرقمية، في حين تعتمد أوزبكستان على التنسيق الحكومي القوي من الأعلى إلى الأسفل لدفع عجلة التقدم. وتشير الدراسة إلى أن أيًا من النهجين ليس متفوقًا بطبيعته، لكن كلاهما متجذر بعمق في الواقع الثقافي والمؤسسي لكل دولة.

بدأ الباحثون بالنظر في الأرقان الصلبة. فقد فحصوا مقدار استثمار كل دولة في التكنولوجيا، وعدد العمال المهرة لديهم، ومدى جاهزية حكوماتهم لاستخدام الذكاء الاصطناعي. وكشفت البيانات عن انقسام واضح. فقد بنت كازاخستان عمودًا فقريًا ماديًا قويًا للعمل الرقمي؛ حيث أنشأت مراكز حوسبة فائقة قادرة على معالجة كميات هائلة من البيانات واستقطبت استثمارات خاصة كبيرة في قطاع التكنولوجيا لديها. وفي المقابل، تمتلك أوزبكستان موارد مادية أقل وأموالًا خاصة أقل تتدفق إلى الشركات الناشئة في مجال التكنولوجيا. وبدلاً من ذلك، ركزت أوزبكستان طاقتها على إنشاء استراتيجية وطنية موحدة، حيث لعبت الحكومة هناك دورًا قياديًا، واضعةً جداول زمنية صارمة وأطرًا قانونية لتوجيه كيفية استخدام الذكاء الاصطناعي في الخدمات العامة، من الرعاية الصحية إلى مكافحة الفساد.

يتماشى هذا الاختلاف في الاستراتيجية بشكل وثيق مع الأنماط الثقافية التي لاحظها الباحثون. وتشير الدراسة إلى "مسافة السلطة" و"تجنب عدم اليقين" كمحركات رئيسية. ففي أوزبكستان، حيث يوجد ميل قوي لاحترام التسلسل الهرمي ورغبة في تقليل المخاطر، يبدو النهج المركزي للحكومة منطقيًا. إذ يميل الناس والشركات إلى تبني التكنولوجيا الجديدة إذا جاءت بدعم واضح من الدولة، مما يقلل من الخوف من اتخاذ قرار خاطئ. وتدعم البيانات ذلك: فالحكومة في أوزبكستان تحظى بتقييم عالٍ فيما يتعلق بجاهزيتها لإدارة الذكاء الاصطناعي، لكن القطاع الخاص يتخلف عن الركب. ويعبر العديد من أصحاب المشاريع الصغيرة في البلاد عن خوفهم من أن هذه الأدوات الجديدة ستحل محل وظائفهم، مما يدفعهم للتمسك بالطرق التقليدية ما لم تأمرهم الحكومة صراحةً بالتغيير.

أما كازاخستان، فتظهر نمطًا مختلفًا. فبينما تلعب فيها الحكومة أيضًا دورًا قويًا، إلا أن ثقافتها وهيكلها الاقتصادي سمحا باستراتيجية تركز أكثر على البنية التحتية. لقد استثمرت البلاد بكثافة في "سباكة" العالم الرقمي — الإنترنت عالي السرعة، ومراكز البيانات، والحواسيب الفائقة. ويفترض هذا النهج أنه إذا كانت الأدوات متاحة وموثوقة، فإن الشركات والمنظمات ستجد طرقًا لاستخدامها. ووجدت الدراسة أن كازخستان تمتلك عددًا أكبر من المتخصصين في التكنولوجيا لكل شخص وحصة أكبر من اقتصادها مخصصة لتكنولوجيا المعلومات مقارنة بجارتها. ومع ذلك، حتى هنا، فإن القطاع الخاص ليس ناضجًا تمامًا. وقد لاحظ الباحثون أنه بينما قامت الحكومة ببناء المسرح، فإن الممثلين — الشركات الخاصة — لا يزالون يتعلمون كيفية الأداء.

ومن النتائج الحاسمة للدراسة أن القطاع الخاص في كلا البلدين ليس هو من يقود تبني الذكاء الاصطناعي بعد. فلم يجد الباحثون في أي من الدولتين نظامًا حيويًا حيث تقوم الشركات الصغيرة بالتجريب المستقل في هذه التقنيات. وبدلاً من ذلك، يعتمد التقدم بالكامل تقريبًا على التفويضات الحكومية والمشاريع في القطاع العام. وتشير الدراسة إلى أن هذا ليس فشلًا في التخطيط، بل هو انعكاس للواقع الحالي. ففي الاقتصادات الانتقالية حيث تعتبر الثقة في المؤسسات أمرًا حيويًا وتكون مخاطر التكنولوجيا الجديدة محسوسة بعمق، يجب أن تعمل الحكومة كمحرك أساسي للتغيير. ويرى الباحثون أن محاولة فرض نهج "من القاعدة إلى القمة"، حيث تقود الشركات الفردية الطريق، قد تفشل لأن البيئة الثقافية ليست مستعدة بعد لهذا النوع من المخاطرة المستقلة.

وقد حرص الباحثون على ملاحظة أن عملهم لا يثبت أن الثقافة هي السبب الوحيد لهذه الاختلافات. فقد أقروا بأن عوامل مثل التمويل المتاح، ومستويات التعليم، والقوانين القائمة تلعب دورًا هائلًا. كما أشاروا إلى أن دراستهم اعتمدت على التقارير والبيانات الموجودة بدلاً من المسوحات أو المقابلات الجديدة، مما يعني أن استنتاجاتهم مبنية على الأنماط التي لاحظوها في المعلومات المتاحة وليس على الاختبار المباشر لكل فرضية. ومع ذلك، فإن التوافق بين الإطار الثقافي والاستراتيجيات المرصودة هو توافق لافت. وتشير الدراسة إلى أنه لكي يترسخ الذكاء الاصطناعي حقًا في آسيا الوسطى، يجب تصميم السياسات لتناسب هذه السياقات الثقافية المحددة. ففي أوزبكستان، قد يعني هذا الاستمرار في استخدام القيادة الحكومية القوية لبناء الثقة وتقليل الخوف. وفي كازاخستان، قد يعني ذلك التركيز على تحويل البنية التحتية التقنية القوية في البلاد إلى أدوات عملية يمكن للشركات اليومية استخدامها.

في النهاية، تقدم الورقة خارطة طريق واضحة لفهم كيفية انتشار التكنولوجيا في أجزاء مختلفة من العالم. فهي تتحدى فكرة وجود طريقة واحدة عالمية لتبني الذكاء الاصطناعي. وبدلاً من ذلك، تظهر أن الاستراتيجيات الناجحة يجب أن تحترم الثقافة المحلية. ففي الأماكن التي يتطلع فيها الناس إلى السلطة للحصول على التوجيه ويخشون عدم اليقين، يجب على الحكومة أن تقود الطريق. وفي الأماكن التي تكون فيها القدرة التقنية عالية، يجب أن ينصب التركيز على بناء الأدوات التي تسمح لتلك القدرة بالازدهار. وبالنسبة لصناع السياسات وقادة الأعمال في آسيا الوسطى، فإن الرسالة هي أنه لا يوجد حل واحد يناسب الجميع. فالمسار نحو الأمام يتطلب فهمًا عميقًا للناس والمؤسسات التي ستحدد في النهاية ما إذا كانت هذه التقنيات الجديدة ستصبح جزءًا من الحياة اليومية أم ستظل وعدًا بعيد المنال.