Comparative study of AI adoption strategy using Hofstede model between Kazakhstan and Uzbekistan

Künstliche Intelligenz ist kein fernes Konzept mehr, das der Science-Fiction vorbehalten ist; sie ist ein praktisches Werkzeug, das die Art und Weise, wie Nationen ihre Volkswirtschaften führen und Dienstleistungen erbringen, grundlegend verändert. Doch der Weg zur Einführung dieser Technologien ist nicht für jedes Land derselbe. Während einige Nationen schnell auf Basis von Marktkräften voranschreiten, verlassen sich andere stark auf staatliche Steuerung. Um zu verstehen, warum, blicken Forscher oft auf die Kultur. Einer der etabliertesten Wege, kulturelle Unterschiede zu messen, ist ein von Geert Hofstede entwickeltes Framework, das untersucht, wie Gesellschaften mit Macht, Risiko und Gruppenloyalität umgehen. In Kulturen mit hoher „Machtdistanz“ akzeptieren Menschen beispielsweise im Allgemeinen, dass Autoritätspersonen die Regeln machen und erwarten, Anweisungen zu erhalten. In Kulturen mit hoher „Unsicherheitsvermeidung“ fühlen sich Menschen bei Mehrdeutigkeit unwohl und bevorzugen strikte Regeln und bewährte Methoden gegenüber riskanten Experimenten. Wenn diese kulturellen Merkmale auf den rasanten Aufstieg der künstlichen Intelligenz treffen, entstehen einzigartige Herausforderungen und Chancen, die über einfache Ökonomie oder Technologie hinausgehen.

Eine aktuelle Studie von Forschern der Nazarbayev University und der Astana IT University untersucht genau diese Schnittmenge in Zentralasien und vergleicht zwei der größten Volkswirtschaften der Region: Kasachstan und Usbekistan. Beide Länder haben ehrgeizige nationale Pläne gestartet, um künstliche Intelligenz in ihre öffentlichen Dienste und Industrien zu integrieren. Die Forscher fanden jedoch heraus, dass ihre Ziele zwar ähnlich sind, ihre Ansätze jedoch grundlegend verschieden sind. Durch die Analyse von Regierungsberichten, Investitionsdaten und kulturellen Rahmenbedingungen entdeckte das Team, dass Kasachstan ein Fundament aus Hardware und digitaler Infrastruktur aufbaut, während Usbekistan auf eine starke, Top-Down-gesteuerte Regierungskoordination setzt, um Fortschritte voranzutreiben. Die Studie legt nahe, dass keiner dieser Ansätze von Natur aus überlegen ist, aber beide sind tief in den spezifischen kulturellen und institutionellen Realitäten der jeweiligen Nation verwurzelt.

Die Forscher begannen mit der Betrachtung der harten Zahlen. Sie untersuchten, wie viel jedes Land in Technologie investiert hat, wie viele Fachkräfte vorhanden sind und wie bereit ihre Regierungen sind, künstliche Intelligenz zu nutzen. Die Daten zeigten eine klare Spaltung. Kasachstan hat ein robustes physisches Rückgrat für digitale Arbeit aufgebaut. Das Land hat leistungsstarke Supercomputing-Zentren etabliert, die in der Lage sind, massive Datenmengen zu verarbeiten, und hat signifikante private Investitionen in seinen Technologiesektor gelenkt. Im Gegensatz dazu verfügt Usbekistan über weniger dieser physischen Ressourcen und weniger privates Geld, das in Tech-Startups fließt. Stattdessen hat Usbekistan seine Energie auf die Erstellung einer einheitlichen nationalen Strategie konzentriert. Die Regierung dort hat eine führende Rolle übernommen, indem sie strikte Zeitpläne und rechtliche Rahmenbedingungen festlegte, um die Nutzung künstlicher Intelligenz in öffentlichen Diensten – von der Gesundheitsversorgung bis zu Antikorruptionsmaßnahmen – zu steuern.

Dieser Unterschied in der Strategie stimmt eng mit den von den Forschern beobachteten kulturellen Mustern überein. Die Studie nennt „Machtdistanz“ und „Unsicherheitsvermeidung“ als zentrale Treiber. In Usbekistan, wo es eine starke Tendenz gibt, Hierarchien zu respektieren und Risiken minimieren zu wollen, ergibt der zentralisierte Ansatz der Regierung Sinn. Menschen und Unternehmen werden Technologien eher adoptieren, wenn diese mit der klaren Unterstützung des Staates einhergeht, was die Angst vor einer Fehlentscheidung reduziert. Die Daten stützen dies: Die usbekische Regierung wird als hochgradig bereit eingestuft, künstliche Intelligenz zu verwalten, aber der Privatsektor hinkt hinterher. Viele Kleinunternehmer im Land äußern die Befürchtung, dass diese neuen Werkzeuge ihre Arbeitsplätze ersetzen könnten, was dazu führt, dass sie an traditionellen Methoden festhalten, sofern die Regierung ihnen nicht explizit sagt, dass sie sich ändern sollen.

Kasachstan zeigt hingegen ein anderes Muster. Obwohl auch hier eine starke Rolle der Regierung besteht, hat die Kultur und die Wirtschaftsstruktur des Landes Raum für eine eher infrastrukturfokussierte Strategie geschaffen. Das Land hat massiv in die „Rohre“ der digitalen Welt investiert – in Hochgeschwindigkeitsinternet, Rechenzentren und Supercomputer. Dieser Ansatz geht davon aus, dass Unternehmen und Organisationen Wege finden werden, die Werkzeuge zu nutzen, wenn sie verfügbar und zuverlässig sind. Die Studie ergab, dass Kasachstan im Vergleich zu seinem Nachbarn eine höhere Anzahl an Technologie-Spezialisten pro Kopf und einen größeren Anteil der Wirtschaft hat, der der Informationstechnologie gewidmet ist. Dennoch ist auch hier der Privatsektor noch nicht voll ausgereift. Die Forscher stellten fest, dass die Regierung zwar die Bühne gebaut hat, die Akteure – die privaten Unternehmen – aber noch lernen müssen, wie man darauf spielt.

Eine entscheidende Erkenntnis der Studie ist, dass in beiden Ländern der Privatsektor die Einführung künstlicher Intelligenz noch nicht vorantreibt. In keinem der beiden Länder fanden die Forscher ein lebendiges Ökosystem, in dem kleine Unternehmen unabhängig mit diesen Technologien experimentieren. Stattdessen hängt der Fortschritt fast ausschließlich von Regierungsauflagen und Projekten des öffentlichen Sektors ab. Die Studie legt nahe, dass dies kein Planungsfehler ist, sondern ein Spiegelbild der aktuellen Realität. In Übergangswirtschaften, in denen das Vertrauen in Institutionen entscheidend ist und die Risiken neuer Technologien tief empfunden werden, muss die Regierung als primärer Motor für Veränderungen fungieren. Die Forscher argumentieren, dass der Versuch, einen „Bottom-up“-Ansatz zu erzwingen, bei dem einzelne Unternehmen den Weg ebnen, scheitern könnte, da das kulturelle Umfeld noch nicht bereit für diese Art von unabhängigem Risikomanagement ist.

Die Forscher betonten vorsichtig, dass ihre Arbeit nicht beweist, dass die Kultur der einzige Grund für diese Unterschiede ist. Sie räumten ein, dass Faktoren wie verfügbare Finanzmittel, Bildungsniveau und bestehende Gesetze eine massive Rolle spielen. Sie wiesen auch darauf hin, dass sich ihre Studie auf bestehende Berichte und Daten stützte und nicht auf neuen Umfragen oder Interviews, was bedeutet, dass ihre Schlussfolgerungen auf den in den verfügbaren Informationen beobachteten Mustern basieren und nicht auf einer direkten Überprüfung jeder Hypothese. Dennoch ist die Übereinstimmung zwischen dem kulturellen Rahmen und den beobachteten Strategien bemerkenswert. Die Studie legt nahe, dass für die erfolgreiche Etablierung künstlicher Intelligenz in Zentralasien politische Maßnahmen angepasst werden müssen, die diesen spezifischen kulturellen Kontexten Rechnung tragen. In Usbekistan könnte dies bedeuten, weiterhin auf eine starke staatliche Führung zu setzen, um Vertrauen aufzubauen und Ängste abzubauen. In Kasachstan könnte es bedeuten, sich darauf zu konzentrieren, die starke technische Infrastruktur des Landes in praktische Werkzeuge umzuwandeln, die alltägliche Unternehmen nutzen können.

Letztendlich bietet das Paper eine klare Roadmap für das Verständnis darüber, wie sich Technologie in verschiedenen Teilen der Welt verbreitet. Es stellt die Idee infrage, dass es einen einzigen, universellen Weg zur Einführung künstlicher Intelligenz gibt. Stattdessen zeigt es, dass erfolgreiche Strategien die lokale Kultur respektieren müssen. An Orten, an denen Menschen bei der Orientierung auf Autoritäten schauen und Unsicherheit fürchten, muss die Regierung den Weg bereiten. An Orten, an denen die technische Kapazität hoch ist, sollte der Fokus darauf liegen, die Werkzeuge zu bauen, die diese Kapazität gedeihen lassen. Für politische Entscheidungsträger und Wirtschaftsführer in Zentralasien lautet die Botschaft, dass es keine Einheitslösung gibt. Der Weg nach vorn erfordert ein tiefes Verständnis der Menschen und der Institutionen, die letztlich entscheiden werden, ob diese neuen Technologien Teil des täglichen Lebens werden oder ein ferner Versprechen bleiben.