Comparative study of AI adoption strategy using Hofstede model between Kazakhstan and Uzbekistan

La inteligencia artificial ya no es un concepto distante reservado para la ciencia ficción; es una herramienta práctica que está remodelando la forma en que las naciones gestionan sus economías y prestan servicios. Sin embargo, el camino para adoptar estas tecnologías no es el mismo para todos los países. Mientras algunas naciones avanzan rápidamente basándose en las fuerzas del mercado, otras dependen fuertemente de la dirección gubernamental. Para entender por qué, los investigadores suelen observar la cultura. Una de las formas más establecidas de medir las diferencias culturales es a través de un marco desarrollado por Geert Hofstede, que examina cómo las sociedades manejan el poder, el riesgo y la lealtad grupal. Por ejemplo, en culturas con una alta "distancia de poder", las personas generalmente aceptan que las figuras de autoridad dicten las reglas y esperan que se les diga qué hacer. En culturas con una alta "evitación de la incertidumbre", las personas se sienten incómodas con la ambigüedad y prefieren reglas estrictas y métodos probados sobre experimentos arriesgados. Cuando estos rasgos culturales se encuentran con el rápido ascenso de la inteligencia artificial, crean desafíos y oportunidades únicos que van más allá de lo puramente económico o tecnológico.

Un estudio reciente realizado por investigadores de la Universidad de Nazarbayev y la Universidad de TI de Astana explora precisamente esta intersección en Asia Central, comparando dos de las economías más grandes de la región: Kazajistán y Uzbekistán. Ambos países han lanzado planes nacionales ambiciosos para integrar la inteligencia artificial en sus servicios públicos e industrias. Sin embargo, los investigadores descubrieron que, si bien sus objetivos son similares, sus enfoques son fundamentalmente diferentes. Al analizar informes gubernamentales, datos de inversión y marcos culturales, el equipo descubrió que Kazajistán está construyendo una base de hardware e infraestructura digital, mientras que Uzbekistán está confiando en una fuerte coordinación gubernamental de arriba hacia abajo para impulsar el progreso. El estudio sugiere que ninguno de los dos enfoques es inherentemente superior, sino que ambos están profundamente arraigados en las realidades culturales e institucionales específicas de cada nación.

Los investigadores comenzaron analizando las cifras duras. Examinaron cuánto ha invertido cada país en tecnología, cuántos trabajadores cualificados tienen y qué tan preparados están sus gobiernos para utilizar la inteligencia artificial. Los datos revelaron una división clara. Kazajistán ha construido una sólida base física para el trabajo digital. El país ha establecido potentes centros de supercomputación capaces de procesar cantidades masivas de datos y ha atraído una inversión privada significativa en su sector tecnológico. En contraste, Uzbekistán cuenta con menos de estos recursos físicos y menos dinero privado fluyendo hacia las startups tecnológicas. En su lugar, Uzbekistán ha centrado su energía en la creación de una estrategia nacional unificada. El gobierno allí ha asumido un papel de liderazgo, estableciendo cronogramas estrictos y marcos legales para guiar cómo se utiliza la inteligencia artificial en los servicios públicos, desde la atención médica hasta la lucha contra la corrupción.

Esta diferencia de estrategia se alinea estrechamente con los patrones culturales que los investigadores observaron. El estudio señala la "distancia de poder" y la "evitación de la incertidumbre" como impulsores clave. En Uzbekistán, donde existe una fuerte tendencia a respetar la jerarquía y un deseo de minimizar el riesgo, el enfoque centralizado del gobierno tiene sentido. Las personas y las empresas son más propensas a adoptar nuevas tecnologías si estas vienen con el respaldo claro del Estado, lo que reduce el miedo a tomar una decisión equivocada. Los datos respaldan esto: el gobierno de Uzbekistán tiene una calificación alta en cuanto a su preparación para gestionar la inteligencia artificial, pero el sector privado se queda rezagado. Muchos dueños de pequeñas empresas en el país expresan temor de que estas nuevas herramientas reemplacen sus empleos, lo que los lleva a aferrarse a los métodos tradicionales a menos que el gobierno les diga explícitamente que cambien.

Kazajistán, por otro lado, muestra un patrón diferente. Aunque también tiene un fuerte papel gubernamental, su cultura y estructura económica han permitido un enfoque más centrado en la infraestructura. El país ha invertido fuertemente en la "fontanería" del mundo digital: internet de alta velocidad, centros de datos y supercomputadoras. Este enfoque asume que si las herramientas están disponibles y son fiables, las empresas y organizaciones encontrarán formas de utilizarlas. El estudio encontró que Kazajistán tiene un mayor número de especialistas en tecnología por persona y una mayor proporción de su economía dedicada a la tecnología de la información en comparación con su vecino. Sin embargo, incluso aquí, el sector privado no es totalmente maduro. Los investigadores señalaron que, si bien el gobierno ha construido el escenario, los actores —las empresas privadas— todavía están aprendiendo cómo actuar.

Un hallazgo crítico del estudio es que, en ambos países, el sector privado aún no está impulsando la adopción de la inteligencia artificial. En ninguna de las dos naciones encontraron los investigadores un ecosistema vibrante donde las pequeñas empresas experimentaran de forma independiente con estas tecnologías. En cambio, el progreso depende casi por completo de mandatos gubernamentales y proyectos del sector público. El estudio sugiere que esto no es un fallo de planificación, sino un reflejo de la realidad actual. En economías en transición donde la confianza en las instituciones es vital y los riesgos de la nueva tecnología se sienten profundamente, el gobierno debe actuar como el motor principal del cambio. Los investigadores argumentan que intentar forzar un enfoque "de abajo hacia arriba", donde las empresas individuales lideren el camino, podría fallar porque el entorno cultural aún no está preparado para ese tipo de toma de riesgos independiente.

Los investigadores fueron cuidadosos al señalar que su trabajo no demuestra que la cultura sea la única razón de estas diferencias. Reconocieron que factores como la financiación disponible, los niveles de educación y las leyes existentes juegan un papel masivo. También señalaron que su estudio se basó en informes y datos existentes en lugar de nuevas encuestas o entrevistas, lo que significa que sus conclusiones se basan en patrones observados en la información disponible más que en pruebas directas de cada hipótesis. No obstante, la alineación entre el marco cultural y la estrategia observada es sorprendente. El estudio sugiere que, para que la inteligencia artificial realmente eche raíces en Asia Central, las políticas deben adaptarse a estos contextos culturales específicos. En Uzbekistán, esto podría significar continuar utilizando un fuerte liderazgo gubernamental para generar confianza y reducir el miedo. En Kazajistán, podría significar centrarse en convertir la sólida infraestructura técnica del país en herramientas prácticas que las empresas cotidianas puedan utilizar.

En última instancia, el documento ofrece una hoja de ruta clara para comprender cómo se propaga la tecnología en diferentes partes del mundo. Desafía la idea de que existe una única forma universal de adoptar la inteligencia artificial. En su lugar, muestra que las estrategias exitosas deben respetar la cultura local. En lugares donde la gente busca la guía de la autoridad y teme la incertidumbre, el gobierno debe liderar el camino. En lugares donde la capacidad técnica es alta, el enfoque debe ser construir las herramientas que permitan que esa capacidad florezca. Para los responsables de la formulación de políticas y los líderes empresariales en Asia Central, el mensaje es que no existe una solución única para todos. El camino a seguir requiere una comprensión profunda de las personas y las instituciones que, en última instancia, decidirán si estas nuevas tecnologías se convierten en parte de la vida diaria o permanecen como una promesa distante.