Comparative study of AI adoption strategy using Hofstede model between Kazakhstan and Uzbekistan

Kunstmatige intelligentie is niet langer een afstandelijk concept dat voorbehouden is aan sciencefiction; het is een praktisch instrument dat de manier waarop landen hun economieën beheren en diensten leveren, vormgeeft. Toch is het pad naar de adoptie van deze technologieën niet voor elk land hetzelfde. Terwijl sommige landen snel bewegen op basis van marktkrachten, vertrouwen andere zwaar op regeringsgestuurde koers. Om te begrijpen waarom, kijken onderzoekers vaak naar cultuur. Een van de meest gevestigde manieren om culturele verschillen te meten, is via een door Geert Hofstede ontwikkeld kader, dat onderzoekt hoe samenlevingen omgaan met macht, risico en groepsloyaliteit. In culturen met een hoge "machtsafstand" accepteren mensen bijvoorbeeld over het algemeen dat autoriteitsfiguren de regels maken en verwachten zij instructies te krijgen. In culturen met een hoge "onzekerheidsvermijding" voelen mensen zich ongemakkelijk bij ambiguïteit en geven zij de voorkeur aan strikte regels en bewezen methoden boven riskante experimenten. Wanneer deze culturele kenmerken samenkomen met de snelle opkomst van kunstmatige intelligentie, creëren ze unieke uitdagingen en kansen die verder gaan dan eenvoudige economie of technologie.

Een recente studie door onderzoekers van de Nazarbayev University en de Astana IT University verkent precies dit snijvlak in Centraal-Azië, waarbij zij twee van de grootste economieën in de regio vergelijken: Kazachstan en Oezbekistan. Beide landen hebben ambitieuze nationale plannen gelanceerd om kunstmatige intelligentie te integreren in hun publieke diensten en industrieën. De onderzoekers ontdekten echter dat hoewel hun doelen vergelijkbaar zijn, hun benaderingen fundamenteel verschillen. Door overheidsrapporten, investeringsgegevens en culturele kaders te analyseren, ontdekte het team dat Kazachstan een fundament bouwt van hardware en digitale infrastructuur, terwijl Oezbekistan vertrouwt op sterke, van bovenaf gestuurde regeringscoördinatie om vooruitgang te stimuleren. De studie suggereert dat geen van beide benaderingen inherent superieur is, maar dat beide diep geworteld zijn in de specifieke culturele en institutionele realiteiten van elk land.

De onderzoekers begonnen met het bekijken van de harde cijfers. Ze onderzochten hoeveel elk land heeft geïnvesteerd in technologie, hoeveel geschoolde werknemers ze hebben en hoe klaar hun overheden zijn om kunstmatige intelligentie te gebruiken. De gegevens toonden een duidelijke splitsing. Kazachstan heeft een robuuste fysieke ruggengraat voor digitaal werk opgebouwd. Het land heeft krachtige supercomputercentra opgezet die in staat zijn om enorme hoeveelheden gegevens te verwerken, en heeft aanzienlijke private investeringen aangetrokken in zijn technologiesector. In tegen plaats heeft Oezbekistan minder van deze fysieke middelen en minder privégeld dat naar tech-startups stroomt. In plaats daarvan heeft Oezbekistan zijn energie gericht op het creëren van een verenigde nationale strategie. De regering daar heeft een leidende rol genomen door strikte tijdlijnen en juridische kaders vast te stellen om te begeleiden hoe kunstmatige intelligentie wordt gebruikt in publieke diensten, van de gezondheidszorg tot de bestrijding van corruptie.

Dit verschil in strategie sluit nauw aan bij de culturele patronen die de onderzoekers observeerden. De studie wijst naar "machtsafstand" en "onzekerheidsvermijding" als belangrijke drijfveren. In Oezbekistan, waar er een sterke neiging is om hiërarchie te respecteren en een verlangen is om risico's te minimaliseren, is de gecentraliseerde aanpak van de overheid logisch. Mensen en bedrijven zijn eerder geneigd nieuwe technologie te adopteren als deze gepaard gaat met de duidelijke steun van de staat, wat de angst om een verkeerde keuze te maken vermindert. De data ondersteunen dit: de regering van Oezbekistan wordt hoog beoordeeld op haar bereidheid om kunstmatige intelligentie te beheren, maar de particuliere sector loopt achter. Veel kleine ondernemers in het land uiten de angst dat deze nieuwe tools hun banen zullen vervangen, wat ertoe leidt dat zij vasthouden aan traditionele methoden, tenzij de overheid hen expliciet vertelt om te veranderen.

Kazachstan vertoont daarentegen een ander patroon. Hoewel het ook een sterke rol voor de overheid kent, heeft de cultuur en economische structuur van het land geleid tot een meer op infrastructuur gerichte strategie. Het land heeft zwaar geïnvesteerd in de "loodgieterij" van de digitale wereld — razendsnel internet, datacenters en supercomputers. Deze aanpak gaat ervan uit dat als de tools beschikbaar en betrouwbaar zijn, bedrijven en organisaties wel manieren zullen vinden om ze te gebruiken. De studie vond dat Kazachstan een hoger aantal technologiestspecialisten per persoon heeft en een groter deel van de economie dat aan informatietechnologie is gewijd, vergeleken met zijn buurland. Desalniettemin is ook hier de particuliere sector niet volledig volwassen. De onderzoekers merkten op dat hoewel de overheid het podium heeft gebouwd, de acteurs — de private bedrijven — nog aan het leren zijn hoe ze moeten optreden.

Een cruciale bevinding van de studie is dat in beide landen de particuliere sector nog niet de adoptie van kunstmatige intelligentie aanstuurt. In geen van beide landen vonden de onderzoekers een bruisend ecosysteem waar kleine bedrijven onafhankelijk met deze technologieën experimenteerden. In plaats daarvan is de vooruitgang bijna volledig afhankelijk van overheidsmandaten en projecten in de publieke sector. De studie suggereert dat dit geen falen van de planning is, maar een reflectie van de huidige realiteit. In transitie-economieën waar vertrouwen in instituties essentieel is en de risico's van nieuwe technologie diep worden gevoeld, moet de overheid optreden als de primaire motor voor verandering. De onderzoekers betogen dat het forceren van een "bottom-up" benadering, waarbij individuele bedrijven de weg wijzen, zou kunnen mislukken omdat het culturele klimaat nog niet klaar is voor dat soort onafhankelijke risicobereidheid.

De onderzoekers waren zorgvuldig in hun opmerking dat hun werk niet bewijst dat cultuur de enige reden is voor deze verschillen. Ze erkenden dat factoren zoals beschikbare financiering, opleidingsniveaus en bestaande wetgeving een enorme rol spelen. Ze wezen er ook op dat hun studie vertrouwde op bestaande rapporten en gegevens in plaats van op nieuwe enquêtes of interviews, wat betekent dat hun conclusies gebaseerd zijn op patronen die zij in de beschikbare informatie hebben waargenomen, in plaats van op directe toetsing van elke hypothese. Desalniettemin is de overeenkomst tussen het culturele kader en de geobserveerde strategieën opvallend. De studie suggereert dat voor kunstmatige intelligentie echt wortel te schieten in Centraal-Azië, beleid moet worden afgestemd op deze specifieke culturele contexten. In Oezbekistan kan dit betekenen dat men de sterke regeringsleiding blijft inzetten om vertrouwen op te bouwen en angst te verminderen. In Kazachstan kan dit betekenen dat de focus ligt op het omzetten van het sterke technische potentieel van het land in praktische hulpmiddelen die alledaagse bedrijven kunnen gebruiken.

Uiteindelijk biedt het artikel een duidelijk wegenkaart voor het begrijpen van hoe technologie zich in verschillende delen van de wereld verspreidt. Het daagt het idee uit dat er één universele manier is om kunstmatige intelligentie te adopteren. In plaats daarvan laat het zien dat succesvolle strategieën de lokale cultuur moeten respecteren. Op plaatsen waar mensen autoriteit zoeken voor begeleiding en onzekerheid vrezen, moet de overheid de weg wijzen. Op plaatsen waar de technische capaciteit hoog is, moet de focus liggen op het bouwen van de instrumenten die die capaciteit kunnen laten bloeien. Voor beleidsmakers en bedrijfsleiders in Centraal-Azië is de boodschap dat er geen oplossing is die voor iedereen werkt. De weg vooruit vereist een diep begrip van de mensen en de instituties die uiteindelijk zullen beslissen of deze nieuwe technologieën een onderdeel van het dagelijks leven worden of een verre belofte blijven.