Angry but Accurate: Detecting and Profiling the Counter-Misinformation Ecosystem on Twitter
Durch die Analyse von über 264.000 COVID-19-Tweets zeigt diese Studie auf, dass Nutzer, die sich aktiv gegen Desinformation stellen, eher etablierte Konten sind, die ein höheres Maß an negativen Emotionen wie Wut und Ekel ausdrücken, was die Annahme infrage stellt, dass Negativität ein primäres Kennzeichen von Unwahrheiten ist.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich das Internet als einen riesigen, chaotischen Marktplatz vor. Auf diesem Platz schreit jemand eine Lüge (Fehlinformation) heraus. Normalerweise gehen wir davon aus, dass die Person, die die Lüge schreit, diejenige ist, die wütend wird, während die Person, die sie korrigiert, ruhig und rational ist.
Dieses Paper mit dem Titel „Angry but Accurate“ stellt diese Annahme auf den Kopf. Die Forscher untersuchten Millionen von Tweets über COVID-19, um zu sehen, wer die Lügen schrie und wer die Korrekturen schrie. Hier ist das, was sie herausgefunden haben, einfach erklärt:
1. Die „Wütenden Korrigierenden“
Die alte Idee: Wir denken oft, dass Fehlinformationen das „wütende“ Zeug sind, voller Angst und Empörung, während die Wahrheit ruhig und neutral ist.
Die neue Entdeckung: Die Forscher fanden heraus, dass die Menschen, die die Lügen korrigierten, tatsächlich wütender, angewidert und traurig waren als die Menschen, die die Lügen verbreiteten.
- Die Analogie: Denken Sie an eine laute Party. Man würde erwarten, dass die Person, die eine wilde, falsche Geschichte erzählt, diejenige ist, die am meisten aufgeputscht und emotional ist. Aber diese Studie fand heraus, dass die Menschen, die aufstanden und riefen: „Das stimmt nicht! Hör auf, das zu verbreiten!“, eigentlich diejenigen mit den intensivsten negativen Emotionen waren. Sie waren frustriert und empört.
2. Wer sind diese Menschen?
Die Studie untersuchte auch die Profile der Personen, die diese Tweets posteten.
- Die Verbreiter: Menschen, die Fehlinformationen teilten, hatten keine spezifische „Bot“-Signatur; sie waren nicht offensichtlich automatisierter als alle anderen.
- Die Korrigierenden: Die Menschen, die gegen die Fehlinformationen kämpften, tendierten dazu, die „Veteranen“ des Marktplatzes zu sein.
- Die Analogie: Stellen Sie sich die Twitter-Plattform wie eine Nachbarschaft vor. Die Menschen, die die Lügen korrigierten, waren wie die langjährigen Bewohner mit großen Häusern, vielen Freunden und einer langen Geschichte in der Gemeinschaft. Sie hatten ältere Accounts, mehr Follower und waren in mehr Gruppen gelistet. Sie waren nicht die neuen, zufälligen Accounts; sie waren die etablierten, aktiven Mitglieder der Gemeinschaft.
3. Wie sie sprachen
Die Forscher analysierten den eigentlichen Text der Tweets.
- Die Lügen: Die Beiträge, die Fehlinformationen verbreiteten, tendierten dazu, länger zu sein und voller Überraschung zu stecken.
- Die Analogie: Die Lügner waren wie Geschichtenerzähler, die komplizierte, komplexe Erzählungen mit vielen Wendungen webten, um Sie so zu bringen, dass Sie sagen: „Wow, ich kann das kaum glauben!“
- Die Wahrheit: Die Korrekturen waren oft kürzer und vollgepackt mit Traurigkeit, Wut oder Ekel.
- Die Analogie: Die Korrigierenden waren wie der barsche, frustrierte Nachbar, der einfach ruft: „Das ist eine Lüge!“ oder „Ich habe es so satt, das zu hören!“ Sie brauchten keine lange Geschichte; sie mussten nur ihren Frust ausdrücken.
4. Das große Fazit
Die wichtigste Lektion aus diesem Paper ist eine Warnung für jeden, der versucht, das Internet zu kontrollieren.
- Die Falle: Wenn ein Computerprogramm angewiesen wird, „wütende“ oder „emotionale“ Beiträge als wahrscheinliche Lügen zu kennzeichnen, wird es versehentlich die Menschen zum Schweigen bringen, die die Wahrheit sagen.
- Die Realität: Da die Menschen, die Lügen korrigieren, oft am emotionalsten sind (wütend und angewidert), könnte ein automatisiertes System denken, dass sie das Problem sind, und ihre Beiträge löschen. Dies würde den Marktplatz ohne seine aktivsten Verteidiger zurücklassen.
Zusammenfassung
Das Paper kommt zu dem Schluss, dass in der Schlacht gegen die COVID-19-Lügen auf Twitter gilt:
- Die Wahrheitsager waren wütender: Sie waren emotionaler (wütend, traurig, angewidert) als die Lügner.
- Die Wahrheitsager waren etabliert: Sie waren ältere, populäre Accounts, keine Bots.
- Die Lügner waren überraschend: Ihre Beiträge waren länger und versuchten, Sie zu schockieren.
Die Autoren nennen diese Gruppe „Angry but Accurate“. Sie sind die frustrierten, emotionalen, aber zuverlässigen Nachbarn, die versuchen, den Dreck auf dem Marktplatz aufzuräumen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.