Angry but Accurate: Detecting and Profiling the Counter-Misinformation Ecosystem on Twitter
En analysant plus de 264 000 tweets liés au COVID-19, cette étude révèle que les utilisateurs s'opposant activement à la désinformation sont plus susceptibles d'être des comptes établis exprimant des niveaux plus élevés d'émotions négatives comme la colère et le dégoût, remettant ainsi en question l'hypothèse selon laquelle la négativité est une signature primaire du faux.
Article original sous licence CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Imaginez l'internet comme une place de village immense et chaotique. Dans cette place, quelqu'un crie un mensonge (la désinformation). Habituellement, nous supposons que la personne qui crie le mensonge est celle qui est en colère, tandis que la personne qui la corrige est calme et rationnelle.
Ce document, intitulé « Angry but Accurate » (En colère mais précis), renverse cette supposition. Les chercheurs ont examiné des millions de tweets concernant la COVID-19 pour voir qui criait les mensonges et qui criait les corrections. Voici ce qu'ils ont trouvé, expliqué simplement :
1. Les « Correcteurs en colère »
L'idée reçue : Nous pensons souvent que la fausse information est le contenu « colérique », plein de peur et d'indignation, tandis que la vérité est calme et neutre.
La nouvelle découverte : Les chercheurs ont découvert que les personnes corrigeant les mensonges étaient en réalité plus en colère, dégoûtées et tristes que les personnes propageant les mensonges.
- L'analogie : Pensez-y comme à une fête bruyante. Vous pourriez vous attendre à ce que la personne racontant une histoire fausse et délirante soit la plus surexcitée et la plus émotive. Mais cette étude a révélé que les personnes se levant pour crier : « Ce n'est pas vrai ! Arrêtez de propager ça ! » étaient en fait celles qui éprouvaient les émotions négatives les plus intenses. Elles étaient frustrées et indignées.
2. Qui sont ces personnes ?
L'étude a également examiné les profils des personnes publiant ces tweets.
- Les propagateurs : Les personnes partageant la désinformation n'avaient pas de signature spécifique de « bot » ; elles n'étaient pas clairement plus automatisées que n'importe qui d'autre.
- Les correcteurs : Les personnes luttant contre la désinformation avaient tendance à être les « vétérans » de la place du village.
- L'analogie : Imaginez la plateforme Twitter comme un quartier. Les personnes corrigeant les mensonges étaient comme les résidents de longue date avec de grandes maisons, beaucoup d'amis et une longue histoire dans la communauté. Ils avaient des comptes plus anciens, plus d'abonnés et étaient listés dans plus de groupes. Ils n'étaient pas les nouveaux comptes aléatoires ; ils étaient les membres établis et actifs de la communauté.
3. Leur façon de parler
Les chercheurs ont analysé le texte réel des tweets.
- Les mensonges : Les publications propageant la désinformation avaient tendance à être plus longues et pleines de surprise.
- L'analogie : Les menteurs étaient comme des conteurs tissant des récits élaborés et complexes avec beaucoup de rebondissements pour vous faire dire : « Wow, je n'arrive pas à croire ça ! »
- La vérité : Les corrections étaient souvent plus courtes et chargées de tristesse, de colère ou de dégoût.
- L'analogie : Les correcteurs étaient comme le voisin brusque et frustré qui se contente de crier : « C'est un mensonge ! » ou « J'en ai marre d'entendre ça ! ». Ils n'avaient pas besoin d'une longue histoire ; ils avaient juste besoin d'exprimer leur frustration.
4. La grande conclusion
La leçon la plus importante de ce document est un avertissement pour quiconque tente de surveiller l'internet.
- Le piège : Si un programme informatique est programmé pour signaler les publications « colériques » ou « émotionnelles » comme étant probablement des mensonges, il va accidentellement faire taire les personnes qui disent la vérité.
- La réalité : Parce que les personnes corrigeant les mensonges sont souvent les plus émotives (en colère et dégoûtées), un système automatisé pourrait penser qu'elles sont le problème et supprimer leurs publications. Cela laisserait la place du village sans ses défenseurs les plus actifs.
Résumé
Le document conclut que dans la lutte contre les mensonges sur la COVID-19 sur Twitter :
- Les porteurs de vérité étaient plus en colère : Ils étaient plus émotifs (colère, tristesse, dégoût) que les menteurs.
- Les porteurs de vérité étaient établis : Il s'agissait de comptes plus anciens et populaires, et non de bots.
- Les menteurs étaient surprenants : Leurs publications étaient plus longues et tentaient de vous choquer.
Les auteurs appellent ce groupe « Angry but Accurate » (En colère mais précis). Ce sont les voisins frustrés, émotifs mais fiables, qui essaient de nettoyer le désordre dans la place du village.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.