Empathy for pain persists across live two-way video interactions and viewing of prerecorded videos

Stellen Sie sich vor, Sie versuchen zu nachempfinden, was jemand anderes fühlt, wenn er einen kleinen, stechenden Piks bekommt. Normalerweise denken wir, man müsse direkt im selben Raum mit der Person sein und ihr in die Augen schauen, um ihren Schmerz wirklich zu „verstehen“. Aber was ist, wenn Sie die Person stattdessen auf einem Bildschirm beobachten? Spielt es eine Rolle, ob das Video live geschaltet ist oder ob Sie lediglich eine Aufzeichnung desselben Ereignisses ansehen?

Diese Studie stellte genau diese Frage. Die Forscher gestalteten ein Szenario, in dem 35 Personen (die Beobachter) dabei zusahnen, wie andere Personen (die Zielpersonen) einen winzigen, harmlosen elektrischen Schlag erhielten. Sie wollten herausfinden, ob sich die Gehirne und Körper der Beobachter unterschiedlich reagierten, je nachdem, ob sie einen Live-Videoanruf mit Zwei-Wege-Kommunikation (wie einen Zoom-Call, bei dem man zurückreden kann) oder ein voraufgezeichnetes Video (wie das Anschauen eines Filmclips) betrachteten.

Denken Sie es sich so:

• Live-Video: Sie befinden sich in einem Gespräch. Es gibt eine winzige, fast unsichtbare Verzögerung, aber Sie haben das Gefühl, „dort“ zu sein, bei der Person. Dies ist eine hohe „temporale Präsenz“.
• Aufgezeichnetes Video: Sie schauen ein vergangenes Ereignis an. Die Information ist verzögert, da sie in der Vergangenheit liegt. Dies ist eine niedrige „temporale Präsenz“.

Die große Überraschung
Die Forscher vermuteten, dass das Ansehen des Live-Videos mehr Empathie auslösen würde, weil es sich echter und unmittelbarer anfühlt. Sie dachten, das Ansehen einer Aufzeichnung würde die Empathie „stumpfer“ oder schwächer erscheinen lassen.

Die Ergebnisse waren jedoch so, als würde man feststellen, dass sich eine Radioübertragung eines Konzerts genauso bewegend anfühlt wie die Anwesenheit im Stadion. Die Empathie änderte sich nicht. Unabhängig davon, ob die Beobachter einen Live-Feed oder eine Aufzeichnung sahen, blieben ihr:

1. Verhalten: Wie sie handelten oder reagierten.
2. Gehirnwellen: Spezifische elektrische Signale in ihren Gehirnen (genannt mittelfrontale Theta-Wellen), die aufleuchten, wenn sie Schmerz sehen.
3. Körperliche Synchronisation: Wie ihre Herzfrequenz oder Atmung mit der Person im Schmerz zu synchronisieren schien.

...alles blieb gleich. Die zeitliche „Distanz“ (Live vs. Aufzeichnung) verhinderte nicht, dass die Beobachter den Schmerz der anderen Person fühlten.

Ein winziges Detail
Es gab jedoch einen kleinen Unterschied. Beim Ansehen des Live-Videos ging der „Schmerzalarm“ des Gehirns (die Theta-Wellen) einen Bruchteil einer Sekunde schneller los als beim Ansehen der Aufzeichnung. Es ist wie bei einer Sirene: In der Realität hört man sie etwas früher als auf einem Tonband, aber das Gefühl des Alarms ist in beiden Fällen dasselbe.

Das Fazenzit
Die Studie legt nahe, dass man nicht in einem perfekt „Live-Moment“ mit jemandem sein muss, um Empathie für dessen Schmerz zu empfinden. Ihr Gehirn und Ihr Körper können sich mit dem Leiden eines anderen Menschen durch einen Bildschirm genauso tief verbinden wie durch eine Aufzeichnung. Die „Magie“ der Empathie scheint auch dann zu funktionieren, wenn die Verbindung nicht perfekt unmittelbar ist.

Die Autoren merkten auch an, dass ein Gehirnsignal (genannt Mu-Suppression) überhaupt nicht auf den Schmerz reagierte, was darauf hindeutet, dass unsere Gehirne unterschiedliche Wege haben, das, was wir sehen, zu verarbeiten, und nicht alle davon mit dem Fühlen von Schmerz zu tun haben.

Kurz gesagt: Man muss nicht im selben Raum sein oder sogar in einem Live-Call, um den Schmerz eines anderen wirklich zu verstehen und zu teilen. Die Verbindung entsteht auf jede Weise.