When blood is not thicker than water: Social information landscapes offset the food-fear trade-off in habitat selection decisions

Jedes Tier, das frisst, vollzieht eine ständige, stille Kalkulation. Um Nahrung zu finden, muss es die Sicherheit der Bäume oder des dichten Gebüschs verlassen und auf das offene Gelände treten, wo es von Fressfeinden gesehen werden kann. Dies ist der grundlegende Kompromiss des Überlebens: das Bedürfnis nach Energie gegenüber dem Risiko, gefressen zu werden. Für Einzelgänger ist diese Entscheidung eine einsame Last. Doch für Kreaturen, die in Gruppen leben, ändert sich die Mathematik. Wenn Tiere gemeinsam ziehen, gewinnen sie zwei deutliche Vorteile. Erstens besteht Sicherheit in der Anzahl; wenn ein Prädator angreift, sinkt die Chance, dass ausgerechnet ein einzelnes Individuum erwischt wird, einfach deshalb, weil es mehr Ziele gibt. Zweitens fungiert die Gruppe, und das ist vielleicht noch wichtiger, als ein gemeinsames Netzwerk aus Augen und Ohren. Wenn ein Tier eine Bedrohung entdeckt, kann es die anderen warnen, was der gesamten Gruppe ermöglicht, schneller und effektiver zu reagieren, als es einem einsamen Individuum möglich wäre.

Seit Jahrzehnten wissen Wissenschaftler, dass das Leben in einer Gruppe Tieren hilft, Risiken einzugehen, die sie sonst vermeiden würden. Doch eine neue Frage ist aufgetaucht: Spielt es eine Rolle, wer in dieser Gruppe ist? Ist der Nutzen eines Gefährten derselbe, ob dieser Gefährte ein Fremder, ein entfernter Bekannter oder ein naher Verwandter ist? Forscher vermuteten schon lange, dass die Qualität der innerhalb einer Gruppe geteilten Informationen von den Beziehungen zwischen ihren Mitgliedern abhängt. Wenn ein Tier der Person neben ihm vertraut, oder wenn diese Person ein Familienmitglied mit einem gemeinsamen genetischen Interesse an seinem Überleben ist, könnte das Warnsignal vor Gefahr zuverlässiger sein. Dieses Vertrauen könnte die Angst des Tieres so weit senken, dass es bereit ist, in nährstoffreiche, produktive Futtergebiete vorzustoßen, die es allein zu gefährlich wären.

Ein Team von Forschern unternahm den Versuch, diese Idee in den Feldern und Wäldern des südöstlichen Manitobas, Kanada, zu testen, indem sie eine Population von Elks (Hirschartigen) beobachtete. Sie wollten wissen, ob die Identität des nächsten Nachbarn wichtiger war als die bloße Tatsache, überhaupt einen Nachbarn in der Nähe zu haben. Sie konzentrierten sich auf drei Möglichkeiten. Die erste war die „Verdünnungs“-Idee: dass jeder nahe gelegene Elk, ungeachtet dessen, wer er ist, genug Sicherheit bietet, um ein riskantes offenes Feld betretenswert zu machen. Die zweite war die „inklusive Fitness“-Idee: dass genetisch verwandte Tiere, die gemeinsame DNA teilen, die wertvollsten Partner sind, da sie evolutionär dazu motiviert sind, einander sicher zu halten. Die dritte war die „Vertrautheits“-Idee: dass Elks am ehesten bereit sind, Risiken einzugehen, wenn sie mit Individuen zusammen sind, die sie durch wiederholte soziale Interaktionen gut kennen, unabhängig davon, ob sie blutsverwandt sind.

Um die Antwort zu finden, statteten die Wissenschaftler 18 weibliche Elks mit Satelliten-Halsbändern aus, die den Standort jedes 30 Minuten im Verlauf des Sommers 2019 und 2020 aufzeichneten. Dies lieferte eine enorme Menge an Daten und verfolgte über eine Million von den Herden zurückgelegten Schritte. Die Forscher kartierten die Landschaft und unterteilten sie in zwei Arten: „offene“ Gebiete wie Ackerland und Weiden, die reichlich Nahrung boten, aber auch exponiert gegenüber Raubtieren wie Wölfen und Bären waren, und „geschlossene“ Gebiete wie Wälder, die zwar sicherer, aber weniger nahrhaft waren. Sie nutzten dann die GPS-Daten, um ein soziales Netzwerk aufzubauen, wobei sie berechneten, wie oft ein Elk Zeit in der Nähe eines anderen Elks verbrachte, um deren Grad der Vertrautheit zu messen. Zudem sammelten sie Blutproben, um die genetische Verwandtschaft zwischen den Tieren zu bestimmen.

Durch die Analyse der Bewegungsdaten konnten die Forscher genau sehen, was die Entscheidung eines Elks beeinflusste, aus der Sicherheit des Waldes in die offenen Felder zu treten. Sie fanden heraus, dass es tatsächlich einen Unterschied machte, schlichtweg in der Nähe eines anderen Elks zu sein. Wenn ein Elk in der Nähe eines anderen Mitglieds der Herde war, war es signifikant wahrscheinlicher, dass es sich für das riskante, offene Habitat anstelle des sicheren, geschlossenen Habitats entschied. Dies bestätigte, dass die grundlegende Sicherheit in der Anzahl funktioniert. Jedoch änderte die Identität dieses Nachbarn die Stärke der Entscheidung. Wenn der nächste Elk ein enger genetischer Verwandter war, war das Tier etwas eher bereit, ein Risiko einzugehen, als wenn der Verwandte entfernt verwandt war. Aber der entscheidendste Faktor war die Vertrautheit. Elks betraten die gefährlichen offenen Felder weita-hin wahrscheinlicher, wenn sie sich in der Nähe von Individuen befanden, die sie gut kannten und mit denen sie häufig assoziiert waren.

Die Daten zeigten einen frappierenden Unterschied in der Stärke dieser Effekte. Während die Nähe zu einem engen Verwandten die Wahrscheinlichkeit, ein riskantes Habitat zu wählen, im Vergleich zu einem entfernten Verwandten um etwa 9 Prozent erhöhte, steigerte die Nähe zu einem vertrauten Partner diese Wahrscheinlichkeit im Vergleich zu einem Unbekannten um etwa 70 Prozent. Tatsächlich war der durch Vertrautheit erzielte Schub siebenmal stärker als der durch Verwandtschaft erzielte Schub. Dies deutet darauf hin, dass der Wert eines sozialen Partners für diese Elks nicht durch ihre Blutlinie definiert wird, sondern durch die Zuverlässigkeit der Informationen, die sie teilen. Vertraute Elks kennen wahrscheinlich die Gewohnheiten der anderen, erkennen deren Alarmsignale und verfügen über eine Geschichte erfolgreicher Kooperation. Diese gemeinsame Geschichte schafft eine „soziale Informationslandschaft“, in der die Anwesenheit eines vertrauten Freundes die wahrgenommenen Kosten der Gefahr effektiver senkt als die Anwesenheit eines Fremden oder sogar eines entfernten Cousins.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass für soziale Tiere die Entscheidung darüber, wo man frisst, nicht nur eine Kalkulation von Nahrung gegen Angst ist, sondern eine komplexe Verhandlung von sozialem Vertrauen. Die Forscher schlagen vor, dass diese soziale Informationslandschaft ein grundlegender Treiber der Bewegung ist, der ebenso wichtig ist wie das physische Gelände oder das Vorkommen von Nahrung. Dies legt nahe, dass die Bindungen, die Tiere untereinander eingehen, mehr tun als nur Gesellschaft zu bieten; sie gestalten die Welt, die die Tiere wahrnehmen, aktiv um, indem sie gefährliche Orte allein deshalb in sichere Orte verwandeln, weil ein vertrauter Freund dort den Horizont bewacht. Dieser Befund stellt die alte Sichtweise infrage, dass die reine Gruppengröße das einzige relevante Maß ist, und weist stattdert auf das komplizierte Geflecht von Beziehungen hin, das es Tieren ermöglicht, der Welt mit größerer Zuversicht zu begegnen.