When blood is not thicker than water: Social information landscapes offset the food-fear trade-off in habitat selection decisions

Tout animal qui se nourrit fait face à un calcul constant et silencieux. Pour trouver de la nourriture, il doit quitter la sécurité des arbres ou des fourrés épais pour s'aventurer dans les espaces ouverts, où il peut être vu par des prédateurs. C'est le compromis fondamental de la survie : le besoin d'énergie contre le risque d'être mangé. Pour les animaux solitaires, cette décision est un fardeau solitaire. Mais pour les créatures qui vivent en groupe, le calcul change. Lorsque les animaux se déplacent ensemble, ils gagnent deux avantages distincts. Premièrement, il y a la sécurité du nombre ; si un prédateur attaque, la probabilité qu'un individu spécifique soit celui capturé diminue simplement parce qu'il y a plus de cibles. Deuxièmement, et peut-être plus important encore, le groupe agit comme un réseau partagé d'yeux et d'oreilles. Si un animal repère une menace, il peut avertir les autres, permettant à l'ensemble du groupe de réagir plus rapidement et plus efficacement qu'un individu isolé ne pourrait le faire.

Pendant des décennies, les scientifiques ont compris que le fait de faire partie d'un groupe aide les animaux à prendre des risques qu'ils éviteraient autrement. Mais une nouvelle question a émergé : est-ce que l'identité de celui qui compose le groupe importe ? Le bénéfice d'avoir un compagnon est-il le même qu'il s'agisse d'un étranger, d'une connaissance lointaine ou d'un parent proche ? Les chercheurs soupçonnaient depuis longtemps que la qualité de l'information partagée au sein d'un groupe dépend des relations entre ses membres. Si un animal fait confiance à la personne à côté de lui, ou si cette personne est un membre de sa famille ayant un intérêt génétique commun pour sa survie, le signal de danger pourrait être plus fiable. Cette confiance pourrait réduire la peur de l'animal suffisamment pour lui permettre de s'aventurer dans des zones de nourrissage riches et productives qui seraient trop dangereuses à aborder seul.

Une équipe de chercheurs s'est donné pour mission de tester cette idée dans les champs et les forêts du sud-est du Manitoba, au Canada, en observant une population d'élans. Ils voulaient savoir si l'identité du voisin le plus proche importait davantage que le simple fait d'avoir un voisin à proximité. Ils se sont concentrés sur trois possibilités. La première était l'idée de la « dilution » : n'importe quel élan à proximité, peu importe qui il est, offre suffisamment de sécurité pour rendre un champ risqué digne d'être exploré. La deuxième était l'idée de la « fitness inclusive » : les parents génétiques, qui partagent de l'ADN, sont les partenaires les plus précieux car ils sont évolutivement motivés à assurer la sécurité des uns et des autres. La troisième était l'idée de la « familiarité » : les élans sont plus à l'aise pour prendre des risques lorsqu'ils sont avec des individus qu'ils connaissent bien grâce à des interactions sociales répétées, indépendamment de leur lien de parenté de sang.

Pour trouver la réponse, les scientifiques ont équipé 18 femelles élans de colliers satellites qui enregistraient leur position toutes les 3iles 30 minutes tout au long de l'été 2019 et 2020. Cela a fourni une quantité massive de données, traçant plus d'un million de pas parcourus par le troupeau. Les chercheurs ont cartographié le paysage, le divisant en deux types : des zones « ouvertes » comme les cultures et les pâturages, qui offraient une nourriture abondante mais étaient exposées à des prédateurs comme les loups et les ours, et des zones « fermées » comme les forêts, qui étaient plus sûres mais offraient moins de nourriture. Ils ont ensuite utilisé les données GPS pour construire un réseau social, calculant la fréquence à laquelle chaque élan passait du temps à proximité d'un autre élan pour mesurer son niveau de familiarité. Ils ont également collecté des échantillons de sang pour déterminer la parenté génétique entre les animaux.

En analysant les données de mouvement, les chercheurs ont pu voir exactement ce qui influençait la décision de l'élan de passer de la sécurité des bois aux champs ouverts. Ils ont découvert que le simple fait d'être près d'un autre élan faisait effectivement une différence. Lorsqu'un élan était proche de n'importe quel autre membre du troupeau, il était significativement plus susceptible de choisir l'habitat risqué et ouvert plutôt que l'habitat sûr et fermé. Cela a confirmé que la base de la sécurité du nombre fonctionne. Cependant, l'identité de ce voisin modifiait l'intensité de la décision. Lorsque l'éland le plus proche était un parent génétique proche, l'animal était légèrement plus disposé à prendre un risque que lorsque le parent était éloigné. Mais le facteur le plus puissant était la familiarité. Les élans étaient beaucoup plus susceptibles d'entrer dans les champs ouverts dangereux lorsqu'ils étaient à proximité d'individus qu'ils connaissaient bien et avec lesquels ils interagissaient fréquemment.

Les données ont révélé une différence frappante dans la force de ces effets. Alors que la proximité d'un parent proche augmentait la probabilité de choisir un habitat risqué d'environ 9 % par rapport à la proximité d'un parent éloigné, la proximité d'un partenaire familier augmentait cette probabilité d'environ 70 % par rapport à celle d'un inconnu. En fait, l'apport fourni par la familiarité était sept fois plus fort que l'apport fourni par la parenté. Cela suggère que, pour ces élans, la valeur d'un partenaire social n'est pas définie par leur lignée sanguine, mais par la fiabilité de l'information qu'ils partagent. Les élans familiers connaissent probablement mieux les habitudes les unes des autres, reconnaissent les signaux d'alarme de leurs congénères et ont un historique de coopération réussie. Cet historique partagé crée un « paysage d'information sociale » où la présence d'un ami de confiance réduit le coût perçu du danger plus efficacement que la présence d'un étranger ou même d'un cousin éloigné.

L'étude conclut que pour les animaux sociaux, la décision de l'endroit où se nourrir n'est pas seulement un calcul entre nourriture et peur, mais une négociation complexe de la confiance sociale. Les chercheurs proposent que ce paysage d'information sociale est un moteur fondamental du mouvement, tout aussi important que le terrain physique ou la distribution de la nourriture. Cela suggère que les liens que les animaux forment les uns avec les autres font plus que simplement fournir de la compagnie ; ils remodèlent activement le monde que les animaux perçoivent, transformant des lieux dangereux en lieux sûrs simplement parce qu'un ami de confiance est là pour surveiller l'horizon. Cette découverte remet en question la vieille vision selon laquelle la taille du groupe est la seule mesure qui compte, pointant plutôt vers le réseau complexe de relations qui permet aux animaux de naviguer dans le monde avec une plus grande confiance.