Consensus on delivery, divergence on content: physicians' artificial intelligence training needs in continuing medical education
Eine Umfrage unter 362 deutschen Ärzten zeigt, dass zwar ein Konsens hinsichtlich der Bevorzugung kurzer, Online-basierter und anwendungsorientierter Vermittlungsformate für das KI-Training besteht, jedoch eine signifikante Divergenz bei den Inhaltsbedarfen zwischen aktuellen Nutzern und Nichtnutzern existiert, was eine Empfehlung für ein gestuftes Curriculum zur kontinuierlichen medizinischen Fortbildung durch die Ärztekammern nahelegt.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich die medizinische Welt als einen riesigen, Hochgeschwindigkeits-Bahnhof vor. Seit Jahrzehnten werden die Züge (medizinische Behandlungen) und die Gleise (diagnostische Werkzeuge) mit unglaublicher neuer Technologie aufgerüstet. Doch vor kurzem wurde ein völlig neuer Motorentyp – Künstliche Intelligenz (KI) – an die Lokomotiven geschraubt. Er ist kraftvoll, schnell und verändert die Art und Weise, wie die Züge fahren. Es gibt jedoch ein Problem: Den Lokführern (den Ärzten) werden die Steuerungen in die Hand gedrückt, bevor sie überhaupt die Chance hatten, das Handbuch zu lesen.
Dies ist der Bereich der Wissenschaft, in dem Technologie auf menschliche Ausbildung trifft. Das Papier konzentriert sich auf ein Konzept namens „Continuing Medical Education“ (CME) – das ist im Grunde der obligatorische „Auffrischungskurs“, den Ärzte absolvieren müssen, um ihre Lizenzen zu behalten und neue Fähigkeiten zu erlernen. Denken Sie an es wie eine Aktualisierung des Führerscheins, aber für das Gehirn. Die große Frage hierbei ist nicht nur, ob Ärzte diese neuen KI-Tools nutzen, sondern wie sie lernen, sie sicher einzusetzen. Wenn ein Arzt ein Werkzeug benutzt, das er nicht versteht, ist das so, als würde man versuchen, ein Flugzeug zu fliegen, indem man rät, welche Knöpfe man drücken muss; es mag einen Moment lang funktionieren, aber es könnte gefährlich sein. Die Europäische Union hat sogar eine Regel verabschiedet, die besagt, dass jeder, der KI bei der Arbeit nutzt, auch darin geschult sein muss, was dies zu einem rechtlichen und sicherheitstechnischen Thema macht, nicht nur zu einem technologischen.
Was passiert also, wenn man die Ärzte selbst fragt, was sie brauchen? Ein Forscherteam entschied sich, das Raten zu überspringen und fragte 362 praktizierende Ärzte in Deutschland direkt. Sie wollten wissen: Nutzen Sie KI? Hat Ihnen jemand beigebracht, wie man sie benutzt? Und wenn Sie lernen wollen, wie sieht diese Lektion aus?
Die Ergebnisse sind ein wenig wie eine Überraschungsparty, bei der alle beim Kuchen zustimmen, sich aber über die Geschmacksrichtung streiten. Zuerst der Teil „Nutzen Sie es schon?“: Mehr als die Hälfte der Ärzte (53,0 %) nutzt bereits KI in ihrer täglichen Arbeit. Sie nutzen sie für alles, von der Dokumentation von Notizen und der Organisation von Papierkram bis hin zur Unterstützung bei Diagnosen und Behandlungsplänen. Aber hier kommt der Schocker: Nur 17,1 % von ihnen hatten jemals eine spezifische Schulung dazu erhalten, wie man sie verwendet. Es ist, als würden 53 von 100 Menschen ein Rennauto fahren, aber nur 17 haben jemals eine Fahrschule besucht. Die meisten von ihnen finden es einfach selbst heraus, oft weil ihr Chef ihnen das Auto gegeben hat, und nicht, weil sie danach gefragt haben.
Die Studie untersuchte auch, warum einige Ärzte KI nutzen und andere nicht. Man könnte denken, es liege am Alter des Arztes oder daran, wie „technikaffin“ er ist. Aber die Forscher fanden heraus, dass das nicht viel ausmachte. Stattdessen drehte sich alles um den Arbeitsplatz. Wenn der Arbeitgeber des Arztes (das Krankenhaus oder die Klinik) die KI-Tools bereitstellte, war der Arzt über 11-mal wahrscheinlicher bereit, sie zu nutzen. Es stellt sich heraus: Wenn man ihnen das Werkzeug in die Hand gibt, nutzen sie es, unabhängig davon, ob sie jung oder alt sind oder wie sicher sie im Umgang mit Computern sind.
Lassen Sie uns nun über die Ausbildung sprechen. Die Ärzte waren sehr deutlich darüber, wie sie lernen wollen. Sie wollten keine langen, langweiligen Vorträge, die ihnen das ganze Wochenende rauben. Sie wollten kurze, knackige Online-Lektionen – denken Sie an maximal 1 bis 2 Stunden – die sie in ihrem eigenen Tempo absolvieren können. Sie wollten lernen, wie sie die Werkzeuge tatsächlich in ihrem echten Job einsetzen, und nicht nur die Theorie hören. Sie sagten auch überwältigend, dass sie möchten, dass ihre Berufsverbände (die Kammern, die das Medizinsystem steuern) diejenigen sind, die sie unterrichten, und nicht die Unternehmen, die die Software verkaufen. Sie vertrauten den Verkäufern nicht zu, sie zu unterrichten; sie vertrauten ihren eigenen Berufsführern.
Sobald es jedoch darum ging, was gelehrt werden soll, spaltete sich die Gruppe in drei verschiedene Lager auf, basierend auf ihrer Einstellung zur KI:
- Die Nutzer: Dies sind die Menschen, die die Werkzeuge bereits nutzen. Sie wollten fortgeschrittene, spezialisierte Schulungen, um wirklich gut darin zu werden.
- Die interessierten Nicht-Nutzer: Diese Menschen nutzen KI noch nicht, wollen es aber. Sie wollten die Grundlagen darüber lernen, wie die Werkzeuge funktionieren und wie sie sie in ihren Arbeitsablauf integrieren können.
- Die Skeptiker (Nicht-Nutzer ohne Absicht): Dies sind die Menschen, die derzeit keine Pläne haben, KI zu nutzen. Überraschenderweise ignorierten sie das Thema nicht einfach. Sie waren diejenigen, denen die „Verkehrsregeln“ am wichtigsten waren – die Ethik, die Gesetze und die Frage, wie man erkennt, ob eine KI-Studie gefägeldet oder voreingenommen ist. Sie lehnten auch die Vorstellung ab, dass kommerzielle Unternehmen sie unterrichten, und bevorzugten unabhängige, gemeinnützige Quellen.
Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass wir nicht einfach einen einzigen großen Kurs für alle anbieten können. Stattdessen benötigen wir ein „gestuftes“ System. Alle beginnen mit einer kurzen, gemeinsamen Basis (dem „Intro“-Modul). Dann bewegen sie sich, je nachdem, wo sie auf ihrem Weg stehen, auf verschiedene Ebenen: eine „Vertrauen und Regeln“-Ebene für die Skeptiker, eine „Einstieg in die Anwendung“-Ebene für die Interessierten und eine „Fortgeschrittene Nutzung“-Ebene für die intensiven Nutzer.
Die wichtigste Erkenntnis ist, dass das aktuelle System kaputt ist. Arbeitgeber stellen KI-Tools zur Verfügung, ohne die entsprechende Schulung zu geben, und die Ärzte lernen größtenteils durch Ausprobieren. Die Studie legt nahe, dass die Ärzteschaft selbst einschreiten muss, kurze, Online-basierte, praktische Kurse erstellen und diese unabhängig von den Krankenhäusern anbieten muss. Auf diese Weise kann jeder Arzt, egal ob er in einem hochmodernen Stadtkrankenhaus oder in einer kleinen ländlichen Klinik arbeitet, die Ausbildung erhalten, die er braucht, um sicher und effektiv zu bleiben. Es geht nicht darum, jeden zu zwingen, die KI zu lieben; es geht darum, sicherzustellen, dass er genau weiß, was er tut, wenn er sie benutzt.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.