Consensus on delivery, divergence on content: physicians' artificial intelligence training needs in continuing medical education
Een enquête onder 362 Duitse artsen laat zien dat er weliswaar een consensus bestaat over de voorkeur voor korte, online en toepassingsgerichte leveringsformaten voor AI-training, maar dat er aanzienlijke divergentie bestaat in de inhoudelijke behoeften tussen huidige gebruikers en niet-gebruikers, wat aanleiding geeft tot een aanbeveling voor een gelaagd curriculum voor nascholing door artsenkamerorganisaties.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je de medische wereld voor als een enorm, razendsnel treinstation. Decennialang zijn de treinen (medische behandelingen) en de rails (diagnostische instrumenten) geüpgraded met ongelooflijke nieuwe technologie. Maar onlangs is er een gloednieuw type motor — Kunstmatige Intelligentie (AI) — aan de locomotieven bevestigd. Het is krachtig, het is snel en het verandert de manier waarop de treinen rijden. Er is echter een probleem: de conducteurs (de artsen) krijgen de controle over de hendels in handen voordat ze de kans hebben gehad om de handleiding te lezen.
Dit is de hoek van de wetenschap waar technologie en menselijke training elkaar ontmoeten. Het artikel richt zich op een concept genaamd "Continuing Medical Education" (CME), wat in feite de verplichte "opfriscursus" is die artsen volgen om hun licenties te behouden en nieuwe vaardigheden te leren. Denk erbij als een update voor een rijbewijs, maar dan voor het brein. De grote vraag hier is niet alleen of artsen deze nieuwe AI-tools gebruiken, maar hoe ze leren om ze veilig te gebruiken. Als een arts een hulpmiddel gebruikt dat hij niet begrijpt, is dat also kind dat een vliegtuig probeert te besturen door te gokken welke knoppen hij moet indrukken; het kan een moment werken, maar het kan gevaarlijk zijn. De Europese Unie heeft zelfs een regel aangenomen die stelt dat iedereen die AI op het werk gebruikt, er ook over getraind moet zijn, wat dit een juridisch en veiligheidskwestie maakt, en niet alleen een technologische.
Dus, wat gebeurt er als je de artsen zelf vraagt wat ze nodig hebben? Een team van onderzoekers besloot niet te gokken, maar vroeg direct aan 362 praktiserende artsen in Duitsland. Ze wilden weten: Gebruikt u AI? Heeft iemand u geleerd hoe het werkt? En als u wilt leren, hoe ziet die les er dan uit?
De resultaten zijn een beetje als een verrassingsfeestje waarbij iedereen het eens is over de taart, maar ruzie maakt over de smaak. Eerst het deel "Gebruikt u het al?": meer dan de helft van de artsen (53,0%) gebruikt al AI in hun dagelijkse werk. Ze gebruiken het voor alles, van het schrijven van aantekeningen en het organiseren van papierwerk tot het helpen bij diagnoses en behandelplannen. Maar hier komt de schok: slechts 17,1% van hen had ooit een specifieke training ontvangen over hoe ze het moeten gebruiken. Het is alsof 53 van de 100 mensen een racewagen besturen, maar slechts 17 ooit in een rijschool hebben gezeten. De meesten van de rest ontdekken het gewoon terwijl ze bezig zijn, vaak omdat hun baas hen de auto heeft gegeven, niet omdat ze erom vroegen.
De studie keek ook naar waarom sommige artsen AI gebruiken en anderen niet. Je zou denken dat het te maken heeft met de leeftijd van de arts of hoe "technologisch onderlegd" ze zijn. Maar de onderzoekers ontdekten dat dit er niet veel toe deed. In plaats daarvan draaide het volledig om de werkplek. Als de werkgever van een arts (het ziekenhuis of de kliniek) de AI-tools aanbood, was de arts meer dan 11 keer eerder geneigd ze te gebruiken. Het blijkt dat als je het hulpmiddel in hun handen legt, ze het gebruiken, ongeacht of ze jong of oud zijn, of of ze nu zelfverzekerd zijn met computers.
Laten we het dan hebben over de training. De artsen waren heel duidelijk over hoe ze wilden leren. Ze wilden geen lange, saaie lezingen die hun hele weekend in beslag legden. Ze wilden korte, krachtige online lessen — denk aan maximaal 1 tot 2 uur — die ze op hun eigen tempo konden volgen. Ze wilden leren hoe ze de tools daadwerkelijk in hun echte werk kunnen gebruiken, en niet alleen de theorie horen. Ook gaven ze overweldigend aan dat zij wilden dat hun beroepsverenigingen (de "kamers" die het medische systeem beheren) hen zouden onderwijzen, in plaats van de bedrijven die de software verkopen. Ze vertrouwden de verkopers niet om hen te onderwijzen; ze vertrouwden hun eigen professionele leiders.
Echter, zod_t de groep zich op drie verschillende kampen splitste op basis van hun houding tegenover AI:
- De Gebruikers: Dit zijn de mensen die de tools al gebruiken. Zij wilden geavanceerde, gespecialiseerde training om er echt goed in te worden.
- De Geïnteresseerde Niet-gebruikers: Deze mensen gebruiken nog geen AI, maar willen dat wel. Zij wilden de basis leren over hoe de tools werken en hoe ze ze in hun workflow kunnen integreren.
- De Sceptici (Niet-gebruikers zonder intentie): Dit zijn de mensen die op dit moment geen plannen hebben om AI te gebruiken. Verrassend genoeg negeerden zij het onderwerp niet alleen. Zij waren juist degene die het meest aandacht besteedden aan de "verkeersregels": de ethiek, de wetten en hoe je kunt herkennen of een AI-studie nep of bevooroordeeld is. Ze hadden ook een hekel aan het idee dat commerciële bedrijven hen zouden onderwijzen, en gaven de voorkeur aan onafhankelijke, non-profit bronnen.
De onderzoekers concludeerden dat we niet simpelweg één grote cursus bij iedereen kunnen neerzetten. In plaats daarvan hebben we een "gelaagd" systeem nodig. Iedereen begint met een korte, gedeelde basis (de "introductie"-module). Vervolgens bewegen ze zich, afhankelijk van waar ze zich in hun proces bevinden, naar verschillende niveaus: een "Vertrouwen en Regels"-niveau voor de sceptici, een "Introductie tot Toepassing"-niveau voor de geïnteresseerden, en een "Geavanceerd Gebruik"-niveau voor de intensieve gebruikers.
De belangrijkste les is dat het huidige systeem kapot is. Werkgevers geven AI-tools uit zonder de training te geven, en artsen leren het grotendeels door vallen en opstaan. De studie suggereelt dat de medische professie moet ingrijpen door korte, online, praktische cursussen te creëren en deze onafhankelijk van de ziekenhuizen aan te bieden. Op die manier kan elke arts, of ze nu in een high-tech stadziekenhuis werken of in een kleine plattelandskliniek, de training krijgen die nodig is om veilig en effectief te blijven. Het gaat er niet om iedereen te dwingen van AI te houden; het gaat erom dat als ze het gebruiken, ze precies weten wat ze doen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.