Structural Exposure to Research Retraction in the Global Scientific Citation Network

Die Wissenschaft baut auf einem riesigen, unsichtbaren Netz aus Vertrauen auf. Wenn ein Forscher eine neue Erkenntnis veröffentlicht, steht diese nicht allein; sie verbindet sich mit tausenden anderen Arbeiten und bildet eine Kette von Beweisen, die zukünftige Entdeckungen stützt. Dieses Netzwerk ist die Art und Weise, wie Wissen wächst, wobei jede neue Studie auf der Arbeit aufbaut, die vor ihr kam. Doch manchmal bricht ein Glied in dieser Kette. Eine Arbeit wird zurückgezogen, offiziell aus dem Register entfernt, weil sie als fehlerhaft, unrichtig oder unehrlich befunden wurde. Jahrzehntelang haben Wissenschaftler und Bibliothekare diese Rücknahmen verfolgt, indem sie sie gezählt haben – indem sie fragten, wie viele pro Jahr auftreten oder welche Fachgebiete die meisten verzeichnen. Dieser Ansatz sagt uns zwar etwas über die Häufigkeit von Fehlern, aber er verpasst das große Ganze: wo diese gebrochenen Glieder innerhalb der massiven Struktur der globalen Wissenschaft liegen. Er zeigt uns nicht, wie tief eine fehlerhafte Arbeit in das Gefüge des Netzwerks eingewoben ist oder wie weit ihr Einfluss reichen könnte, bevor er korrigiert wird.

Ein Forscher unter der Leitung von Bo Zhang von der Hainan University beschloss, sich eher an der Gestalt dieses Problems als nur an der Anzahl zu orientieren. Sie behandelten die gesamte Geschichte der modernen wissenschaftlichen Publikation als eine einzige, riesige Karte. Mithilfe einer massiven, offenen Datenbank namens OpenAlex sammelten sie Informationen über über 400 Millionen zwischen 1980 und 2025 veröffentlichte Werke. In diesem Ozean aus Daten identifizierten sie fast 110.000 Arbeiten, die zurückgezogen worden waren. Anstatt diese Arbeiten lediglich aufzulisten, kartierte der Forscher ihre Positionen zueinander. Er untersuchte, ob diese zurückgezogenen Werke zufällig über die Karte verstreut waren oder ob sie dazu neigten, in bestimmten, hoch vernetzten Bereichen zu clustern. Er betrachtete, wie viele Verbindungen eine Arbeit hatte, wie zentral sie für ihre lokale Gruppe von Forschern war und ob sie als Brücke fungierte, die verschiedene Gruppen von Wissenschaftlern verbindet, die normalerweise nicht miteinander kommunizieren.

Die Ergebnisse offenbarten ein auffälliges Muster. Zurückgezogene Arbeiten versteckten sich nicht in den ruhigen, isolierten Ecken der wissenschaftlichen Welt. Stattdessen befanden sie sich unverhältnismäßig häufig in den geschäftigsten, zentralsten Teilen des Netzwerks. Der Forscher fand heraus, dass diese fehlerhaften Arbeiten wahrscheinlicher tief in den Kernen wissenschaftlicher Gemeinschaften eingebettet waren, umgeben von vielen anderen Arbeiten, die sich auf sie stützten. Überraschenderweise waren zurückgezogene Arbeiten auch wahrscheinlicher an den Grenzen zwischen verschiedenen wissenschaftlichen Gemeinschaften angesiedelt und fungierten als Brücken, die unterschiedliche Forschungsfelder verbinden. Eine Arbeit, die später zurückgezogen wurde, hatte signifikant wahrscheinlicher Zitate, die von einer großen Forschungsgruppe zu einer anderen übergingen, im Vergleich zu einer Arbeit, die gültig blieb. Dies deutet darauf darauf hin, dass eine Arbeit oft deshalb fehlerhaft ist, weil sie einflussreich genug war, um weit verbreitet genutzt zu werden und verschiedene Wissensbereiche zu verbinden, was ihre spätere Entfernung zu einem weitaus disruptiveren Ereignis macht, als wenn sie am Rande geblieben wäre.

Die Studie zeigte auch, dass das Risiko, auf eine zurückgezogene Arbeit zu stoßen, je nach Fachgebiet stark variiert, aber nicht auf die Weise, wie man es erwarten würde. Wenn man lediglich die Anzahl der Rücknahmen zählt, würde das Fachgebiet Medizin mit über 22.000 zurückgezogenen Arbeiten als das problematischste erscheinen. Doch als der Forscher die strukturelle Position dieser Arbeiten betrachtete, zeichnete sich ein anderes Bild ab. Die Gebiete Biochemie, Genetik und Molekularbiologie wiesen die höchste „strukturelle Exposition“ auf, was bedeutet, dass die zurückgezogenen Arbeiten in diesen Feldern tiefer in die zentralen, verbindenden Teile des globalen Netzwerks eingewoben waren. Im Gegensatz dazu waren die Arbeiten in der Medizin, obwohl sie die höchste Gesamtzahl an Rücknahmen aufwiesen, oft weniger zentral für die allgemeine Struktur der wissenschaftlichen Kommunikation. Diese Unterscheidung ist entscheidend, denn sie bedeutet, dass ein Fachgebiet mit weniger Gesamtzahl an Rücknahmen dennoch ein höheres Risiko bergen kann, wenn diese wenigen Fehler an den einflussreichsten, zentralen Stellen des Netzwerks liegen.

Um dies besser zu verstehen, identifizierte der Forscher spezifische Cluster von Forschung oder „Gemeinschaften“, in denen die Dichte an zurückgezogenen Arbeiten weit über dem Zufall lag. Er fand neun große Gemeinschaften, in denen die Dichte an zurückgezogenen Arbeiten signifikant höher war als der globale Durchschnitt. Einige dieser Gemeinschaften wurden von Medizin und Biologie dominiert, während andere im Bereich Informatik und Ingenieurwesen angesiedelt waren. In der am stärksten konzentrierten Gemeinschaft war die Rate der zurückgezogenen Arbeiten mehr als dreimal so hoch wie der Durchschnitt des gesamten Netzwerks. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass das Problem der Rücknahme nicht gleichmäßig verteilt ist; es ist lokalisiert in spezifischen, hochaktiven Knotenpunkten wissenschaftlicher Aktivität. Der Forscher stellte sorgfältig fest, dass dies nicht bedeutet, dass diese Felder weniger ehrlich sind als andere. Vielmehr deutet es darauf hin, dass die Art und Weise, wie diese Felder kommunizieren und aufeinander aufbauen, sie anfälliger dafür macht, dass ihre Fehler in den Kern des Netzwerks eingebettet werden.

Die Studie untersuchte auch, wie diese Muster sich über verschiedene Länder hinweg darstellen, wobei der Standort des Erstautors als Methode zur Zuordnung der Arbeit genutzt wurde. Die Daten zeigten, dass die strukturelle Exposition gegenüber zurückgezogenen Arbeiten je nach Nation variierte, wobei einige Länder höhere Konzentrationen zurückgezogener Werke in zentralen Netzwerkpositionen aufwiesen. Der Forscher betonte jedoch, dass diese Zahlen das komplexe Zusammenspiel von Forschungsleistung, redaktionellen Praktiken und der Frage widerspiegeln, wie gut die Arbeiten verschiedener Länder in globalen Datenbanken indexiert sind. Ein hoher Wert in dieser Analyse beweist nicht, dass ein Land mehr wissenschaftliches Fehlverhalten aufweist; er zeigt lediglich an, dass die fehlerhaften Arbeiten aus diesem Land, wenn sie vorkommen, dazu neigen, zentralere und verbindendere Rollen im globalen wissenschaftlichen Geflecht einzunehmen.

Letztlich verändert diese Forschung unser Verständnis der Zuverlässigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse. Sie verlagert die Diskussion weg von einfachen Fehlzählungen hin zu einem tieferen Verständnis darüber, wo diese Fehler existieren. Die Studie legt nahe, dass die gefährlichsten zurückgezogenen Arbeiten nicht jene obskuren sind, die niemand liest, sondern die einflussreichen, die im Herzen des Netzwerks sitzen, verschiedene Felder verbinden und zahllose andere Studien stützen. Durch die Kartierung dieser Positionen können Wissenschaftler und Institutionen besser verstehen, wie sich ungültige Informationen verbreiten und wie sie in Zukunft gehandhabt werden können. Die Arbeit bietet eine neue Art, das wissenschaftliche Register zu sehen – nicht nur als eine Sammlung von Dokumenten, sondern als eine lebendige Struktur, in der der Standort einer Arbeit ebenso wichtig ist wie ihr Inhalt.