Structural Exposure to Research Retraction in the Global Scientific Citation Network

Wetenschap is gebouwd op een uitgestrekt, onzichtbaar web van vertrouwen. Wanneer een onderzoeker een nieuwe bevinding publiceert, staat deze niet op zichzelf; het verbindt met duizenden andere papers en vormt zo een keten van bewijs die toekomstige ontdekkingen ondersteunt. Dit netwerk is hoe kennis groeit, waarbij elke nieuwe studie leunt op het werk dat eraan voorafging. Maar soms breekt er een schakel in die keten. Een paper wordt ingetrokken, officieel verwijderd uit het verslag omdat het gebrekkig, onjuist of onbetrouwbaar bleek te zijn. Decennialang hebben wetenschappers en bibliothecarissen deze intrekkingen gevolgd door ze te tellen, door te vragen hoeveel er elk jaar plaatsvinden of welke vakgebieden de meeste hebben. Deze aanpak vertelt ons de frequentie van fouten, maar mist het grotere plaatje van waar deze gebroken schakels zich binnen de enorme structuur van de wereldwijde wetenschap bevinden. Het laat ons niet zien hoe diep een gebrekkige paper in het weefsel van het netwerk is verweven, of hoe ver de invloed ervan kan reizen voordat deze wordt gecorrigeerd.

Een onderzoeker onder leiding van Bo Zhang van de Hainan University besloot naar de vorm van dit probleem te kijken in plaats van alleen naar de telling. Zij behandelden de gehele geschiedenis van de moderne wetenschappelijke publicatie als één enkele, gigantische kaart. Met behulp van een enorme, open database genaamd OpenAlex verzamelden zij informatie over meer dan 400 miljoen werken die tussen 1980 en 2025 zijn gepubliceerd. Binnen deze oceaan van data identificeerden zij bijna 110.000 papers die waren ingetrokken. In plaats van deze papers simpelweg te lijsten, bracht de onderzoeker hun posities ten opzichte van elkaar in kaart. Zij vroegen zich af of deze ingetrokken werken willekeurig verspreid waren over de kaart, of dat ze de neiging hadden om te clusteren in specifieke, sterk verbonden gebieden. Zij keken naar hoeveel verbindingen een paper had, hoe centraal het stond binnen zijn lokale groep onderzoekers, en of het fungeerde als een brug die verschillende groepen wetenschappers verbindt die normaal gesproken niet met elkaar communiceren.

De resultaten onthulden een opvallend patroon. Ingetrokken papers verstopten zich niet in de stille, geïsoleerde hoekjes van de wetenschappelijke wereld. In plaats daarvan bevonden ze zich onevenredig veel in de drukste, meest centrale delen van het netwerk. De onderzoeker ontdekte dat deze gebrekkige papers eerder diep ingebed waren in de kern van wetenschappelijke gemeenschappen, omringd door veel andere papers die op hen steunden. Nog verrassender was dat ingetrokken werken ook vaker op de grenzen tussen verschillende wetenschappelijke gemeenschappen zaten, als bruggen die verschillende onderzoeksgebieden met elkaar verbinden. Een paper die later werd ingetrokken, had significant vaker de neiging om citaties te hebben die van de ene grote onderzoeksgroep naar de andere overstaken, vergeleken met een paper die geldig bleef. Dit suggereert dat wanneer een paper gebrekkig is, dit vaak komt doordat het invloedrijk genoeg was om breed gebruikt te worden en verschillende gebieden van kennis met elkaar te verbinden, waardoor de uiteindelijke verwijdering een meer verstorende gebeurtenis is dan wanneer het zich aan de periferie zou hebben bevonden.

De studie toonde ook aan dat het risico op het tegenkomen van een ingetrokken paper sterk varieert afhankelijk van het vakgebied, maar niet op de manier die men zou verwachten. Als je simpelweg het aantal intrekkingen telt, lijkt het vakgebied Geneeskunde de meeste problemen te hebben, met meer dan 22.000 ingetrokken papers. Echter, toen de onderzoeker naar de structurele positie van deze papers keek, kwam er een ander beeld naar voren. De velden Biochemie, Genetica en Moleculaire Biologie hadden de hoogste "structurele blootstelling", wat betekent dat de ingetrokken papers in dit vakgebied dieper verweven waren in de centrale, verbindende delen van het wereldwijde netwerk. In contrast hiermee waren de papers in de Geneeskunde, hoewel ze het hoogste totaal aantal intrekkingen hadden, vaak minder centraal gelegen in de algehele structuur van de wetenschappelijke communicatie. Dit onderscheid is cruciaal omdat het betekent dat een vakgebied met minder totale intrekkingen nog steeds een hoger risico kan lopen als die enkele fouten zich op de meest invloedrijke, centrale plekken in het netwerk bevinden.

Om dit beter te begrijpen, identificeerde de onderzoeker specifieke clusters van onderzoek, of "gemeenschappen", waar de concentratie van ingetrokken papers veel hoger was dan op basis van toeval zou mogen worden verwacht. Zij vonden negen belangrijke gemeenschappen waar de dichtheid van ingetrokken papers aanzienlijk hoger was dan het wereldwijde gemiddelde. Sommige van deze gemeenschappen werden gedomineerd door geneeskunde en biologie, terwijl andere gecentreerd waren rond computerwetenschappen en techniek. In de meest geconcentreerde gemeenschap was het percentage ingetrokken papers meer dan drie keer zo hoog als het gemiddelde voor het gehele netwerk. Deze bevindingen wijzen erop dat het probleem van intrekking niet gelijkmatig verdeeld is; het is gelokaliseerd in specifieke, zeer actieve knooppunten van wetenschappelijke activiteit. De onderzoeker merkte zorgvuldig op dat dit niet betekent dat deze velden minder eerlijk zijn dan andere. In plaats daarvan suggereert het dat de manier waarop deze velden met elkaar communiceren en op elkaar voortbouwen, hen gevoeliger maakt voor het feit dat hun fouten in de kern van het netwerk worden ingebed.

De studie onderzocht ook hoe deze patronen verschijnen over verschillende landen, waarbij de locatie van de eerste auteur werd gebruikt om het werk toe te schrijven. De gegevens toonden aan dat de structurele blootstelling aan ingetrokken papers varieerde per land, waarbij sommige landen hogere concentraties van ingetrokken werken in centrale netwerkposities lieten zien. De onderzoeker benadrukte echter dat deze cijfers de complexe interactie weerspiegelen van onderzoeksoutput, redactionele praktijken en hoe goed het werk van verschillende landen is geïndexeerd in wereldwijde databases. Een hoge score in deze analyse bewijst niet dat een land meer wangedrag vertoont; het geeft simpelweg aan dat de gebrekkige papers uit dat land, wanneer ze voorkomen, de neiging hebben om meer centrale en verbindende rollen in de wereldwijde web van de wetenschap te vervullen.

Uiteindelijk verandert dit onderzoek hoe we het begrip van de betrouwbaarheid van wetenschappelijke kennis interpreteren. Het verplaatst het gesprek van eenvoudige tellingen van fouten naar een dieper begrip van waar die fouten zich bevinden. De studie suggereert dat de meest gevaarlijke ingetrokken papers niet de obscure zijn die niemand leest, maar de invloedrijke die in het hart van het netwerk zitten, verschillende velden verbinden en talloze andere studies ondersteunen. Door deze posities in kaart te brengen, kunnen wetenschappers en instellingen beter begrijpen hoe ongeldige informatie circuleert en hoe deze in de toekomst beheerd kan worden. Het werk biedt een nieuwe manier om naar het wetenschappelijke verslag te kijken, niet alleen als een verzameling documenten, maar als een levende structuur waarbij de locatie van een paper evenzeer van belang is als de inhoud ervan.