(Un)predictable false memories: the role of sensorimotor language prediction in episodic memory

Das menschliche Gehirn ist kein passiver Aufzeichner der Welt, sondern ein aktiver Vorhersager. Wenn wir einer Geschichte zuhören oder einen Satz lesen, warten unsere Sinne nicht einfach darauf, dass das nächste Wort eintrifft. Stattdessen raten wir ständig, was als Nächstes kommen wird, indem wir den Kontext dessen, was wir gerade gehört haben, nutzen, um die Zukunft vorherzusagen. Wenn jemand sagt: „Der Koch hackte das Gemüse mit einem scharfen...“, füllt unser Gehirn das fehlende Wort „Messer“ sofort aus, noch bevor der Sprecher den Satz beendet hat. Diese Fähigkeit zur Antizipation ist ein grundlegender Teil dessen, wie wir Sprache verstehen, aber sie bringt einen verborgenen Preis mit sich. Da unser Gehirn so bestrebt ist, das Muster zu vervollständigen, erinnert es sich manchmal an Wörter, die nie tatsächlich ausgesprochen wurden. Wir erinnern uns vielleicht daran, „Messer“ gehört zu haben, selbst wenn der Sprecher etwas völlig anderes gesagt hat oder die Gedanken nicht zu Ende geführt hat. Dieses Phänomen, bekannt als falsche Erinnerung, legt nahe, dass unsere Vorhersagen die Realität in unseren Köpfen überschreiben können.

Während Wissenschaftler schon lange wissen, dass diese linguistischen Vorhersagen falsche Erinnerungen erzeugen können, stellt eine neue Studie von Forschern der Sapienza Universität zu Rom eine tiefere Frage: Spielt der physische Körper eine Rolle in diesem Prozess? Die Forscher wollten wissen, ob der Teil unseres Gehirns, der Bewegung steuert und physische Empfindungen wahrnimmt – das sensorimotorische System –, involviert ist, wenn wir das nächste Wort in einem Satz vorhersagen. Sie vermuteten, dass unser Gehirn die physische Bewegung, die erforderlich ist, um eine beschriebene Handlung auszuführen, automatisch simuliert, wenn wir eine Handlung hören. Wenn diese Simulation stark genug ist, könnte sie uns entweder helfen, sich daran zu erinnern, was tatsächlich geschah, oder uns im Gegenteil dazu verleiten, uns an eine Bewegung zu erinnern, die nie stattgefunden hat. Das Verständnis dieser Verbindung ist entscheidend, da es offenbart, wie unsere physischen Erfahrungen unsere Erinnerungen formen, was potenziell erklärt, warum wir uns manchmal an Ereignisse mit einer lebhaften Detailtiefe erinnern, die nie stattgefunden haben.

Um dies zu untersuchen, entwarf das Team ein Experiment, das die Bedeutung eines Satzes von der beschriebenen physischen Bewegung trennte. Sie erstellten drei Arten von Sätzen, die alltägliche Handlungen beschreiben. Die erste Art war hochgradig vorhersehbar, wie zum Beispiel „Kaffee mit einem Löffel umrühren“. In diesem Fall sind sowohl die Bedeutung als auch die physische Bewegung offensichtlich. Die zweite Art war völlig unvorhersehbar, wie „Kaffee mit einer Zange umrühren“. Hier ergibt das Objekt keinen Sinn und die Bewegung ist ungeschickt und ungewöhnlich. Die dritte Art war die innovativste: „motorisch ähnliche unvorhersehbare“ Sätze, wie etwa „Kaffee mit einem Thermometer umrühren“. In diesem Szenario ist das Objekt seltsam für die Handlung (man rührt normalerweise keinen Kaffee mit einem Thermometer um), aber die physische Art und Weise, wie man das Thermometer hält und bewegt, ähnelt sehr der Art, wie man einen Löffel hält. Dies ermöglichte es den Forschern zu testen, ob die Ähnlichkeit der Handbewegung allein ausreichte, um eine falsche Erinnerung auszulösen, oder ob die Bedeutung des Objekts der dominierende Faktor war.

Einhundertachtzehn junge Erwachsene nahmen an der Studie teil, aufgeteilt in drei Gruppen, um zu testen, wie unterschiedliche Arten des Lernens die Erinnerung beeinflussen. Die erste Gruppe sah Videos von einer Person, die die in den Sätzen beschriebenen Handlungen ausführte. Die zweite Gruppe wurde gebeten, sich die Handlungen selbst vorzustellen, wobei sie die Bewegung in ihrem Geist fühlte, ohne sich tatsächlich zu bewegen. Die dritte Gruppe wiederholte die Sätze einfach leise in ihrem Kopf, eine Methode, die als mentales Rehearsal (mentale Wiederholung) bekannt ist. Nachdem sie den Sätzen zugehört und die ihnen zugewiesene Aktivität durchgeführt hatten, warteten die Teilnehmer vierundzwanzig Stunden. Danach kehrten sie für einen Gedächtnistest zurück, bei dem sie eine Mischung aus den Sätzen hörten, die sie zuvor gesehen hatten, und neuen Sätzen, die sie noch nie gehört hatten. Sie mussten entscheiden, ob sie sich an den Satz erinnerten und wie sicher sie sich bei dieser Antwort waren.

Die Ergebnisse bestätigten, dass die Gewohnheit des Gehirns, die Zukunft vorherzusagen, eine mächtige Kraft im Gedächtnis ist. Die Teilnehmer erinnerten sich signifikant häufiger fälschlicherweise an das vorhersehbare Objekt, wie den Löffel, selbst wenn sie tatsächlich ein anderes Objekt gesehen oder gehört hatten. Dies geschah in allen drei Gruppen, unabhängig davon, ob sie die Handlung sahen, sie sich vorstellten oder nur die Wörter im Geist wiederholten. Die Studie fand jedoch heraus, dass die physische Ähnlichkeit der Bewegung nicht das gleiche Maß an falscher Erinnerung erzeugte. Wenn die Teilnehmer sahen oder sich vorstellten, Kaffee mit einem Thermometer umzurühren, erinnerten sie sich nicht so oft fälschlicherweise an den Löffel wie bei einem vollkommen vorhersehbaren Satz. Dies deutet darauf hin, dass während das Bewegungssystem des Körpers während der Sprachverarbeitung aktiv ist, die Bedeutung der Wörter – der semantische Inhalt – der primäre Treiber dieser Gedächtnisfehler ist. Das Gehirn lässt sich eher von dem täuschen, was logisch sinnvoll ist, als von dem, was sich physisch ähnlich anfühlt.

Interessanterweise machte die Art und Weise der Kodierung der Information einen Unterschied darin, wie gut die Menschen die tatsächlichen Ereignisse in Erinnerung behielten. Diejenigen, die die Videos der ausgeführten Handlungen ansahen, waren besser darin, die gesehenen Sätze korrekt zu identifizieren, insbesondere wenn die Sätze die seltsamen, motorisch ähnlichen Objekte wie das Thermometer beinhalteten. Diese Gruppe zeigte auch ein höheres Vertrauen in ihre korrekten Erinnerungen. Im Gegensatz dazu machten diejenigen, die die Wörter einfach nur in ihrem Kopf wiederholten, mehr Fehlalarme und waren weniger sicher in ihren Antworten. Die Studie legt nahe, dass das Ansehen einer Handlung eine reiche, detaillierte Gedächtnisspur schafft, die dem Gehirn hilft, zwischen dem, was geschah, und dem, was es erwartete, zu unterscheiden. Das Vorstellen der Handlung half ebenfalls, aber nicht so sehr wie das tatsächliche Sehen.

Die Forscher untersuchten auch, wie sicher sich die Menschen bezüglich ihrer Erinnerungen fühlten. Die Teilnehmer waren im Allgemeinen selbstbewusster, wenn sie sich an unvorhersehbare Ereignisse korrekt erinnerten, vielleicht weil die ungewöhnliche Natur des Ereignisses es in ihren Köpfen hervorstechen ließ. Wenn sie jedoch einen Fehler machten und ein vorhersehbares Objekt fälschlicherweise erinnerten, sank ihr Selbstvertrauen nicht unbedingt, was darauf hindeutet, dass das Gehirn sich einer falschen Erinnerung sehr sicher sein kann. Diese Diskrepanz zwischen Selbstvertrauen und Genauigkeit unterstreicht die Komplexität des menschlichen Gedächtnisses. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass, obwohl unser Körper und unsere Bewegungen bei der Verarbeitung von Sprache eine Rolle spielen, die Bedeutung der Wörter die stärkste Kraft bei der Erzeugung falscher Erinnerungen ist. Das Gehirn priorisiert das, was in der Welt Sinn ergibt, gegenüber dem, was sich physisch vertraut anfühlt, was dazu führt, dass wir uns an einen Löffel erinnern, selbst wenn wir ein Thermometer gesehen haben, einfach weil ein Löffel das Einzige ist, das beim Umrühren von Kaffee Sinn ergibt.