(Un)predictable false memories: the role of sensorimotor language prediction in episodic memory

Le cerveau humain n'est pas un enregistreur passif du monde ; c'est un pronostiqueur actif. Lorsque nous écoutons une histoire ou lisons une phrase, notre esprit ne se contente pas d'attendre l'arrivée du mot suivant. Au lieu de cela, nous devinons constamment ce qui va suivre, en utilisant le contexte de ce que nous venons d'entendre pour prédire l'avenir. Si quelqu'un dit : « Le chef a coupé les légumes avec un... », notre cerveau complète instantanément le mot manquant « couteau » avant même que l'interlocuteur n'ait fini sa phrase. Cette capacité d'anticipation est une partie fondamentale de notre compréhension du langage, mais elle comporte un coût caché. Parce que notre cerveau est si désireux de compléter le schéma, il lui arrive parfois de se souvenir de mots qui n'ont jamais été réellement prononcés. Nous pourrions avoir le souvenir d'avoir entendu « couteau » même si l'interlocuteur a dit quelque chose de totalement différent, ou s'il s'est arrêté avant de terminer sa pensée. Ce phénomène, connu sous le nom de faux souvenir, suggère que nos prédictions peuvent écraser la réalité dans notre esprit.

Alors que les scientifiques savent depuis longtemps que ces prédictions linguistiques peuvent créer de faux souvenirs, une nouvelle étude menée par des chercheurs de l'Université de Sapienza de Rome pose une question plus profonde : le corps physique joue-t-il un rôle dans ce processus ? Les chercheurs voulaient savoir si la partie de notre cerveau qui contrôle le mouvement et les sensations physiques — le système sensorimoteur — est impliquée lorsque nous prédisons le mot suivant dans une phrase. Ils soupçonnaient que lorsque nous entendons une action décrite, notre cerveau pourrait automatiquement simuler le mouvement physique nécessaire pour l'exécuter. Si cette simulation est assez forte, elle pourrait soit nous aider à nous souvenir de ce qui s'est réellement passé, soit, inversement, nous tromper en nous faisant nous souvenir d'un mouvement qui n'a jamais eu lieu. Comprendre ce lien est crucial car cela révèle comment nos expériences physiques façonnent nos souvenirs, expliquant potentiellement pourquoi nous nous souvenons parfois d'événements avec un détail saisissant qui n'ont jamais existé.

Pour mener cette investigation, l'équipe a conçu une expérience qui sépare le sens d'une phrase du mouvement physique qu'elle décrit. Ils ont créé trois types de phrases impliquant des actions quotidiennes. Le premier type était hautement prévisible, tel que « remuer le café avec une cuillère ». Dans ce cas, tant le sens que le mouvement physique sont évidents. Le deuxième type était totalement imprévisible, comme « remuer le café avec une pince ». Ici, l'objet n'a aucun sens, et le mouvement est maladroit et inhabituel. Le troisième type était le plus innovant : des phrases « motoriquement similaires et imprévisibles », telles que « remuer le café avec un thermomètre ». Dans ce scénario, l'objet est étrange pour l'action (on ne remue généralement pas le café avec un thermomètre), mais la façon physique dont on tiendrait et bougerait le thermomètre est très similaire à la façon dont on tient et bouge une cuillère. Cela a permis aux chercheurs de tester si la similitude du mouvement de la main seule était suffisante pour déclencher un faux souvenir, ou si la signification de l'objet était le facteur dominant.

Cent dix-huit jeunes adultes ont participé à l'étude, divisés en trois groupes pour tester comment différentes façons d'apprendre affectent la mémoire. Le premier groupe a regardé des vidéos d'une personne effectuant les actions décrites dans les phrases. Le deuxième groupe a été invité à imaginer effectuer les actions eux-mêmes, en ressentant le mouvement dans leur esprit sans bouger réellement. Le troisième groupe a simplement répété les phrases silencieusement dans leur tête, une méthode appelée répétition mentale. Après avoir écouté les phrases et engagé l'activité qui leur avait été assignée, les participants ont attendu vingt-quatre heures. Ils sont ensuite revenus pour un test de mémoire où ils ont entendu un mélange de phrases qu'ils avaient déjà vues ou entendues et de nouvelles phrases qu'ils n'avaient jamais entendues. Ils devaient décider s'ils se souvenaient de la phrase et quel était leur degré de confiance dans cette réponse.

Les résultats ont confirmé que l'habitude du cerveau de prédire l'avenir est une force puissante dans la mémoire. Les participants étaient nettement plus susceptibles de se souvenir faussement de l'objet prévisible, comme la cuillère, même s'ils avaient réellement vu ou entendu un objet différent. Cela s'est produit dans les trois groupes, qu'ils aient regardé l'action, l'aient imaginée ou aient simplement répété les mots. Cependant, l'étude a révélé que la similitude physique du mouvement n'a pas créé le même niveau de faux souvenirs. Lorsque les participants voyaient ou imaginaient remuer le café avec un thermomètre, ils ne se souvenaient pas faussement de la cuillère aussi souvent que lorsqu'ils faisaient face à une phrase pleinement prévisible. Cela suggère que bien que le système de mouvement du corps soit actif lors de la compréhension du langage, le sens des mots — le contenu sémantique — est le principal moteur de ces erreurs de mémoire. Le cerveau est plus susceptible d'être trompé par ce qui est logique que par ce qui est physiquement similaire.

Il est intéressant de noter que la manière dont l'information était encodée faisait une différence dans la capacité des gens à se souvenir des événements réels. Ceux qui ont regardé les vidéos des actions exécutées étaient plus performants pour identifier correctement les phrases qu'ils avaient vues, particulièrement lorsque les phrases impliquaient les objets étranges et motoriquement similaires comme le thermomètre. Ce groupe a également montré une confiance plus élevée dans leurs souvenirs corrects. En revanche, ceux qui ont simplement répété les mots dans leur tête ont fait plus de fausses alarmes et étaient moins confiants dans leurs réponses. L'étude suggère que regarder une action crée une trace mémorielle riche et détaillée qui aide le cerveau à distinguer ce qui s'est passé de ce qu'il attendait. Imaginer l'action a également aidé, mais pas autant que le fait de la voir réellement.

Les chercheurs ont également examiné le niveau de confiance que les gens ressentaient vis-à-vis de leurs souvenirs. Les participants étaient généralement plus confiants lorsqu'ils se souvenaient correctement d'événements imprévisibles, peut-être parce que la nature inhabituelle de l'événement les marquait davantage dans leur esprit. Cependant, lorsqu'ils commettaient une erreur et se souvenaient faussement d'un objet prévisible, leur confiance ne diminuait pas nécessairement, indiquant que le cerveau peut être très sûr d'un souvenir qui est en réalité erroné. Ce décalage entre la confiance et l'exactitude souligne la complexité de la mémoire humaine. L'étude conclut que, bien que nos corps et nos mouvements soient impliqués dans la façon dont nous traitons le langage, le sens des mots est la force la plus puissante dans la création de faux souvenirs. Le cerveau donne la priorité à ce qui fait sens dans le monde plutôt qu'à ce qui est physiquement familier, nous poussant à nous souvenir d'une cuillère même si nous avons vu un thermomètre, simplement parce qu'une cuillère est la seule chose qui ait du sens pour remuer le café.