Google's Rich Results Test Displays No More Than 102 Objects for One JSON-LD Entity and Accepts an Invalid eventStatus Value
Das Papier identifiziert zwei stille Fehler im Google Rich Results Test: ein Anzeige-Limit, das die Anzahl der JSON-LD-Objekte ohne Warnung auf 102 begrenzt, und eine fehlende Validierung der Eigenschaft `eventStatus`, die ungültige Werte wie „EventCompleted“ fälschlicherweise akzeptiert.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich eine Bibliothek vor, in der jedes Buch nicht nur durch seinen Titel und Autor beschrieben wird, sondern durch eine detaillierte Karte seines Inhalts, seiner Verbindungen zu anderen Büchern und der spezifischen Fakten, die es enthält. So verstehen moderne Suchmaschinen das Web. Anstatt nur Wörter auf einer Seite zu lesen, suchen sie nach einer speziellen Art von Code, der in der Struktur der Website verborgen ist. Dieser Code, geschrieben in einem Format namens JSON-LD, fungiert als strukturierte Karte der Informationen auf dieser Seite. Er sagt der Suchmaschine genau, wer die Website betreibt, welche Themen sie abdeckt und wie verschiedene Informationseinheiten miteinander in Beziehung stehen. Für Website-Besitzer ist dies ein mächtiges Werkzeug. Indem sie diese klaren, organisierten Fakten bereitstellen, hoffen sie, dass ihre Seiten in den Suchergebnissen mit reichhaltigeren Details erscheinen – wie etwa Sternebewertungen, Veranstamungsdaten oder direkte Antworten auf Fragen –, was es Menschen erleichtert, das zu finden, was sie benötigen.
Es gibt jedoch eine Lücke zwischen dem, was Website-Besitzer bereitstellen, und dem, was die Werkzeuge, die zur Überprüfung dieser Informationen verwendet werden, tatsächlich anzeigen. Eine aktuelle Studie von Brian R. Hatten, einem orthopädischen Chirurgen und Gründer einer Bildungswebsite für Knieersatzpatienten, deckte zwei stille Fehler im primären Testwerkzeug von Google, dem Rich Results Test, auf. Dieses Werkzeug wurde entwickelt, damit Webmaster ihren Code einfügen und sehen können, wie Google ihn interpretiert. Hatten entdeckte, dass das Tool eine versteckte Obergrenze hat: Es zeigt nur die ersten 102 Informationseinheiten für eine einzelne Person oder Organisation an und ignoriert den Rest einfach stillschweigend. Darüber hinaus erkennt das Tool bestimmte Arten von Fehlern nicht und akzeptiert ungültige Daten, die eigentlich abgelehnt werden müssten. Diese Erkenntnisse sind wichtig, denn sie bedeuten, dass ein Website-Besitzer ein „grünes Häkchen“ der Zustimmung vom Tool erhalten kann und glaubt, seine Daten seien perfekt und vollständig, während in Wirklichkeit ein erheblicher Teil seiner Informationen verborgen oder technisch inkorrekt ist.
Die Geschichte dieser Entdeckung begann mit Hattens eigener Website, My Knee Guide. Im Jahr 2026 beschloss er, eine umfassende strukturierte Datenkarte für seine Website zu erstellen, um Suchmaschinen und KI-Systemen zu helfen, sein Werk und seine Qualifikationen zu verstehen. Er erstellte ein digitales Profil, bekannt als „Physician“-Entität (Arzt), das seine Karriere, seine Zugehörigkeiten, die von ihm geschriebenen Artikel und die Veranstaltungen, die er lehrte, beschrieb. Als er mehr Details hinzufügte, wuchs dieses Profil auf 121 distinkte Informationseinheiten an. Als er dieses Profil durch den Google Rich Results Test laufen ließ, um zu sehen, wie es erscheinen würde, zeigte ihm das Tool ein sauberes, gültiges Ergebnis. Doch als Hatten die Ausgabe des Tools mit seiner ursprünglichen Datei verglich, stellte er fest, dass etwas fehlte. Das Tool hatte genau 102 Elemente angezeigt und dann aufgehört. Es hatte die letzten 19 Informationen, die er hinzugefügt hatte, nicht angezeigt.
Was diese Entdeckung besonders knifflig machte, war, dass das Tool keinerlei Warnung ausgab. Es blinkte keine Fehlermeldung oder ein rotes Licht auf, um darauf hinzuweisen, dass Daten abgeschnitten wurden. Der Zusammenfassungsbildschirm zeigte ein grünes Häkchen und suggerierte, dass alles in Ordnung sei. Hatten musste den Text seiner ursprünglichen Datei manuell mit dem Text vergleichen, den das Tool anzeigte, um zu erkennen, dass der letzte Teil seines Profils einfach verschwunden war. Er führte eine Reihe von Tests durch, um dieses Verhalten zu bestätigen. Er erstellte Dateien mit variierender Anzahl an Elementen und stellte fest, dass das Tool konsistent nur die ersten 102 Elemente anzeigte, wann immer eine Entität 102 Elemente überschritt. Es spielte keine Rolle, ob die Elemente kurz oder lang waren; das Limit basierte auf der Anzahl der Elemente, nicht auf der Textmenge. Überraschenderweise schien das Tool dieses Limit auch auf jede einzelne Person oder Organisation individuell anzuwenden. Wenn eine Seite zwei verschiedene Organisationen enthielt, zeigte das Tool die ersten 102 Elemente für die erste Organisation und die ersten 102 für die zweite an, anstatt nach insgesamt 102 Elementen für die gesamte Seite zu stoppen.
Hatten fand auch heraus, dass das Tool nicht immer die Qualität der angezeigten Informationen prüfte. In seinem Profil enthielt er eine Veranstaltung, die bereits beendet war, und markierte deren Status als „EventCompleted“. Gemäß den offiziellen Regeln für diesen Datentyp sind die gültigen Optionen für einen Veranstaltungsstatus spezifische Begriffe wie „EventScheduled“ oder „EventCancelled“, aber „EventCompleted“ steht nicht auf dieser Liste. Als Hatten seine Datei durch Googles Tool laufen ließ, gab ihm das Tool ein grünes Häkchen und akzeptierte den ungültigen Begriff ohne Beanstandung. Als er jedoch dieselbe Datei durch einen anderen, unabhängigen Validator laufen ließ, markierte dieses Tool den Fehler korrekt und lehnte den Begriff ab. Dies bedeutete, dass Hattens Website über Monate hinweg ein technisch inkorrektes Stück an Daten trug, während das primäre Werkzeug, das Webmaster zur Verifizierung ihrer Arbeit nutzen, ihm sagte, es sei perfekt.
Die Auswirkungen dieser Erkenntnisse sind erheblich für jeden, der versucht, seine digitale Präsenz zu verwalten. Der Rich Results Test ist der Standardweg für Website-Besitzer, um zu verifizieren, dass ihre strukturierten Daten korrekt funktionieren. Wenn das Tool Informationen stillschweigend verwirft oder ungültige Werte akzeptiert, sind Besitzer mit einem falschen Gefühl der Sicherheit zurück. Sie könnten glauben, dass ihre Rich Results wie beabsichtigt erscheinen werden, nur um dann festzustellen, dass Suchmaschinen wichtige Details übersehen oder dass die bereitgestellten Daten nicht den strengen Standards entsprechen, die für die Indexierung erforderlich sind. Hattens Studie legt nahe, dass das Tool keine vollständige Prüfung ist. Es kann zwar validieren, dass eine Datei lesbar ist, aber es kann nicht garantieren, dass die gesamte Datei angezeigt wird oder dass jeder Wert den offiziellen Definitionen entspricht.
Um diese verborgenen Einschränkungen zu umgehen, empfiehlt Hatten ein vorsichtigeres Vorgehen. Website-Besitzer sollten sich nicht allein auf die grünen Häkchen des Rich Results Tests verlassen. Stattdessen sollten sie die Anzahl der Elemente in ihren Daten manuell zählen, um sicherzustellen, dass sie unter der 102-Elemente-Schwelle für eine einzelne Entität bleiben. Zudem sollten sie ihre Dateien mit unabhängigen Validatoren abgleichen, um Fehler zu finden, die Googles Tool übersehen könnte. Vielleicht am wichtigsten ist jedoch, dass sie das Tool eher als eine Stichprobe denn als einen vollständigen Bericht betrachten sollten. Wenn ein Element in der Vorschau des Tools nicht angezeigt wird, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass die Suchmaschine es ignoriert hat, aber es bedeutet, dass der Besitzer nicht sicher sein kann, was gesehen wird. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass, bis Google seine Werkzeuge aktualisiert, um diese Limits und Fehler klar zu melden, die Verantwortung beim Website-Ersteller liegt, seine Daten gegen mehrere Quellen zu verifizieren, um sicherzustellen, dass die von ihm erstellte digitale Karte sowohl vollständig als auch korrekt ist.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.