Google's Rich Results Test Displays No More Than 102 Objects for One JSON-LD Entity and Accepts an Invalid eventStatus Value

Imagine uma biblioteca onde cada livro é descrito não apenas pelo seu título e autor, mas por um mapa detalhado de seu conteúdo, suas conexões com outros livros e os fatos específicos que ele contém. É assim que os mecanismos de busca modernos entendem a web. Em vez de apenas ler palavras em uma página, eles procuram por um tipo especial de código escondido dentro da estrutura do site. Este código, escrito em um formato chamado JSON-LD, atua como um mapa estruturado das informações naquela página. Ele diz ao mecanismo de busca exatamente quem administra o site, quais tópicos ele abrange e como as diferentes partes da informação se relacionam entre si. Para os proprietários de sites, esta é uma ferramenta poderosa. Ao fornecer esses fatos claros e organizados, eles esperam que suas páginas apareçam nos resultados de pesquisa com detalhes mais ricos, como classificações de estrelas, datas de eventos ou respostas diretas a perguntas, tornando mais fácil para as pessoas encontrarem o que precisam.

No entanto, existe uma lacuna entre o que os proprietários de sites fornecem e o que as ferramentas usadas para verificar essa informação realmente mostram a eles. Um estudo recente de Brian R. Hatten, um cirurgião ortopedista e fundador de um site educacional para pacientes de substituição de joelho, descobriu duas falhas silenciosas na principal ferramenta de teste do Google, o Rich Results Test. Esta ferramenta é projetada para permitir que os webmasters colem seu código e vejam como o Google o interpretará. Hatten descobriu que a ferramenta possui um teto oculto: ela exibirá apenas as primeiras 102 informações de uma única pessoa ou organização, ignorando silenciosamente tudo o que vier depois. Além disso, a ferramenta falha ao não detectar certos tipos de erros, aceitando dados inválidos que deveriam ser rejeitados. Essas descobertas são importantes porque significam que um proprietário de site pode receber um "visto verde" de aprovação da ferramenta, acreditando que seus dados são perfeitos e completos, enquanto, na realidade, uma parte significativa de sua informação está sendo ocultada ou é tecnicamente incorreta.

A história desta descoberta começou com o próprio site de Hatten, My Knee Guide. Em 2026, ele decidiu construir um mapa de dados estruturados abrangente para seu site, a fim de ajudar os mecanismos de busca e os sistemas de inteligência artificial a entenderem seu trabalho e suas credenciais. Ele criou um perfil digital, conhecido como uma entidade "Physician" (Médico), que descrevia sua carreira, suas afiliações, os artigos que escreveu e os eventos que ensinou. À medida que adicionava mais detalhes, esse perfil cresceu para incluir 121 informações distintas. Quando ele passou esse perfil pelo Rich Results Test do Google para ver como ele apareceria, a ferramenta mostrou um resultado limpo e válido. Mas quando Hatten comparou a saída da ferramenta com seu arquivo original, percebeu que algo estava faltando. A ferramenta havia exibido exatamente 102 itens e parou. Ela não havia mostrado as 19 peças finais de informação que ele havia incluído.

O que tornou essa descoberta particularmente complicada foi o fato de a ferramenta não emitir nenhum aviso. Ela não exibiu uma mensagem de erro ou uma luz vermelha para indicar que os dados haviam sido cortados. A tela de resumo mostrava um visto verde, sugerindo que tudo estava bem. Hatten teve que comparar manualmente o texto de seu arquivo original com o texto que a ferramenta exibia para perceber que a última parte de seu perfil simplesmente havia sumido da visualização. Ele realizou uma série de testes para confirmar esse comportamento. Criou arquivos com números variados de itens e descobriu que, sempre que uma entidade excedia 102 itens, a ferramenta exibia consistentemente apenas os primeiros 102. Não importava se os itens eram curtos ou longos; o limite era baseado no número de itens, não na quantidade de texto. Ainda mais surpreendente, a ferramenta parecia aplicar esse limite a cada pessoa ou organização individualmente. Se uma página contivesse duas organizações diferentes, a ferramenta mostraria os primeiros 102 itens para a primeira organização e os primeiros 102 para a segunda, em vez de parar após 102 itens no total para toda a página.

Hatten também descobriu que a ferramenta nem sempre estava verificando a qualidade da informação exibida. Em seu perfil, ele incluiu um evento que já havia terminado e marcou seu status como "EventCompleted" (Evento Concluído). De acordo com as regras oficiais para este tipo de dado, as opções válidas para o status de um evento são termos específicos como "EventScheduled" (Evento Agendado) ou "EventCancelled" (Evento Cancelado), mas "EventCompleted" não está nessa lista. Quando Hatten executou seu arquivo através da ferramenta do Google, ela lhe deu um visto verde, aceitando o termo inválido sem reclamações. No entanto, quando ele executou o mesmo arquivo através de um validador diferente e independente, essa ferramenta identificou corretamente o erro e rejeitou o termo. Isso significou que, durante meses, o site de Hatten carregou uma peça de dado que era tecnicamente incorreta, embora a principal ferramenta usada pelos webmasters para verificar seu trabalho lhe dissesse que era perfeita.

As implicações dessas descobertas são significativas para qualquer pessoa que tente gerenciar sua presença digital. O Rich Results Test é a maneira padrão para os proprietários de sites verificarem se seus dados estruturados estão funcionando corretamente. Se a ferramenta descarta informações silenciosamente ou aceita valores inválidos, os proprietários ficam com uma falsa sensação de segurança. Eles podem acreditar que seus resultados ricos aparecerão conforme pretendido, apenas para descobrir que os mecanismos de busca estão perdendo detalhes importantes ou que os dados fornecidos não atendem aos padrões rigorosos exigidos para indexação. O estudo de Hatten sugere que a ferramenta não é uma verificação completa. Ela pode validar que um arquivo é legível, mas não pode garantir que todo o arquivo seja exibido ou que cada valor seja correto de acordo com as definições oficiais.

Para navegar por essas limitações ocultas, Hatten recomenda uma abordagem mais cautelosa. Os proprietários de sites não devem confiar apenas nos vistos verdes do Rich Results Test. Em vez disso, devem contar manualmente o número de itens em seus dados para garantir que permaneçam abaixo do limite de 102 itens para qualquer entidade individual. Eles também devem cruzar seus arquivos com validadores independentes para capturar erros que a ferramenta do Google possa ter perdido. Talvez o mais importante seja tratar a exibição da ferramenta como uma amostra, e não como um relatório completo. Se um item não é mostrado na visualização da ferramenta, isso não significa necessariamente que o mecanismo de busca o ignorou, mas significa que o proprietário não pode ter certeza do que está sendo visto. O estudo conclui que, até que o Google atualize suas ferramentas para reportar esses limites e erros claramente, a responsabilidade recai sobre o construtor do site para verificar seus próprios dados contra múltiplas fontes, garantindo que o mapa digital que criam seja tanto completo quanto preciso.