Effects of different thinning regimes on carbon storage and related economic benefits: a case study from Mytilaria laosensis plantation in South China

Wälder sind nicht nur Ansammlungen von Bäumen; sie sind komplexe wirtschaftliche Motoren, die zudem als massive Reservoire für Kohlenstoff dienen, jenes Elements, das den Klimawandel vorantreibt. Für Forstwirte besteht die zentrale Herausforderung darin, zwei konkurrierende Ziele in Einklang zu bringen: Holz zu ernten, um Geld zu verdienen, und Bäume stehen zu lassen, um Kohlenstoff zu speichern. Dieses Gleichgewicht wird durch „Durchforstung“ gesteuert, eine Praxis, bei der Förster einige Bäume entfernen, um den verbleibenden mehr Raum zum Wachsen zu geben. Die Logik dahinter ist simpel: Weniger Bäume bedeuten weniger Konkurrenz um Sonnenlicht und Wasser, was den Überlebenden ermöglicht, dicker und höher zu wachsen und schließlich mehr wertvolles Holz mit großem Durchmesser zu produzieren. Das Entfernen von Bäumen bedeutet jedoch auch das Entfernen des Kohlenstoffs, den sie halten, was ein Spannungsfeld zwischen unmittelbarem finanziellem Gewinn und langfristiger ökologischer Speicherung schafft. Die Frage, wie oft und wie intensiv ein Wald durchforstet werden sollte, um das beste Ergebnis sowohl für den Geldbeutel als auch für die Atmosphäre zu erzielen, ist seit langem Gegenstand von Debatten, insbesondere für schnell wachsende einheimische Arten in den subtropischen Regionen Chinas.

In einer kürzlich durchgeführten Studie versuchten Forscher, dieses Rätsel für eine spezifische einheimische Baumart namens Mytilaria laosensis zu lösen, einer breitblättrigen Art, die in Südchina und Teilen Südostasiens beheimatet ist. Im Gegensatz zu den üblichen Kiefern- oder Eukalyptusplantagen, die die Region dominieren, wird Mytilaria laosensis wegen ihres geraden Stammes, ihrer hohen Anpassungsfähigkeit und ihrer Fähigkeit, die Bodenqualität zu verbessern, geschätzt. Die Wissenschaftler verglichen zwei Gruppen dieser Plantagen, die in fast jeder Hinsicht identisch waren – gleiches Alter, gleicher Boden, gleiche anfängliche Pflanzendichte –, aber nach Erreichen des mittleren Alters unterschiedlich behandelt wurden. Eine Gruppe wurde nur einmal zur Förderung des Wachstums durchforstet, während die andere dreimal durchforstet wurde. Indem sie das Wachstum einzelner Bäume verfolgten, das Volumen des produzierten Holzes berechneten und den gesamten in den Bäumen und im Boden gespeicherten Kohlenstoff schätzten, zeichnete das Team ein detailliertes Bild davon, wie diese unterschiedlichen Managementstile über Jahrzehnte hinweg wirkten.

Die Ergebnisse zeigten einen klaren Zielkonflikt zwischen der Struktur des produzierten Holzes und der Menge an Kohlenstoff, der im Wald verbleibt. Die Gruppe, die dreimal durchforstet wurde, lieferte eine wesentlich bessere Holzstruktur. Während der einmal durchforstete Wald weiterhin eine große Menge an kleinem, minderwertigem Holz produzierte, verschob der dreifach durchforstete Wald seine Ausgabe dramatisch. Er reduzierte die Ausbeute an Holz mit geringem Durchmesser signifikant und produzierte stattdessen ein viel höheres Volumen an mittelgroßem Holz, das etwa 60 Prozent des gesamten geernteten Holzes ausmachte. Dieses mittelgroße Holz ist die kommerziell wertvollste Kategorie. Dieser Erfolg ging jedoch mit einem ökologischen Preis einher: Der dreifach durchforstete Wald speicherte weniger Kohlenstoff als der einmal durchforstete Wald. Da die Bäume häufiger entfernt wurden, gab es weniger stehende Biomasse, um Kohlenstoff zu halten, und die Studie stellte fest, dass dieser Unterschied im Alter des Waldes signifikant wurde, wobei der einmal durchforstete Wald in seinen späteren Jahren spürbar mehr Kohlenstoff hielt.

Als die Forscher diese physischen Ergebnisse in ökonomische Begriffe übersetzten, wurde die Geschichte noch nuancierter. Sie nutzten Finanzmodelle, um den Gesamtwert des Waldes im Laufe der Zeit zu berechnen, wobei sie Kosten für Pflanzung, Pflege und Ernte sowie die Einnahmen aus dem Holzverkauf berücksichtigten. Sie testeten auch, wie sich diese Werte ändern würden, wenn der Preis für Kohlenstoff steigen würde, um eine Zukunft zu simulieren, in der die Speicherung von Kohlenstoff einen direkten monetären Wert besitzt. In fast allen getesteten Szenarien erwies sich der dreifach durchforstete Wald als profitabler als der einmal durchforstete Wald. Der zusätzliche Ertrag resultierte aus dem höheren Volumen an wertvollem, mittelgroßem Holz, was den finanziellen Verlust durch den geringeren vor Ort gespeicherten Kohlenstoff überkompensierte. Selbst wenn sie einen Preis für den Kohlenstoff festlegten, blieb der wirtschaftliche Vorteil des dreifach durchforsteten Waldes bestehen, sofern der Zeitwert des Geldes (der Diskontsatz) berücksichtigt wurde.

Die Studie untersuchte auch, wie sich der Zeitpunkt der Ernte, bekannt als die „optimale Rotationsperiode“, je nach diesen ökonomischen Variablen verschiebt. Generell gilt: Wenn der Preis für Kohlenstoff steigt, neigen Forstwirte dazu, länger mit der Ernte zu warten, um mehr Kohlenstoff zu speichern. Dies galt auch für den einmal durchforsteten Wald, der seine Ernte verzögerte, wenn die Kohlenstoffpreise stiegen. Überraschenderweise verhielt sich der dreifach durchforstete Wald anders; als die Kohlenstoffpreise stiegen, verkürzte sich die optimale Erntezeit tatsächlich. Dieses kontraintuitive Ergebnis trat ein, weil der dreifach durchforstete Wald sein wertvolles Holz so schnell wachsen ließ, dass der finanzielle Gewinn aus einer früheren Ernte den Nutzen des Wartens auf eine höhere Kohlenstoffakkumulation übertraf. Die Forscher merkten an, dass dieses spezifische Verhalten nur unter bestimmten wirtschaftlichen Bedingungen auftrat, etwa wenn der Zeitwert des Geldes berücksichtigt wurde, und dass sich die Ergebnisse in extremen Fällen, in denen die Kohlenstoffpreise astronomisch hoch waren oder der Zeitwert des Geldes ignoriert wurde, umkehren könnten.

Letztlich legt die Studie nahe, dass für Mytilaria laosensis-Plantagen in Südchina die Strategie der dreimaligen Durchforstung der einmaligen Durchforstung wirtschaftlich überlegen ist, primtär weil sie eine wünschenswertere Produktmischung liefert. Dieser wirtschaftliche Sieg geht jedoch mit einem ökologischen Preis einher: Weniger Kohlenstoff verbleibt im Waldboden und in den Bäumen. Die Autoren betonen, dass sich ihre Erkenntnisse spezifisch auf diese Baumart und diesen Managementstil beziehen und dass sie den in den Holzprodukten nach dem Fällen gespeicherten Kohlenstoff nicht berücksichtigt haben, was die Bilanz verändern könnte. Die Forschung unterstreicht, dass es keine einzelne „perfekte“ Art der Waldbewirtschaftung gibt; stattdessen müssen Verwalter einen sensiblen Kompromiss zwischen den unmittelbaren wirtschaftlichen Erträgen durch hochwertiges Holz und den langfristigen ökologischen Vorteilen der Kohlenstoffspeicherung navigieren, wobei die beste Wahl stark von aktuellen Marktpreisen und dem Wert, den man der Zeit beimisst, abhängt.