When external audits miss startup fraud: auditor judgment under client pressure in Indonesia
Diese Studie nutzt einen Mixed-Methods-Ansatz, um aufzuzeigen, dass während professionelle Skepsis die Betrugserkennung im indonesischen Digital-Startup-Sektor verbessert, der Druck durch Mandanten und die übermäßige Abhängigkeit von Darstellungen des Managements oft dazu führen, dass Wirtschaftsprüfer die Prüfungstiefe reduzieren und die Qualität der Nachweise beeinträchtigen, was letztlich die Identifizierung von Umsatzmanipulationen behindert.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Detektiv, der versucht, ein Rätsel in einer hochtechnisierten Stadt zu lösen, in der Geld nicht einfach in einem Banktresor liegt, sondern auf unsichtbaren digitalen Autobahnen herumrast und durch Apps, Payment-Gateways und fragmentierte Datenströme springt. Dies ist die Welt der Startups in Indonesien, und das Papier, das Sie gleich lesen werden, handelt von den Wirtschaftsprüfern – den „Detektiven“ –, die engagiert werden, um sicherzustellen, dass niemand die Zahlen fälscht.
Die große Frage, die sich die Autoren gestellt haben, lautete: Wenn diese Prüfer auf die chaotischen, hochgeschwindigkeits-basierten digitalen Geldspuren von Startups blicken, was gibt ihnen das Gefühl, dass sie einen Betrüger erwischen können, und was gibt ihnen das Gefühl, dass sie etwas übersehen könnten?
Die wichtigste Erkenntnis: Die Denkweise des Detektivs vs. die Uhr des Chefs
Die Studie legt nahe, dass die Fähigkeit eines Prüfers, Betrug zu „sehen“, nicht nur aus dem Besitz schicker Computerwerkzeuge besteht. Es geht hauptsächlich um drei Dinge: ihre Denkweise, den Druck, unter dem sie stehen, und welche Belege sie verwenden müssen.
Hier ist die Aufteilung der drei Hauptcharaktere dieser Geschichte:
1. Die „Skeptiker“-Superkraft (Professionelle Skepsis)
Das Papier fand heraus, dass Prüfer, die wie echte Skeptiker agieren – das heißt, die nicht einfach der Geschichte des Mandanten glauben, sondern aktiv versuchen, Löcher hineinzubohren –, sich viel sicherer fühlen, Betrug entdecken zu können.
- Die Analogie: Stellen Sie sich vor, ein Startup-CEO erzählt eine spannende Geschichte: „Wir haben Millionen von Nutzern und unser Umsatz explodiert geradezu!“ Ein normaler Prüfer würde vielleicht nicken und die Unterlagen prüfen. Ein skeptischer Prüfer ist wie ein Detektiv, der sagt: „Moment mal. Wenn Sie Millionen von Nutzern haben, warum sieht das Login-Protokoll der App dann so flach aus? Warum bewegt sich das Bargeld auf dem Bankkonto langsamer als der Verkaufsbericht?“
- Das Ergebnis: Die Studie zeigt, dass wenn Prüfer diesen „hinterfragenden Geist“ nutzen, um die Geschichte des CEO mit realen digitalen Daten (wie App-Logs oder Berichten von Payment-Gateways) abzugleichen, ihr Perceived Detection Efficacy (PDE) – was nur eine schicke Art zu sagen: „wie sicher sie sich fühlen, eine Lüge zu entlarven“ – steigt. Die Daten zeigen eine starke Verbindung: mehr Skepsis bedeutet höhere Zuversicht bei der Betrugserkennung.
2. Der „Zeit- und Geld“-Druck (Mandantendruck)
Dies ist der Bösewicht der Geschichte. Startups sind oft in Eile, um Investoren ihr Wachstum zu zeigen, also setzen sie die Prüfer unter Druck, schnell und günstig fertig zu werden.
- Die Analogie: Stellen Sie sich vor, der Mandant ist ein Rennfahrer, der schreit: „Beeil dich! Ich muss die Ziellinie überqueren, bevor die Investoren eintreffen!“ Der Prüfer, der den Druck der Deadline und die Angst, den Kunden zu verlieren, spürt, beginnt, den „Prüfungsumfang zu kürzen“. Er überspringt die tiefen, schwierigen Analysen der digitalen Protokolle, weil diese zu lange dauern. Er beschränkt sich auf die einfachen, oberflächlichen Kontrollen.
- Das Ergebnis: Das Papier legt nahe, dass, wenn dieser Druck hoch ist, die Prüfer sich weniger sicher fühlen, Betrug zu entdecken. Sie geben zu, dass sie zwar immer noch die Regeln befolgen (Compliance), aber nicht die „Tiefenanalyse“ durchführen, die nötig wäre, um raffinierte Lügen zu finden. Die Studie fand eine klare negative Verbindung: mehr Druck bedeutet geringere Zuverlässigkeit bei der Erkennung.
3. Die „Vertrau mir“-Falle (Verlass auf Bestätigungen des Managements)
Manchmal können Prüfer keine harten digitalen Belege (wie Bankprotokolle von Drittanbietern) erhalten, weil der Mandant angibt, dies sei privat oder die Systeme seien zu ungeordnet. Also müssen sie sich darauf verlassen, dass der Mandant einfach sagt, dass die Zahlen stimmen. Dies wird als „Management Representation“ (Bestätigung des Managements) bezeichnet.
- Die Analogie: Es ist, als würde ein Detektiv einen Verdächtigen fragen: „Hast du das Geld gestohlen?“ und der Verdächtige antwortet: „Nein, ich verspreche es, ich habe es nicht getan.“ Der Detektiv schreibt das Versprechen auf und schließt den Fall ab. Aber ein kluger Detektiv weiß, dass ein Versprechen nicht so gut ist wie ein Fingerabdruck.
- Das Ergebnis: Die Studie fand heraus, dass wenn Prüfer stark auf diese „Versprechen“ statt auf harte Beweise angewiesen sind, ihre Zuversicht, Betrug zu entdecken, sinkt. Sie haben das Gefühl, die Akte auf dem Papier zu schließen, aber das „Detektionsnetz“ ist voller Löcher.
Was das Papier ausschließt (Die Mythen)
Die Autoren waren sehr sorgfältig darin, uns zu sagen, was nicht der Haupttreiber zu sein scheint.
- Es geht nicht nur um Erfahrung oder den Namen der Kanzlei: Man könnte denken, dass ein Senior Partner bei einer riesigen „Big Four“-Firma besser darin wäre, Betrug zu entdecken, als ein Junior-Prüfer bei einer kleineren Firma. Aber die Studie deutet darauf hin, dass dies nicht unbedingt der Fall ist. Die Daten zeigten, dass die Berufserfahrung eines Prüfers, sein Jobtitel (Manager vs. Partner) oder die Tatsache, ob er für eine Big Four-Firma arbeitet, die Zuversicht bei der Betrugserkennung nicht signifikant verändert hat. Es ist das Verhalten (skeptisch vs. unter Druck), das zählt, nicht das Abzeichen auf dem Namensschild.
- Es geht nicht nur darum, KI-Tools zu besitzen: Das Papier argumentiert, dass der Besitz von schicker Künstlicher Intelligenz oder Datenanalysetools das Problem nicht automatisch löst. Wenn der Prüfer zu sehr unter Druck steht, sie zu nutzen, oder wenn er keinen Zugriff auf die Daten hat, liegen die Tools ungenutzt herum. Die Technologie ist nur so gut wie die Bereitschaft des Prüfers, sie unter Druck auch tatsächlich einzusetzen.
Wie sicher sind wir uns?
Die Autoren messen diese Gefühle, anstatt nur zu raten.
- Sie befragten 100 externe Wirtschaftsprüfer in Indonesien, die tatsächlich mit wachstumsstarken Startups arbeiten.
- Sie ließen sie ihre Gefühle auf einer Skala von 1 bis 5 bewerten.
- Sie fanden heraus, dass 40 % der Unterschiede in der Zuversicht der Prüfer durch diese drei Faktoren (Skepsis, Druck und Verlass auf Versprechen) erklärt werden konnten.
- Um sicherzustellen, dass dies kein Zufall war, führten sie vertiefende Interviews mit 8 Prüfern durch. Diese realen Geschichten bestätigten die Zahlen: Die Skeptiker waren diejenigen, die in die digitalen Protokolle eintauchten, und die unter Druck Stehenden waren diejenigen, die zugaben, den „Prüfungsumfang gekürzt“ zu haben.
Das Fazst
Das Papier legt nahe, dass es in der wilden Welt der digitalen Startups beim Entdecken von Betrug nicht nur darum geht, die beste Software zu haben. Es geht darum, ob der Prüfer erlaubt ist, ein skeptischer Detektiv zu sein oder ob er gezwungen wird, ein gehetzter Bürokrat zu sein.
Wenn Prüfer in der Lage sind, die „Wachstumsgeschichten“ anzufechten und sie mit realen digitalen Daten abzugleichen, fühlen sie sich in der Lage, den Betrug zu entdecken. Aber wenn die Uhr tickt, die Gebühren knapp sind und der Mandant sagt „Vertrau uns“, haben die Prüfer das Gefühl, dass ihr Netz zu klein ist, um die großen Fische zu fangen. Die Studie sagt nicht, dass Betrug unmöglich zu entdecken ist, aber sie deutet darauf an, dass die derzeitige Art und Weise, wie Audits durchgeführt werden, die Prüfer oft das Gefühl gibt, in einem digitalen Sturm blind zu fliegen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.