Development of the Content Repertoire of Event-Related Disclosure Inventory

Menschen sind darauf programmiert, über das zu sprechen, was sie verletzt. Wenn ein schwieriges Ereignis eintritt – ein Verlust, ein Unfall, ein Verrat – versuchen unsere Köpfe oft, Sinn zu stiften, indem sie die Erfahrung immer und immer wieder gedanklich durchspielen. Psychologen nennen dies Grübeln oder Rumination. Manchmal sind diese Gedanken unwillkürlich und belastend, aber andere Male reflektieren Menschen bewusst über das Ereignis, um Sinn oder Wert zu finden. Diese bewusste Reflexion ist ein bekannter Weg zu posttraumatischer Wachstumsfähigkeit (Posttraumatic Growth), einem Phänomen, bei dem Individuen aus einer schweren Zeit mit einem tieferen Gefühl persönlicher Stärke, neuen Möglichkeiten oder einer veränderten Perspektive auf das Leben hervorgehen. Während Forscher schon lange wissen, dass das Sprechen über diese Ereignisse hilft, hatten sie Schwierigkeiten zu messen, was Menschen genau sagen, wenn sie es tun. Vorherige Studien fragten lediglich, ob Menschen sprachen und wie oft, aber sie verpassten die Nuancen des Gesprächs selbst. Ohne eine Möglichkeit, zwischen verschiedenen Arten von Erzählungen zu unterscheiden, war es schwierig zu verstehen, welche spezifischen Formen des Teilens tatsächlich zu Wachstum führen und welche vielleicht nicht.

Um dieses Rätsel zu lösen, setzten sich Forscher der Nagoya University zum Ziel, ein neues Instrument zu entwickeln, das das gesamte Spektrum dessen erfassen kann, was Menschen sagen, wenn sie ihre traumatischen Erfahrungen offenbaren. Sie begannen damit, eine Gruppe japanischer Erwachsener zu bitten, in ihren eigenen Worten genau zu beschreiben, worüber sie gesprochen hatten, als sie ihre Geschichten mit anderen teilten. Die Teilnehmer wurden nicht nur gefragt, ob sie sprachen, sondern auch gebeten, den Inhalt dieser Gespräche im Detail darzulegen. Die Forscher sortierten hunderte dieser Beschreibungen und fanden heraus, dass Menschen im Allgemeinen fünf verschiedene Arten von Informationen teilen. Einige sprachen über die rohen Fakten dessen, was geschah, während andere sich auf ihre emotionalen Reaktionen konzentrierten. Einige diskutierten darüber, wie man mit der Situation umgeht oder wie die Zukunft aussehen könnte, und andere beschrieben, wie sich ihr phischer oder mentaler Zustand verändert hatte. Einige äußerten auch einen Widerstand gegen das Sprechen an sich. Dieser erste Schritt ermöglichte es dem Team, die Landschaft der Offenbarung abzubilden und über ein einfaches „Ja oder Nein“ hinaus zu einem reichhaltigen Inventar des Inhalts zu gelangen.

Mit diesen Erkenntnissen konstruierte das Team einen neuen Fragebogen namens „Content Repertoire of Event-Related Disclosure Inventory“. Sie testeten dieses Instrument mit einer großen Gruppe von fast 500 Erwachsenen, die in den letzten zehn Jahren ein belastendes Ereignis erlebt hatten. Die Teilnehmer füllten die Umfrage zweimal aus, einmal zu Beginn und erneut einen Monat später, was es den Forschern ermöglichte zu sehen, ob das Instrument über die Zeit hinweg konsistente Ergebnisse liefert. Die Analyse ergab, dass sich die fünfundzwanzig Items des Fragebogens natürlich in drei Hauptkategorien gruppierten. Die erste Gruppe kombinierte Diskussionen über Fakten und Emotionen und erfasste somit die erzählenden und gefühlsbetonten Aspekte der Offenbarung. Die zweite Gruppe konzentrierte sich auf den Umgang mit der Situation und den Blick in die Zukunft, was Problemlösung und Zukunftsplanung repräsentierte. Die dritte Gruppe befasste sich mit Veränderungen des Zustands, wie etwa dem Sprechen über körperliche Symptome oder Veränderungen der Motivation. Es wurde festgestellt, dass diese drei Kategorien unter einem einzigen, breiteren Schirm der Offenleistungsinhalte liegen, was darauf hindeutet, dass Menschen zwar unterschiedliche Dinge teilen, diese Elemente jedoch Teil eines kohärenten Prozesses sind.

Die Forscher überprüften dann, ob dieses neue Instrument tatsächlich das misst, was es messen sollte, indem sie es mit anderen etablierten psychologischen Skalen verglichen. Sie fanden heraus, dass Menschen, die bereit waren, über ihre Erfahrungen zu sprechen, tendenziell höhere Werte im neuen Inventar erzielten, was bestätigte, dass das Instrument mit der allgemeinen Einstellung der Offenheit übereinstimmt. Sie untersuchten auch, wie diese Werte mit Bewältigungsstrategien zusammenhingen. Diejenigen, die über Fakten, Emotionen und Zukunftspläne sprachen, nutzten tendenziell aktivere und konstruktivere Wege, um mit Stress umzugehen, wie etwa das Suchen von Unterstützung oder das Erstellen von Plänen. Im Gegensatz dazu neigten diejenigen, die sich stark auf Veränderungen ihres Zustands konzentrierten, wie etwa körperliche Symptome oder den Verlust der Motivation, zu eher vermeidenden Bewältigungsmethoden. Am wichtigsten war jedoch, dass die Studie zeigte, dass das Wissen über den spezifischen Inhalt, den eine Person teilte, neue Informationen zur Vorhersage ihres posttraumatischen Wachstums lieferte. Selbst wenn man die Häufigkeit, mit der sie über das Ereignis nachdachten, oder ihre Bereitschaft zu sprechen berücksichtigte, half die spezifische Mischung dessen, was sie sagten, zu erklären, warum manche Menschen aus der Erfahrung wuchsen und andere nicht.

Die Studie fand auch einige Limitationen, die darauf hindeuten, dass die Arbeit eher fortlaufend als abgeschlossen ist. Beispielsweise zeigte das Instrument eine geringe Stabilität über den Zeitraum eines Monats, was bedeutet, dass sich die Antworten einer Person darüber, was sie besprochen hat, von einem Monat zum nächsten ändern können. Die Forscher deuten dies nicht als Fehler des Instruments, sondern als Spiegelung der Realität: Der Inhalt unserer Gespräche über Traumata ist dynamisch und verschiebt sich, während wir unsere Erfahrungen verarbeiten. Darüber hinaus wurde das Instrument nur mit japanischen Erwachsenen entwickelt und getestet, daher bleibt abzuwarten, ob dieselben Kategorien auch in anderen Kulturen oder Sprachen Anwendung finden. Trotz dieser Grenzen stellt die Erstellung dieses Inventars einen bedeutenden Fortschritt dar. Es bietet Wissenschaftlern und Klinikern eine Möglichkeit, in die „Black Box“ der Offenbarung zu blicken und zwischen den verschiedenen Arten der Geschichten zu unterscheiden, die Menschen erzählen. Indem wir verstehen, dass nicht alle Gespräche gleich sind und dass die spezifische Mischung aus Fakten, Gefühlen und Zukunftsplänen eine Rolle spielt, gewinnen wir ein klareres Bild davon, wie Menschen den Weg vom Trauma zum Wachstum bewältigen.