Development of the Content Repertoire of Event-Related Disclosure Inventory

人間は、自分が傷ついたことについて話すようにできている。困難な出来事——喪失、事故、裏切りなど——が襲ってきたとき、私たちの精神は、その経験を何度も繰り返し考え直すことで、それを理解しようとすることが多い。心理学者はこれを「反芻（はんすう）」と呼ぶ。これらの思考は、時には不本意で苦痛を伴うものだが、他の場合には、意味や価値を見出すために、人々が意図的にその出来事を振り返ることもある。この意図的な内省は、「心的外傷後成長（ポストトラウマティック・グロース）」への既知の経路である。これは、困難から立ち直る過程で、個人がより深い自己の強さ、新たな可能性、あるいは人生観の変化を見出す現象である。研究者たちは、こうした出来事について話すことが助けになることを古くから知っていたが、人々が話す際に「具体的に何を話しているのか」を正確に測定することには苦慮してきた。従来の研究では、単に人が話したかどうか、そしてどの程度の頻度で話したかを尋ねるにとどまっており、会話自体の持つニュアンスを見落としていた。どのような種類の物語を共有しているのかを区別する方法がなかったため、どの種類の共有が実際に成長につながり、どれがそうではないのかを理解することは困難であった。

この謎を解明するために、名古屋大学の研究チームは、人々がトラウマ体験を打ち明ける際に語る内容の全範囲を捉えることができる新しいツールを構築しようと試みた。彼らはまず、日本の成人グループに対し、他者に自分の物語を共有した際に、具体的にどのようなことを話したのかを、自分自身の言葉で詳しく記述するよう求めた。参加者は単に「話したか否か」を問われたのではなく、それらの会話の内容を詳細に述べるよう求められたのである。研究者たちは数百におよぶこれらの記述を精査し、人々は概して5つの明確な種類の情報を共有していることを見出した。ある人は起きた事実の生々しい側面について話し、またある人は自身の感情的な反応に焦り、ある人は状況への対処法や将来がどうなるかについて議論し、またある人は身体的または精神的な状態がどのように変化したかを述べた。また、話すこと自体に抵抗を感じている人もいた。この初期段階のステップにより、チームは単なる「イエスかノーか」を超えて、開示の内容に関する豊かな目録を作成し、開示の全体像をマッピングすることに成功した。

これらの知見を用いて、チームは「出来事関連開示内容レパートリー・インベントリ（Content Repertoire of Event-Related Disclosure Inventory）」と呼ばれる新しい質問紙を構築した。彼らは、過去10年間にストレスフルな出来事を経験した約500人の成人という大規模なグループを用いて、このツールのテストを行った。参加者は、調査の開始時と1か月後の2回、この調査に回答した。これにより、研究者たちはこのツールが時間の経過とともに一貫した結果をもたらすかどうかを確認することができた。分析の結果、質問紙にある25の項目は、自然に3つの主要なカテゴリーに分類された。第一のグループは、事実と感情についての議論を組み合わせたもので、開示におけるストーリーテリングと感情的な側面を捉えていた。第二のグループは、状況への対処と将来への展望に焦点を当てており、問題解決と将来の計画を表していた。第三のグループは、身体的な症状や意欲の変化といった、状態の変化を扱っていた。これら3つのカテゴリーは、単一のより広範な「開示内容」という傘の下に位置づけられることが判明した。これは、人々は異なることを共有しているものの、これらの要素が一つのまとまったプロセスの一部であることを示唆している。

研究者たちは次に、この新しいツールが本来測定すべきものを実際に測定しているかどうかを確認するため、確立された他の心理尺度と比較検討を行った。その結果、自身の経験について話すことに意欲的な人々は、この新しいインベントリにおいて高いスコアを示す傾向があることが分かり、このツールが「開放性」という一般的な態度と一致していることが確認された。また、彼らはこれらのスコアがコーピング（対処）戦略とどのように関連しているかについても調査した。事実、感情、そして将来の計画について話す人々は、サポートを求めることや計画を立てることなど、より能動的で建設的なストレス対処法を用いる傾向があった。対照的に、身体的症状や意欲の低下といった自身の状態の変化に重きを置いて話す人々は、回避的なコーピング方法を用いる傾向があった。最も重要な点は、特定の開示内容を知ることが、心的外傷後成長を予測する上で新たな情報を提供したということである。その出来事について考える頻度や、話すことへの意欲を考慮に入れたとしても、何を話したかという具体的な組み合わせが、なぜある人は経験から成長し、ある人はそうでないのかを説明する助けとなった。

この研究には、進行中の課題であることを示唆するいくつかの限界も見られた。例えば、このツールは1か月間の期間において安定性が低く、個人の「何を話したか」に関する回答が月をまたいで変化する可能性があることが示された。研究者たちは、これはツールの欠陥ではなく、むしろ現実を反映しているのだと考えている。つまり、トラウマについての会話の内容は動的であり、経験を処理していく過程で変化するものなのである。さらに、このツールは日本人の成人のみを対象に開発・検証されたため、これらのカテゴリーが他の文化や言語にも適用できるかどうかは、今後の課題である。これらの境界はあるものの、このインベントリの作成は大きな前進を意味している。それは、科学者や臨床家に対し、開示という「ブラックボックス」の中を覗き込み、人々が語る物語の種類を区別するための手段を提供するものである。すべての「話すこと」が同じではないこと、そして事実、感情、将来の計画という具体的な組み合わせが重要であることを理解することで、私たちは人間がトラウマから成長へと至る道のりをどのように歩んでいるのか、より明確な姿を捉えることができるようになる。