Development of the Content Repertoire of Event-Related Disclosure Inventory

Les êtres humains sont programmés pour parler de ce qui leur fait mal. Lorsqu'un événement difficile survient — une perte, un accident, une trahison — notre esprit tente souvent de donner un sens à l'expérience en la passant et la repassant sans cesse dans nos pensations. Les psychologues appellent cela la rumination. Parfois, ces pensées sont involontaires et détresse, mais d'autres fois, les gens réfléchissent délibérément à l'événement pour y trouver un sens ou une valeur. Cette réflexion délibérée est une voie connue vers la croissance posttraumatique, un phénomène où les individus émergent des épreuves avec un sentiment plus profond de force personnelle, de nouvelles possibilités ou une perspective changée sur la vie. Bien que les chercheurs sachent depuis longtemps que parler de ces événements aide, ils ont eu du mal à mesurer précisément ce que les gens disent lorsqu'ils le font. Les études précédentes demandaient simplement si les gens parlaient et à quelle fréquence, mais elles passaient à côté de la nuance de la conversation elle-même. Sans moyen de distinguer les différents types de récits, il a été difficile de comprendre quels genres spécifiques de partage mènent réellement à la croissance et lesquels ne le font pas.

Pour résoudre cette énigme, des chercheurs de l'Université de Nagoya ont entrepris de construire un nouvel outil capable de capturer toute l'étendue de ce que les gens disent lorsqu'ils divulguent leurs expériences traumatiques. Ils ont commencé par demander à un groupe d'adultes japonais de décrire, avec leurs propres mots, exactement ce dont ils avaient parlé lorsqu'ils ont partagé leurs histoires avec autrui. On ne demandait pas seulement aux participants s'ils avaient parlé ; on leur demandait de détailler le contenu de ces conversations. Les chercheurs ont analysé des centaines de ces descriptions et ont constaté que les gens partageaient généralement cinq types distincts d'informations. Certains parlaient des faits bruts de ce qui s'était passé, tandis que d'autres se concentraient sur leurs réactions émotionnelles. Certains discutaient de la manière de gérer la situation ou de ce que l'avenir pourrait réserver, et d'autres décrivaient comment leur état physique ou mental avait changé. Quelques personnes exprimaient également une résistance à parler du tout. Cette étape initiale a permis à l'équipe de cartographier le paysage de la divulgation, allant au-delà d'un simple « oui ou non » pour parvenir à un inventaire riche de contenus.

En s'appuyant sur ces résultats, l'équipe a construit un nouveau questionnaire appelé Content Repertoire of Event-Related Disclosure Inventory (Inventaire du répertoire de contenu de la divulgation liée à un événement). Ils ont testé cet outil auprès d'un large groupe de près de 500 adultes ayant vécu un événement stressant au cours de la dernière décennie. Les participants ont rempli le sondage deux fois, une première fois au début et une seconde fois un mois plus tard, permettant aux chercheurs de voir si l'outil produisait des résultats cohérents dans le temps. L'analyse a révélé que les vingt-cinq items du questionnaire se regroupaient naturellement en trois catégories principales. Le premier groupe combinait les discussions sur les faits et les émotions, capturant les aspects de narration et de ressenti de la divulgation. Le deuxième groupe se concentrait sur la gestion de la situation et la projection vers l'avenir, représentant la résolution de problèmes et la planification future. Le troisième groupe traitait des changements d'état, tels que les discussions sur les symptômes physiques ou les changements de motivation. Ces trois catégories se sont avérées se placer sous un seul et même grand parapluie de contenu de divulgation, suggérant que bien que les gens partagent des choses différentes, ces éléments font partie d'un processus cohérent.

Les chercheurs ont ensuite vérifié si ce nouvel outil mesurait bien ce qu'il était censé mesurer en le comparant à d'autres échelles psychologiques établies. Ils ont constaté que les personnes prêtes à parler de leurs expériences obtenaient des scores plus élevés sur le nouvel inventaire, confirmant que l'outil s'aligne sur l'attitude générale d'ouverture. Ils ont également examiné comment ces scores étaient liés aux stratégies d'adaptation. Ceux qui discutaient des faits, des émotions et des projets futurs avaient tendance à utiliser des méthodes plus actives et constructives pour faire face au stress, comme la recherche de soutien ou l'élaboration de plans. En revanche, ceux qui se concentraient intensément sur les changements de leur état, comme les symptômes physiques ou la perte de motivation, avaient tendance à utiliser des méthodes d'adaptation évitantes. Plus important encore, l'étude a montré que connaître le contenu spécifique partagé par une personne apportait de nouvelles informations pour prédire la croissance posttraumatique. Même en tenant compte de la fréquence à laquelle ils pensaient à l'événement ou de leur volonté de parler, le mélange spécifique de ce qu'ils disaient aidait à expliquer pourquoi certains grandissaient grâce à l'expérience tandis que d'autres non.

L'étude a toutefois révélé certaines limites qui suggèrent que le travail est en cours plutôt qu'achevé. Par exemple, l'outil a montré une faible stabilité sur la période d'un mois, ce qui signifie que les réponses d'une personne sur ce qu'elle a discuté pouvaient changer d'un mois à l'autre. Les chercheurs suggèrent que ce n'est pas un défaut de l'outil, mais plutôt le reflet de la réalité : le contenu de nos conversations sur les traumatismes est dynamique et évolue à mesure que nous traitons nos expériences. De plus, l'outil a été développé et testé uniquement auprès d'adultes japonais, il reste donc à voir si ces mêmes catégories s'appliquent à d'autres cultures ou langues. Malgré ces limites, la création de cet inventaire marque une étape significative. Il offre aux scientifiques et aux cliniciens un moyen de regarder à l'intérieur de la boîte noire de la divulgation, en distinguant les différents types d'histoires que les gens racontent. En comprenant que toutes les discussions ne sont pas identiques, et que le mélange spécifique de faits, de sentiments et de projets futurs importe, nous obtenons une image plus claire de la façon dont les êtres humains naviguent sur le chemin allant du traumatisme à la croissance.