Channelled Astra-Vue versus non-channelled C-MAC D-blade Videolaryngoscope for Tracheal Intubation in Adults: a randomised controlled trial
In einer randomisierten kontrollierten Studie mit 60 Erwachsenen mit nicht schwierigen Atemwegen zeigten das kanalisierte Astra-Vue und das nicht-kanalisierte C-MAC D-Blade-Videolaryngoskop vergleichbare Gesamttubationszeiten und hohe Erfolgsraten, wobei das Astra-Vue eine schnellere Tubusabgabe ermöglichte, die den Vorteil des C-MAC bei der Erzielung einer schnelleren Glottisvisualisierung ausglich.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, einen Faden durch ein Nadelöhr zu führen, aber anstatt eines Fadens und einer Nadel versuchen Sie, einen flexiblen Schlauch (einen Beatmungsschlauch) durch eine winzige Öffnung (den Kehlkopf) im Rachen einer Person zu führen. Dies ist eine kritische Aufgabe für Anästhesisten, und es ist lebenswichtig, dies schnell und sicher zu tun.
Lange Zeit haben Ärzte spezielle Kameras (Videolaryngoskope) verwendet, um im Rachen besser sehen zu können als mit dem bloßen Auge. Es gibt jedoch zwei Hauptwege, wie man diese Kameras verwenden kann:
- Die „nicht-kanalisierte“ Methode (C-MAC D-Blade): Denken Sie an das Benutzen einer normalen Taschenlampe und eines separaten, vorgebogenen Drahtes (eines Stylets), um den Schlauch zu führen. Sie sehen die Öffnung, und dann müssen Sie den Schlauch manuell entlang des Drahtes drücken, was manchmal erfordert, dass Sie anhalten, auf den Bildschirm schauen, auf den Patienten schauen und den Draht anpassen, falls er nicht die richtige Krümmung hat.
- Die „kanalisierte“ Methode (Astra-Vue): Denken Sie an eine „Spur“ oder eine „Rutsche“. Die Kamera-Klinge hat eine eingebaute Rinne (einen Kanal), die den Schlauch hält. Sobald Sie die Öffnung sehen, liegt der Schlauch bereits in der Rinne und ist bereit, direkt an seinen Platz zu gleiten, ohne dass Sie einen separaten Draht benötigen.
Die große Frage
Die Forscher wollten wissen: Ist die „Rutsche“ (Astra-Vue) schneller und besser als die „Taschenlampe und Draht“-Methode (C-MAC) für Erwachsene ohne schwierige Atemwege?
Das Experiment
Sie gestalteten einen fairen Test mit 60 erwachsenen Patienten in einem Krankenhaus in Malaysia. Sie teilten die Patienten in zwei Gruppen auf:
- Gruppe A: Erhielt das „Rutsch“-Gerät (Astra-Vue).
- Gruppe B: Erhielt das „Taschenlampe und Draht“-Gerät (C-MAC).
Zwei sehr erfahrene Ärzte führten alle Intubationen durch, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse über die Werkzeuge und nicht über das Geschick der Ärzte entschieden wurden.
Was sie herausfanden
Die Ergebnisse waren ein faszinierendes „Tauziehen“, bei dem jedes Werkzeug einen anderen Teil des Rennens gewann, aber die Gesamtzeit exakt gleich war.
- Die „Sicht“-Phase: Der C-MAC (Taschenlampe) war viel schneller darin, die Öffnung zu finden. Es dauerte etwa 8 Sekunden, um den Rachen klar zu sehen, während der Astra-Vue 14 Sekunden benötigte.
- Warum? Das Astra-Vue-Gerät ist etwas klobiger, da der Bildschirm direkt am Griff befestigt ist. Es ist, als würde man versuchen, eine große, schwere Taschenlampe in eine kleine Tasche zu stecken; man muss sie vorsichtig hineinwackeln. Der C-MAC hat einen schlanken Griff und einen separaten Bildschirm, sodass er leicht hineingleitet.
- Die „Threading“-Phase (Einführen): Sob es die Öffnung gefunden hatte, war der Astra-Vue (Rutsche) viel schneller darin, den Schlauch einzuführen. Es dauerte etwa 7 Sekunden, den Schlauch hineinzulassen, während der C-MAC etwa 11 Sekunden benötigte.
- Warum? Beim C-MAC musste der Arzt manchmal anhalten, den Draht zurückziehen, ihn neu formen und es erneut versuchen, um den Schlauch korrekt krümmen zu lassen. Mit dem Astra-Vue glitt der Schlauch einfach wie ein Zug auf einer Schiene durch die eingebaute Spur.
Das Endergebnis
- Gesamtzeit: Wenn man die „Sicht“-Zeit und die „Threading“-Zeit zusammenrechnete, benötigten beide Gruppen insgesamt etwa 20 Sekunden. Sie waren gleichauf.
- Erfolgsrate: Beide Werkzeuge waren unglaublich erfolgreich. In über 90 % der Fälle gelang es den Ärzten beim ersten Versuch, den Schlauch einzuführen.
- Sicherheit: Beide Gruppen hatten nur sehr wenige kleinere Probleme (wie einen kleinen Kratzer an der Lippe), und es traten keine schwerwiegenden Verletzungen auf. Die „Rutsch“-Methode vermeidete erfolgreich das Risiko, dass der Draht den Rachen verletzt, was ein bekanntes Risiko bei der „Taschenlampe“-Methode ist.
Das Fazit
Die Studie kommt zu dem Schluss, dass keines der Werkzeuge für normale Patienten strikt „besser“ ist. Sie haben einfach unterschiedliche Stärken:
- Wenn Sie die Öffnung schnell finden müssen, ist der schlanke C-MAC großartig.
- Wenn Sie den Schlauch schnell hineingleiten lassen müssen, sobald Sie die Öffnung sehen, ist der Astra-Vue „Rutsche“ großartig.
Da die Gesamtzeit identisch ist, kann der Arzt wählen, welches Werkzeug er bevorzugt oder welches am besten zur Mundgröße des Patienten passt. Es ist wie die Wahl zwischen einem Sportwagen und einem Pickup-Truck; beide bringen Sie in der gleichen Zeit ans Ziel, aber sie bewegen sich unterschiedlich auf der Straße.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.