Difference-Making without Making a Difference

Problema
Andreas y Günther (AG) han propuesto recientemente una serie de siete definiciones de la causalidad real (AG1–AG7) en múltiples artículos. En su trabajo más reciente (AG7, Andreas & Günther, 2025), introducen un modelo de "creación de diferencias fácticas" (factual difference-making), alegando que ofrece veredictos superiores en ejemplos paradigmáticos en comparación con la literatura previa. Además, clasifican sus definiciones en tres tipos distintos y competidores: modelos de creación de diferencias fácticas, de creación de diferencias contrafácticas y de base regular (regularity-based). Argumentan que su novedoso enfoque fáctico evita la apelación "confusa" a la dependencia contrafáctica de las teorías dominantes (p. ej., Halpern & Pearl, 2005; Halpern, 2016) y que sus modelos de base regular (AG5, AG6) contrastan con los enfoques contrafácticos.

El problema central abordado en este artículo es doble:

1. Consistencia Interna: AG no comparan su cuenta actual (AG7) con las seis cuentas anteriores (AG1–AG6) que ellos mismos propusieron. No está claro si la nueva definición de "creación de diferencias fácticas" difiere realmente de sus definiciones previas de "base regular".
2. Distinciones Teóricas: AG afirman que las cuentas de creación de diferencias fácticas, contrafácticas y de base regular son categorías distintas. Este artículo investiga si estas distinciones son sustantivas o meramente nominales.
3. Coherencia Metodológica: AG evalúan sus definiciones basándose en veredictos intuitivos para ejemplos específicos (p. ej., Preempción Temprana frente a Interruptor Simple). Sin embargo, su análisis de estos ejemplos ha cambiado entre sus artículos anteriores y los más recientes, creando un conflicto en sus propias motivaciones teóricas.

Metodología
El autor emplea un análisis lógico formal de las definiciones proporcionadas por AG. La metodología consiste en:

• Pruebas de Equivalencia Formal: El artículo demuestra rigurosamente la equivalencia lógica entre la definición actual de AG (AG7) y su definición previa (AG5). Además, construye una variante contrafáctica de AG7 (denotada como AG7*) y demuestra su equivalencia con la AG7 original.
• Análisis Comparativo: El artículo compara las condiciones estructurales y los requisitos semánticos de AG1 a AG7, centrándose específicamente en las condiciones relativas a variables "no resueltas" (unsettled), modelos mínimos y condiciones de desviación (deviancy).
• Reevaluación de Casos de Estudio: El artículo reexamina los ejemplos de "Preempción Temprana" e "Interruptor Simple" (y sus variantes como "Interruptor Extendido" e "Interruptor de Halpern") bajo la lente de los argumentos estructurales previos de AG frente a sus argumentos posteriores basados en la desviación. Introduce una variación ("Respaldo 2") para probar la consistencia de la condición de desviación.

Contribuciones Clave y Resultados

1. Equivalencia de AG7 y AG5:
   El artículo demuestra el Teorema 2.2, demostrando que AG7 es lógicamente equivalente a AG5. Aunque AG7 utiliza terminología de "creación de diferencias fácticas" (condiciones C1 y C2 respecto a modelos no resueltos) y AG5 utiliza una formulación distinta (condiciones D1 y D2 respecto a la no implicación), las definiciones producen resultados idénticos. Dado que AG5 es casi idéntica a AG6 (diferenciándose solo en la formulación de la condición de desviación), tres de las siete definiciones de AG son efectivamente la misma.

2. Colapso de las Tipologías Causales:
   El artículo demuestra el Teorema 3.2, mostrando que AG7 es equivalente a una cuenta de creación de diferencias contrafácticas (AG7*). AG7* reemplaza las condiciones fácticas con condiciones contrafácticas (verificando si $\neg C$ impide $E$).

• Resultado: La cuenta de "creación de diferencias fácticas" de AG se revela como una instancia de una cuenta de creación de diferencias contrafácticas.
• Resultado: En consecuencia, se demuestra que la distinción que AG establece entre las cuentas "fácticas", "contrafácticas" y "de base regular" es una "distinción sin diferencia". La presencia de una condición de desviación (C5) no separa estas categorías, ya que las influyentes cuentas contrafácticas (p. ej., Halpern, 2016) también utilizan condiciones de desviación.

3. Socavamiento de las Motivaciones de AG mediante el Análisis de Ejemplos:
   El artículo destaca una inconsistencia crítica en el tratamiento de AG sobre la "Preempción Temprana" y el "Interruptor Simple":

• Visión Anterior (AG1, AG2, AG4): AG argumentaba que estos casos se distinguen únicamente por sus propiedades estructurales. Afirmaban que otras cuentas fallaban al distinguir esto estructuralmente, mientras que las suyas tenían éxito.
• Visión Posterior (AG5, AG6, AG7): AG cambió su argumento hacia una condición de desviación no estructural.
• El Dilema:
  • Si AG se mantiene en la visión estructural, sus cuentas posteriores (AG5–AG7) ofrecen los veredictos erróneos en variantes del ejemplo del interruptor (p. ej., Interruptor Extendido, Interruptor de Halpern) que anteriormente afirmaron manejar correctamente.
  • Si AG se mantiene en la visión de la desviación, sus cuentas fallan al distinguir la Preempción Temprana del Interruptor Simple en casos donde el proceso de respaldo no es desviante (p. ej., "Respaldo 2", donde el respaldo del supervisor es moralmente permisible).
• Este cambio de postura socava la afirmación de que las definiciones de AG ofrecen un análisis estable y superior de estos casos paradigmáticos.

Significación y Reivindicaciones
El artículo concluye que el trabajo reciente de Andreas y Günther no logra realizar una diferencia sustancial en el campo de la causalidad real por tres razones:

1. Redundancia: Su definición más reciente (AG7) es equivalente a su definición previa (AG5), lo que significa que la "nueva" cuenta no ofrece un marco teórico novedoso.
2. Falsa Dicotomía: La clasificación propuesta de la causalidad en tipos fácticos, contrafácticos y de base regular es inválida; AG7 instancia los tres, demostrando que las categorías no son mutuamente excluyentes como AG pretendía.
3. Incoherencia: El cambio en el análisis de AG sobre ejemplos clave (de lo estructural a la desviación) crea un dilema que invalida sus argumentos centrales contra otras cuentas. Específicamente, socava su crítica frecuente de que otras cuentas no logran distinguir estructuralmente entre el Interruptor Simple y la Preempción Temprana.

El artículo afirma que el intento de AG de distinguir entre estos tipos de cuentas ha fracasado, y que su serie de siete definiciones no proporciona una teoría de la causalidad real coherente o mejorada en comparación con la literatura existente o con sus propias propuestas anteriores.