Difference-Making without Making a Difference
Die Arbeit argumentiert, dass die neueste Definition der tatsächlichen Kausalität von Andreas & Günther deren vorgeschlagene Unterscheidungen zwischen faktischen, kontrafaktischen und regelitätsbasierten Ansätzen zusammenbrechen lässt, und demonstriert darüber hinaus, dass alle sieben ihrer Definitionen bei der Anwendung auf entscheidende Beispiele versagen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich eine Gruppe von Philosophen vor (Andreas und Günther, oder kurz „AG“), die jahrelang versucht haben, den ultimativen „Kausalitätsdetektor“ zu bauen. In sieben verschiedenen Arbeiten haben sie sieben verschiedene Versionen dieses Detektors entwickelt. Sie behaupteten, jede neue Version sei ein bedeutendes Upgrade, das die Mängel der letzten behob. Zudem behaupteten sie, dass diese Versionen zu drei völlig unterschiedlichen „Denkschulen“ darüber gehören, wie Ursachen funktionieren:
- Faktische Differenzierung: Hat das Ereignis tatsächlich das Ergebnis verändert?
- Kontrafaktische Differenzierung: Wäre das Ergebnis anders ausgefallen, wenn das Ereignis nicht stattgefunden hätte?
- Regelmäßigkeit: Folgte das Ereignis einem konsistenten Muster?
In ihrer neuesten Arbeit stellte AG ihren neuesten Detektor vor (AG7) und behauptete, es handele sich um einen „faktischen“ Detektor, der den anderen überlegen sei und nicht auf das unordentliche „Was-wäre-wenn“-Denken der „kontrafaktischen“ Schule angewiesen sei.
Sander Beckers, der Autor dieser Arbeit, tritt ein und sagt: „Moment mal. Sie haben nichts Neues gebaut und auch nichts verbessert. Tatsächlich ist Ihr gesamtes Klassifizierungssystem ein Kartenhaus.“
Hier ist die Aufschlüsselung von Beckers' Argumentation unter Verwendung einfacher Analogien:
1. Der „neue“ Detektor ist nur ein alter in einem neuen Gewand
AG behauptet, ihre neueste Definition (AG7) sei ein einzigartiger „faktischer“ Ansatz. Beckers zeigt, dass AG7 mathematisch gesehen identisch mit einer ihrer älteren Definitionen (AG5) ist.
- Die Analogie: Stellen Sie sich vor, AG hätte ein rotes Auto (AG5) gebaut und es als „Geschwindigkeitsmaschine“ bezeichnet. Dann haben sie es blau lackiert, einen Spoiler hinzugefügt und es als „faktische Geschwindigkeitsmaschine“ (AG7) bezeichnet, wobei sie darauf beharrten, dass es ein völlig anderes Fahrzeug sei. Beckers öffnet die Motorhaube und sagt: „Es ist exakt derselbe Motor, dasselbe Fahrgestell und dasselbe Getriebe. Sie haben nur den Lack geändert.“
- Das Ergebnis: AGs Behauptung, sie hätten eine neue, eigenständige Art von Account geschaffen, ist falsch. Es ist im Wesentlichen dieselbe Maschine.
2. Die „Denkschulen“ sind eigentlich dieselbe Klasse
AG argumentierte, dass ihre „faktischen“ und „Regelmäßigkeit“-Detektoren sich grundlegend von den „kontrafaktischen“ (Was-wäre-wenn) Detektoren anderer berühmter Philosophen unterschieden. Sie sagten, ihre neue Methode müsse keine „Was wäre wenn“-Fragen stellen.
Beckers beweist, dass AGs „faktischer“ Detektor als „kontrafaktischer“ Detektor umgeschrieben werden kann.
- Die Analogie: AG behauptet, sie hätten einen „Nicht-Gravitations“-Aufzug erfunden, der ohne Kabel funktioniert. Beckers demonstriert, dass ihr Aufzug, wenn man die Mathematik betrachtet, eigentlich nur ein Standard-Kabelaufzug ist, der zufällig ein anderes Bedienfeld nutzt. Das Label „Nicht-Gravitation“ ist eine Illusion; die zugrunde liegende Mechanik ist dieselbe wie die der „Gravitations“-Modelle (Kontrafaktika), die alle anderen verwenden.
- Das Ergebnis: Die Unterscheidung zwischen „faktischen“, „Regelmäßigkeit“- und „kontrafaktischen“ Accounts ist ein „Unterschied ohne Unterschied“. Es sind alles dieselben Dinge, die nur unter verschiedenen Hüten erscheinen.
3. Das „Flip-Flop“-Problem: Die Regeln mitten im Spiel ändern
Der am schwersten wiegende Teil von Beckers' Kritik ist, dass AGs eigene Logik bei der Betrachtung spezifischer Beispiele widersprüchlich ist. AG verwendet zwei berühmte Szenarien, um ihre Detektoren zu testen:
- Die „Frühe Präemption“ (Der Attentäter): Ein Lehrlings-Attentäter schießt auf ein Opfer. Ein Vorgesetzter war bereit zu schießen, falls der Lehrling versagt. Der Lehrling ist erfolgreich. (Intuition: Der Lehrling ist die Ursache).
- Der „Einfache Schalter“ (Der Ingenieur): Ein Ingenieur betätigt einen Schalter, um einen Zug auf die richtige Gleisrichtung zu leiten, anstatt auf die linke. Die Gleise führen zusammen und der Zug kommt pünktlich an. (Intuition: Der Ingenieur ist nicht die Ursache; der Zug wäre ohnehin angekommen).
Der Widerspruch:
- In ihren frühen Arbeiten (AG1–AG4): Sagte AG: „Wir können diese beiden Situationen unterscheiden, indem wir einfach auf die Struktur der Geschichte (den Schaltplan) schauen. Die Geschichte des Attentäter hat einen ‚Backup-Plan‘; die Geschichte des Schalters hat keinen. Daher funktionieren unsere Regeln perfekt.“
- In ihren späteren Arbeiten (AG5–AG7): Merkte AG, dass ihre strukturellen Regeln bei einigen Variationen nicht funktionierten. Also fügten sie eine neue Regel namens „Devianz“ (eine moralische oder Normativitäts-Prüfung) hinzu. Sie sagten: „Wir können nicht nur auf die Struktur schauen; wir müssen auch fragen, ob der Backup-Plan ‚seltsam‘ oder ‚falsch‘ war.“
Beckers weist auf die Falle hin:
Wenn man die alte strukturelle Regel verwendet, liefern die neuen Detektoren von AG bei einigen Schalter-Beispielen das falsche Ergebnis.
Wenn man die neue „Devianz“-Regel verwendet, liefern sie bei einigen Attentäter-Beispielen das falsche Ergebnis (speziell in einem Szenario, in dem der Backup-Plan moralisch „gut“ statt „schlecht“ ist).
Die Analogy: Stellen Sie sich einen Richter vor, der sagt: „Ich kann einen Mord von einem Unfall unterscheiden, indem ich mir nur die Tatortfotos ansehe.“ Dann stellt er fest, dass seine Fotoanalyse versagt, also fügt er eine neue Regel hinzu: „Ich muss auch den moralischen Charakter des Verdächtigen prüfen.“
- Beckers sagt: „Sie können nicht beides gleichzeitig wollen. Wenn Sie sich auf die Regel des moralischen Charakters verlassen, geben Sie zu, dass Ihre Fotoanalyse nutzlos war. Aber wenn Sie sich auf die Fotoanalyse verlassen, erhalten Sie die falschen Urteile. Sie verschieben die Torpfosten jedes Mal, wenn Sie ein Spiel verlieren.“
Das Fazit
Beckers kommt zu dem Schluss, dass Andreas und Günther keinen Fortschritt gemacht haben.
- Ihre „neue“ Definition ist nur eine alte.
- Ihre „neue“ Kategorie der Kausalität ist tatsächlich dieselbe wie die alten Kategorien, die sie eigentlich ablehnten.
- Ihre wechselnden Erklärungen darüber, wie man klassische Rätsel löst, untergraben die Zuverlässigkeit aller sieben ihrer Definitionen.
Kurz gesagt: AG versuchte, ein neues Haus zu bauen, aber Beckers zeigte, dass sie nur die Möbel im alten Haus umgestellt haben und das Fundament wackelig ist.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.