Difference-Making without Making a Difference

哲学者の一団（アンドレアスとギュンター、略して「AG」）を想像してみてください。彼らは究極の「因果関係検出器」を構築しようと、長年研究を続けてきました。7つの異なる論文を通じて、彼らは7つの異なるバージョンの検出器を作り上げました。彼らは、新しいバージョンが出るたびに、それが前回の欠陥を修正した大幅なアップグレードであると主張してきました。また、これらのバージョンは、因果関係の仕組みに関する全く異なる3つの「学派」に属しているとも主張しました。

1. 事実的差異形成（Factual Difference-Making）: その出来事が実際に結果を変化させたか？
2. 反事実的差異形成（Counterfactual Difference-Making）: もしその出来事が起こらなかったとしたら、結果は異なっていたか？
3. 規則性（Regularity）: その出来事は一貫したパターンに従っていたか？

最新の論文で、AGは最新の検出器（AG7）を紹介し、それが他のものよりも優れた「事実的」な検出器であり、「反事実的」な学派が用いるような「もしも（what-if）」という思考には依存しないものであると主張しました。

しかし、サンダー・ベッカーズはこの論文の著者としてこう言い放ちます。「ちょっと待ってください。あなたたちは新しいものを何も作っていないし、何も修正もしていません。実際、あなたの分類システムは、まるでトランプの家（砂上の楼閣）のようなものです。」

以下は、ベッカーズの議論を簡単な比喩を用いて分解したものです。

1. 「新しい」検出器は、単に新しいコートを着た古いものに過ぎない

AGは、自分たちの最新の定義（AG7）が独自の「事実的」なアプローチであると主張しています。しかし、ベッカーズは、数学的にAG7は彼らの以前の定義の一つ（AG5）と同一であることを示しています。

• 比喩: AGが赤い車（AG5）を作り、それを「スピードマシン」と呼んだとしましょう。その後、彼らはその車を青く塗り替え、スポイラーを取り付け、「事実的スピードマシン」（AG7）と呼び、それが全く別の車両であると主張しました。ベッカーズはボンネットを開けてこう言います。「エンジンもシャシーもトランスミッションも、全く同じです。あなたはただ、塗装を変えただけです。」
• 結果: AGによる「独自の、明確に異なる種類の記述である」という主張は偽りです。それらは本質的に同じ機械なのです。

2. 「学派」とは、実は同じクラスである

AGは、自分たちの「事実的」な検出器と「規則性」の検出器は、他の有名な哲学者たちが用いる「反事実的（もしも）」な検出器とは根本的に異なると主張しました。彼らは、自分たちの新しい手法は「もしも？」という問いを必要としないと言いました。

しかし、ベッカーズは、AGの「事実的」な検出器は、「反事実的」な検出器として書き換えることが可能であることを証明しました。

• 比喩: AGは、ケーブルなしで動く「無重力」エレベーターを発明したと主張しています。しかし、ベッカーズは、その数式を見れば、彼らのエレベータは、制御パネルが異なるだけで、実際には標準的なケーブルエレベーターであることを示します。「無重力」というラベルは錯覚です。その根底にあるメカニズムは、皆が使っている「重力（反事実的）」のものと同じなのです。
• 結果: 「事実的」「規則性」「反事実的」な説明の区別は、「差異のない区別」です。これらはすべて、異なる帽子を被っているだけの同じものです。

3. 「フリップフロップ（二転三転）」問題：ゲームの途中でルールを変える

AGの論理の中で最も致命的な部分は、特定の事例を見たときに、彼らの論理が自ら矛盾してしまう点です。AGは、自身の検出器をテストするために、2つの有名なシナリオを使用しています。

• 「早期先取り（Early Preemption）」（暗殺者）: 見習い暗殺者が犠牲者に銃を撃つ。監督者は、見習いが失敗した場合に備えて撃つ準備をしていた。見習いが成功する。（直感：見習いが原因である）。
• 「単純なスイッチ（Simple Switch）」（技術者）: 技術者がスイッチを切り替え、列車を正しい線路へ送る。線路は合流しており、列車は予定通りに到着する。（直感：技術者は原因ではない。列車はどちらにせよ到着したはずである）。

矛盾点:

• 初期の論文（AG1–AG4）において: AGは、「物語の構造（配線図）を見るだけで、これら2つの状況を区別できる」と述べました。「暗殺者」の物語には「バックアップ」計画がありますが、「スイッチ」の物語にはありません。したがって、「我々のルールは完璧に機能する」としました。
• 後の論文（AG5–AG7）において: AGは、構造的なルールがいくつかのバリエーションに対してうまく機能しないことに気づきました。そこで、彼らは「逸脱性（Deviancy）」（道徳的または規範的なチェック）と呼ばれる新しいルールを追加しました。彼らは、「単に構造を見るだけでなく、バックアップ計画が『奇妙』だったか、あるいは『間違っていた』かを問わなければならない」と述べました。

ベッカーズは罠を指摘します:

• もし古い構造的ルールを使用すれば、彼らの新しい検出器は、いくつかのスイッチの例に対して誤った答えを出します。

• もし新しい「逸脱性」ルールを使用すれば、彼らの検出器は、いくつかの暗殺者の例（具体的には、バックアップ計画が「悪い」のではなく「良い」ものであるシナリオ）に対して誤った答えを出します。

• 比喩: ある裁判官が、「現場の写真だけで殺人か事故かを判別できる」と言っていると想像してください。その後、写真による分析が通用しないことに気づき、彼は新しいルールを追加します。「被告人の道徳的性格も調べなければならない」。

  • ベッカーズは言います。「両方を持ち合わせることはできません。もし道徳的性格のルールに頼るなら、あなたは写真分析が役に立たなかったことを認めていることになります。しかし、もし写真分析に頼るなら、あなたは誤った判決を下すことになります。あなたは負けるたびに、ゴールポストを動かしているのです。」

結論

ベッカーズは、AGが進歩していないと結論付けています。

1. 彼らの「新しい」定義は、単なる古いものに過ぎない。
2. 彼らの「新しい」因果関係のカテゴリーは、彼らが拒絶したと主張した古いカテゴリーと同じものである。
3. 古典的なパズルを解決する方法についての彼らの説明の変化は、彼らの7つの定義すべての信頼性を損なっている。

要するに、AGは新しい家を建てようとしましたが、ベッカーズは、彼らが古い家の家具を並べ替えただけであり、その土台は脆いものであることを示したのです。