Non-synchronism in Global Usage of Research Methods in Library and Information Science from 1990 to 2019

Resumen Técnico: No sincronismo en el uso global de métodos de investigación en la Bibliotecología y las Ciencias de la Información (1990–2019)

Planteamiento del problema
La Bibliotecología y las Ciencias de la Información (LIS, por sus siglas en inglés) es un campo interdisciplinario donde los métodos de investigación se derivan de diversas disciplinas. Si bien la importancia de comprender estos métodos para la independencia y el desarrollo disciplinar está bien establecida, existe una falta de comprensión cuantitativa exhaustiva sobre cómo varía el uso de los métodos de investigación entre diferentes países. Estudios previos se han centrado principalmente en tendencias internacionales generales, regiones específicas o países individuales, recurriendo frecuentemente a la codificación manual. Además, con el surgimiento de nuevos métodos de investigación, la evolución de las diferencias e tendencias internacionales durante las últimas dos décadas sigue siendo incierta. Este estudio aborda la brecha en la comprensión del "no sincronismo" o el desarrollo asíncrono de los métodos de investigación en 81 países durante un período de 30 años.

Metodología
El estudio emplea un análisis cuantitativo automatizado a gran escala de la literatura académica para mapear la distribución y evolución de los métodos de investigación.

• Fuente de datos: El conjunto de datos comprende 5,281 artículos de investigación de texto completo publicados entre 1990 y 2019 en tres revistas con representación internacional: Journal of the Association for Information Science and Technology (JASIST), Journal of Documentation (JDoc) y Library and Information Science Research (LISR). Se incluyeron artículos de 81 países; los artículos con múltiples autores se atribuyeron a todos los países relevantes.
• Esquema de codificación: Los autores adoptaron un esquema de codificación basado en Chu & Ke (2017), categorizando los métodos en 15 tipos distintos (por ejemplo, Bibliometría, Análisis de Contenido, Experimento, Cuestionario) más una categoría de "Otros".
• Expansión de datos: Para abordar el desequilibrio de clases en los datos de entrenamiento (donde algunos métodos tenían menos de 300 muestras), los autores expandieron el conjunto de datos. Utilizaron TextRank para extraer palabras clave de los artículos existentes, seleccionaron las palabras clave principales para los métodos subrepresentados y recuperaron resúmenes adicionales de Web of Science. Estos fueron anotados manualmente, resultando en un conjunto de entrenamiento expandido de 2,799 artículos.
• Modelo de clasificación automática: Se desarrolló un modelo de aprendizaje profundo llamado CogFT (clasificación basada en la cognición de texto completo).
  • Arquitectura: Inspirado en CogLTX, el modelo divide los artículos de texto completo en 128 bloques. Una Red de Resumen (utilizando SciBERT y Self-Attention) identifica los bloques más relevantes para los métodos de investigación, filtrando el contenido irrelevante. Los cuatro bloques superiores se fusionan y se introducen en una Red de Clasificación (SciBERT con una capa de salida Sigmoide) para la clasificación multietiqueta.
  • Reducción de ruido: Los autores utilizaron Aprendizaje Confiable (Confident Learning) para identificar y verificar manualmente etiquetas potencialmente ruidosas en el conjunto de datos, actualizando los datos de entrenamiento para mejorar la precisión del modelo.
  • Rendimiento: El modelo final alcanzó una puntuación Macro-F1 de 0.8299 y una puntuación Micro-F1 de 0.8171.
• Técnicas analíticas:
  • Análisis de similitud: Las distribuciones de los métodos de investigación fueron vectorizadas. Se utilizó UMAP para la visualización en 2D, y el agrupamiento K-means (basado en la distancia euclidiana) agrupó países con perfiles de métodos similares.
  • Pruebas estadísticas: La prueba de Kolmogorov-Smirnov (K-S) se utilizó para identificar diferencias estadísticamente significativas en las distribuciones de métodos entre países.
  • Análisis temporal: El Índice de Variedad de Shannon midió la diversidad de métodos y temas a lo largo del tiempo. Se utilizaron el Dynamic Time Warping (DTW) y el agrupamiento jerárquico para agrupar países basados en la trayectoria de los cambios en la variedad de métodos. La divergencia de Jensen-Shannon midió la distancia entre las distribuciones de métodos nacionales e internacionales para temas específicos.

Resultados clave

• Concentración de publicaciones: Los 20 países principales representan más del 90% del total de los artículos. Estados Unidos es el contribuyente dominante (aproximadamente 37-40% de los autores), seguido por el Reino Unido, China y Canadá.
• Diferencias en la distribución de métodos: Existe una heterogeneidad significativa en el uso de métodos. Por ejemplo, Bélgica y los Países Bajos muestran una fuerte preferencia por la bibliometría (más del 45-60% de los trabajos), mientras que Noruega utiliza predominantemente cuestionarios. Los cinco métodos principales en la mayoría de los países representan más del 60% de sus publicaciones, lo que indica una dependencia de un conjunto limitado de métodos.
• Divergencia estadística: Las pruebas K-S confirmaron diferencias significativas en las distribuciones de métodos entre muchos pares de países, particularmente entre los países de alto volumen y los de bajo volumen de publicación.
• Tendencias temporales:
  • Múltiples métodos: El uso general de múltiples métodos de investigación ha aumentado significativamente a lo largo de 30 años. Sin embargo, esta tendencia es impulsada principalmente por países con menores volúmenes de publicación (especialmente después de 2008), mientras que los principales editores como EE. UU. y el Reino Unido muestran tendencias ascendentes menos claras en el uso de métodos múltiples.
  • Variedad de métodos: La mayoría de los países muestran una tendencia al alza en la variedad de métodos de investigación utilizados. Esto se correlaciona con una expansión en los temas de investigación.
  • Agrupamiento (Clustering): Los países se agruparon en tres grupos basados en las trayectorias de variedad de métodos: (1) Países desarrollados (EE. UU., Reino Unido, Canadá) con una variedad consistentemente alta; (2) Países en desarrollo rápido (ej. China, Australia, Finlandia) que muestran un aumento pronunciado en la variedad; y (3) Países especiales (Bélgica) con patrones estables influenciados por la tradición.
• Convergencia: Aunque persisten las diferencias nacionales, la divergencia de Jensen-Shannon entre las distribuciones de métodos nacionales e internacionales para temas específicos (ej. "Comportamiento de búsqueda de información") ha disminuido en las últimas tres décadas, lo que sugiere una convergencia gradual hacia las normas internacionales.

Significancia y contribuciones
El artículo afirma realizar varias contribuciones al campo de la LIS:

1. Perspectiva global: Proporciona el primer análisis automatizado a gran escala del uso de métodos de investigación en 81 países durante 30 años, yendo más allá de los estudios de un solo país o región.
2. Innovación metodológica: El estudio demuestra la eficacia del uso de aprendizaje profundo (CogFT) y el análisis de texto completo para la clasificación automática de métodos de investigación, superando las limitaciones de la codificación manual y el análisis basado solo en resúmenes.
3. Perspectiva disciplinar: Al resaltar el "no sincronismo" en el uso de métodos, el estudio ofrece un marco para comprender las trayectorias de desarrollo únicas de la LIS en diferentes contextos nacionales. Sugiere que el desarrollo disciplinar está influenciado por factores económicos, sociales y culturales locales, así como por las tradiciones disciplinares.
4. Guía práctica: Los hallazgos pueden guiar el desarrollo disciplinar a nivel nacional al identificar brechas o la dependencia excesiva de métodos específicos. Además, comprender estas diferencias puede fomentar una mejor cooperación científica transnacional y el intercambio académico al alinear expectativas y metodologías.

Los autores concluyen que, si bien las diferencias en los métodos de investigación persisten, el campo se está integrando más, con una disminución gradual de la divergencia entre las prácticas nacionales y las tendencias internacionales.