Non-synchronism in Global Usage of Research Methods in Library and Information Science from 1990 to 2019

Resumo Técnico: Não-sincronismo no Uso Global de Métodos de Pesquisa em Ciência da Informação e Biblioteconomia (1990–2019)

Definição do Problema
A Ciência da Informação e Biblioteconomia (LIS) é um campo interdisciplinar onde os métodos de pesquisa são derivados de várias disciplinas. Embora a importância de compreender esses métodos para a independência e o desenvolvimento disciplinar seja bem estabelecida, há uma falta de compreensão quantitativa abrangente sobre como o uso de métodos de pesquisa varia entre diferentes países. Estudos anteriores concentraram-se amplamente em tendências internacionais gerais, regiões específicas ou países isolados, frequentemente dependendo de codificação manual. Além disso, com o surgimento de novos métodos de pesquisa, a evolução das diferenças e tendências internacionais nas últimas duas décadas permanece incerta. Este estudo aborda a lacuna na compreensão do "não-sincronismo" ou do desenvolvimento assíncrono dos métodos de pesquisa em 81 países ao longo de um período de 30 anos.

Metodologia
O estudo emprega uma análise quantitativa automatizada de larga escala da literatura acadêmica para mapear a distribuição e a evolução dos métodos de pesquisa.

• Fonte de Dados: O conjunto de dados compreende 5.281 artigos de pesquisa de texto completo publicados entre 1990 e 2019 em três periódicos internacionalmente representativos: Journal of the Association for Information Science and Technology (JASIST), Journal of Documentation (JDoc) e Library and Information Science Research (LISR). Artigos de 81 países foram incluídos; artigos com múltiplos autores foram atribuídos a todos os países relevantes.
• Esquema de Codificação: Os autores adotaram um esquema de codificação baseado em Chu & Ke (2017), categorizando os métodos em 15 tipos distintos (ex: Bibliometria, Análise de Conteúdo, Experimento, Questionário) mais uma categoria "Outros".
• Expansão de Dados: Para lidar com o desequilíbrio de classes nos dados de treinamento (onde alguns métodos tinham menos de 300 amostras), os autores expandiram o conjunto de dados. Eles utilizaram o TextRank para extrair palavras-chave de artigos existentes, selecionaram as principais palavras-chave para métodos sub-representados e recuperaram resumos adicionais da Web of Science. Estes foram anotados manualmente, resultando em um conjunto de treinamento expandido de 2.799 artigos.
• Modelo de Classificação Automática: Um modelo de aprendizagem profunda chamado CogFT (Classificação baseada em cognição de texto completo) foi desenvolvido.
  • Arquitetura: Inspirado no CogLTX, o modelo particiona artigos de texto completo em 128 blocos. Uma Rede de Sumarização (usando SciBERT e Self-Attention) identifica os blocos mais relevantes para os métodos de pesquisa, filtrando conteúdo estranho. Os quatro principais blocos são fundidos e inseridos em uma Rede de Classificação (SciBERT com uma camada de saída Sigmoid) para classificação multirrótulo.
  • Redução de Ruído: Os autores utilizaram Aprendizagem Confiante (Confident Learning) para identificar e verificar manualmente rótulos potencialmente ruidosos no conjunto de dados, atualizando os dados de treinamento para melhorar a precisão do modelo.
  • Desempenho: O modelo final alcançou um Score Macro-F1 de 0,8299 e um Score Micro-F1 de 0,8171.
• Técnicas Analíticas:
  • Análise de Similaridade: As distribuições dos métodos de pesquisa foram vetorizadas. O UMAP foi utilizado para visualização em 2D, e o agrupamento K-means (baseado em distância Euclidiana) agrupou países com perfis de métodos semelhantes.
  • Testes Estatísticos: O teste de Kolmogorov-Smirnov (K-S) foi utilizado para identificar diferenças estatisticamente significativas nas distribuições de métodos entre países.
  • Análise Temporal: O Índice de Variedade de Shannon mediu a diversidade de métodos e tópicos ao longo do tempo. O Dynamic Time Warping (DTW) e o agrupamento hierárquico foram usados para agrupar países com base na trajetória de mudanças na variedade de métodos. A divergência de Jensen-Shannon mediu a distância entre as distribuições nacionais e internacionais de métodos para tópicos específicos.

Principais Resultados

• Concentração de Publicações: Os 20 principais países respondem por mais de 90% do total de artigos. Os Estados Unidos são o principal contribuidor (aprox. 37-40% dos autores), seguidos pelo Reino Unido, China e Canadá.
• Diferenças na Distribuição de Métodos: Existe uma heterogeneidade significativa no uso de métodos. Por exemplo, a Bélgica e os Países Baixos mostram uma forte preferência por bibliometria (mais de 45-60% dos artigos), enquanto a Noruega utiliza predominantemente questionários. Os cinco principais métodos na maioria dos países representam mais de 60% de suas publicações, indicando uma dependência de um conjunto limitado de métodos.
• Divergência Estatística: Os testes K-S confirmaram diferenças significativas nas distribuições de métodos entre muitos pares de países, particularmente entre países de alto volume e baixo volume de publicação.
• Tendências Temporais:
  • Múltiplos Métodos: O uso geral de múltiplos métodos de pesquisa aumentou significamente ao longo de 30 anos. No entanto, essa tendência é impulsionada principalmente por países com menores volumes de publicação (especialmente após 2008), enquanto os principais publicadores, como os EUA e o Reino Unido, mostram tendências de ascensão menos claras no uso de múltiplos métodos.
  • Variedade de Métodos: A maioria dos países mostra uma tendência de ascensão na variedade de métodos de pesquisa utilizados. Isso correlaciona-se com uma expansão nos tópicos de pesquisa.
  • Agrupamento (Clustering): Os países foram agrupados em três grupos baseados nas trajetórias de variedade de métodos: (1) Países desenvolvidos (EUA, Reino Unido, Canadá) com alta variedade consistente; (2) Países em rápido desenvolvimento (ex: China, Austrália, Finlândia) mostrando um aumento acentuado na variedade; e (3) Países especiais (Bélgica) com padrões estáveis e influenciados pela tradição.
• Convergência: Embora as diferenças nacionais persistam, a divergência de Jensen-Shannon entre as distribuições nacionais e internacionais de métodos para tópicos específicos (ex: "Comportamento de busca de informação") diminuiu nas últimas três décadas, sugerindo uma convergência gradual em direção às normas internacionais.

Significância e Contribuições
O artigo reivindica diversas contribuições para o campo da LIS:

1. Perspectiva Global: Fornece a primeira análise automatizada de larga escala do uso de métodos de pesquisa em 81 países ao longo de 30 anos, indo além de estudos de um único país ou região.
2. Inovação Metodológica: O estudo demonstra a eficácia do uso de aprendizagem profunda (CogFT) e análise de texto completo para a classificação automática de métodos de pesquisa, superando as limitações da codificação manual e da análise apenas de resumos.
3. Insight Disciplinar: Ao destacar o "não-sincronismo" no uso de métodos, o estudo oferece um quadro para compreender os caminhos únicos de desenvolvimento da LIS em diferentes contextos nacionais. Sugere que o desenvolvimento disciplinar é influenciado por fatores econômicos, sociais e culturais locais, bem como pelas tradições disciplinares.
4. Orientação Prática: Os achados podem orientar o desenvolvimento disciplinar em nível nacional, identificando lacunas ou dependência excessiva de métodos específicos. Além disso, compreender essas diferenças pode promover uma melhor cooperação científica transnacional e intercâmbio acadêmico ao alinhar expectativas e metodologias.

Os autores concluem que, embora as diferenças nos métodos de pesquisa permaneçam, o campo está se tornando mais integrado, com uma diminuição gradual na divergência entre as práticas nacionais e as tendências internacionais.