Why has the United States of America not Ratified the United Nations Convention on the Rights of the Child? The veto fulcrum as a new health policy analysis framework

Resumen Técnico: El Marco del Fulcro de Veto y la No Ratificación de la CRC por parte de EE. UU.

Planteamiento del Problema
La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño (CRC, por sus siglas en inglés) es el tratado de derechos humanos con mayor ratificación en la historia; sin embargo, Estados Unidos sigue siendo el único Estado miembro de la ONU que no la ha ratificado. A pesar del abrumador apoyo público a la ratificación (62% a favor frente a un 14% en contra) y de la extensa participación de EE. UU. en la redacción del tratado, el país no ha sometido la convención al Senado para la votación requerida de dos tercios desde que la firmó en 1995. La literatura existente se centra predominantemente en los pros y los contras del contenido del tratado o en argumentos generales contra los tratados de derechos humanos, fallando al no explicar adecuadamente los mecanismos políticos específicos que impiden la ratificación a pesar de un contexto y un contenido favorables.

Metodología
El estudio emplea un enfoque de métodos mixtos para investigar las razones de la no ratificación, utilizando dos etapas distintas:

1. Mapeo de la Revisión de la Literatura: Una búsqueda sistemática en cuatro bases de datos (Medline, Scopus, Web of Science, Google Scholar) y literatura gris desde 1989 hasta el presente. La revisión utilizó la estrategia de búsqueda SPIDER y las directrices PRISMA, analizando 68 publicaciones. Se realizó un análisis de contenido temático mediante un enfoque de teoría fundamentada, codificando los datos en las cuatro dimensiones del Triángulo de Políticas de Salud de Walt y Gilson: Contenido, Contexto, Procesos y Actores.
2. Entrevistas en Profundidad: Se realizaron entrevistas semiestructuradas a 14 actores clave (incluyendo académicos del derecho, pediatras, directores de ONG y analistas de políticas) para complementar la literatura. La estrategia de muestreo combinó el muestreo por conveniencia y el de bola de nieve para lograr la saturación temática. Se entrevistó con éxito a un informante de la oposición; los 13 restantes eran defensores de la ratificación. Las entrevistas se analizaron de forma iterativa, comparando los temas con los hallazgos de la literatura para la validez externa.

Contribuciones Clave y Resultados
El estudio identifica que, si bien el contenido de la CRC y el contexto de la opinión pública favorecen la ratificación, el proceso y los actores específicos han creado una barrera insuperable.

• Hallazgos de la Literatura: La revisión reveló que la mayoría de los argumentos de oposición no son específicos de la CRC, sino que son objeciones históricas a los tratados internacionales de derechos humanos (por ejemplo, soberanía, federalismo, excepcionalismo estadounidense). Estos argumentos han sido refutados por los defensores, pero persisten como una barrera del statu quo.
• Hallazgos de las Entrevistas: Los informantes confirmaron la validez de los temas de oposición histórica, pero revelaron temas emergentes no presentes en la literatura:
  • Efectos Inhibidores (Chilling Effects): Una resignación entre los defensores de que la ratificación está "muerta en el agua", lo que ha llevado a un cambio de estrategia hacia otras vías políticas.
  • Los Niños No Pueden Votar: El reconocimiento de que los niños carecen de agencia electoral, lo que los convierte en una baja prioridad para los políticos que buscan la reelección.
• La Dinámica del Actor de Veto: El estudio aplica la Teoría de los Actores de Veto de Tsebelis al proceso de ratificación de EE. UU. Encuentra que el requisito de una mayoría de dos tercios en el Senado crea un umbral elevado donde un pequeño número de actores puede bloquear el cambio. Los datos históricos muestran que actores individuales (por ejemplo, los presidentes Bush Sr., Clinton, Obama, y senadores específicos como Helms y DeMint) han bloqueado repetidamente el tratado para evitar que llegue a votación, independientemente del apoyo mayoritario en la Cámara de Representantes o de la opinión pública.

Marco Propuesto: El Fulcro de Veto
La principal contribución teórica del artículo es la introducción del marco del "Fulcro de Veto". Este modelo adapta el Triángulo de Políticas de Salud situando a los "actores de veto" en el centro del proceso de toma de decisiones.

• Mecanismo: En este marco, los "pesos" de los argumentos de política (contenido y contexto) son menos influyentes que la "movilidad" del proceso y la posición de los actores en el fulcro.
• Función: Actores poderosos individuales (actores de veto) pueden ejercer un poder extraordinario para que las decisiones ejecutivas se impongan sobre la opinión pública y las buenas políticas de salud. El marco postula que los vetos prolongados por parte de estos actores pueden "inhibir" el proceso, causando que los defensores abandonen el tema y consolidando el statu quo.
• Aplicación: El artículo sugiere que este marco es aplicable al análisis de otras áreas de política donde procesos antidemocráticos obstruyen la gobernanza, incluyendo el papel de la Corte Suprema de EE. UU. en los derechos de aborto y LGBTQ+, el poder de veto del Consejo de Seguridad de la ONU y la gobernanza privada de los medios y la IA.

Significancia y Reivindicaciones
El artículo afirma ofrecer una nueva herramienta de análisis de políticas que desplaza el enfoque del debate sobre el contenido de la política hacia el análisis de las dinámicas de poder estructural de la promulgación de políticas. Argumenta que la no ratificación de la CRC por parte de EE. UU. no es el resultado de los defectos del tratado o de la falta de apoyo público, sino de un fallo en el proceso político donde los actores de veto en un "fulcro" tienen el poder de anular la voluntad democrática.

Los autores sostienen que el marco del Fulcro de Veto permite a los analistas de políticas:

1. Identificar procesos antidemocráticos en la salud y la gobernanza.
2. Preguntarse sistemáticamente quién ostenta el poder de veto, cómo lo adquirió, quién lo influye y si su posición puede ser desplazada.
3. Comprender cómo un solo actor o grupos pequeños pueden bloquear políticas que se alinean con los mejores intereses de las poblaciones vulnerables, incluso en sistemas ostensiblemente democráticos.

El estudio concluye que abordar tal estancamiento de las políticas requiere identificar y desafiar a los actores en el fulcro de veto, en lugar de centrarse únicamente en los méritos de la política en sí misma.