📄 medicine

Clinical and Radiographic Outcomes of Second Molars with External Root Resorption Following Impacted Third Molar Removal: A Retrospective CBCT-Based Cohort Study

Este estudio de cohorte retrospectivo basado en CBCT demuestra que, si bien la extracción del tercer molar impactado por sí sola detiene eficazmente la reabsorción radicular externa y preserva la sensibilidad pulpar en los segundos molares afectados, la regeneración ósea guiada adyuvante mejora significativamente la regeneración del hueso alveolar distal en comparación con la extracción sola.

Autores originales: Baocheng Yao, Shiyu Qiu, Chengyi Wang, Qiao Ling, Ning Ma

Publicado 2026-07-07

📖 5 min de lectura🧠 Análisis profundo

CC BY 4.0

Autores originales: Baocheng Yao, Shiyu Qiu, Chengyi Wang, Qiao Ling, Ning Ma

Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo

El panorama general: Un problema de "vecindad"

Imagina que tu boca es un vecindario. El Segundo Molar (M2) es una casa, y el Tercer Molar (la muela del juicio, M3) es un nuevo vecino problemático que se muda justo al lado. Como el nuevo vecino está atrapado (impactado) y empujando contra la casa vieja, comienza a dañar los cimientos y las paredes de la casa antigua. En términos dentales, esto se llama Reabsorción Radicular Externa (RRE): la muela del juicio está literalmente "comiéndose" la raíz del diente de al lado.

Este estudio, realizado por investigadores del Tercer Hospital de la Universidad de Pekín, planteó dos preguntas principales:

Si eliminamos al vecino problemático (la muela del juicio), ¿se detiene el daño a la casa vieja y la casa se mantiene segura?
¿El cimiento de la casa vieja (el hueso) se repara por sí solo, o necesitamos contratar a un equipo de construcción (un procedimiento llamado Regeneración Ósea Guiada o ROG) para ayudarlo a sanar?

El experimento: Dos enfoques para reparar los cimientos

Los investigadores analizaron retrospectivamente a 55 pacientes que tuvieron este problema específico. Los dividieron en dos grupos según cómo los trataron los cirujanos:

Grupo A (El equipo de "Limpieza"): Los cirujanos simplemente extrajeron la muela del juicio impactada. Dejaron que la naturaleza siguiera su curso para ver si el hueso sanaba por sí solo.
Grupo B (El equipo de "Renovación"): Los cirujanos extrajeron la muela del juicio e inmediatamente realizaron una "renovación". Llenaron el hueco dejado por la muela con un material especial de injerto óseo (como un andamio) y lo cubrieron con una membrana protectora. Este es el procedimiento de ROG.

Utilizaron radiografías 3D de alta tecnología (CBCT) para tomar fotografías de "antes" y "después" de los niveles óseos, observando los resultados al menos seis meses después.

Lo que encontraron

1. El daño se detiene de inmediato

La analogía: Piensa en la muela del juicio como una tubería con fugas que inunda un sótano.
El resultado: Tan pronto como los investigadores extrajeron la muela del juicio (apagaron la tubería), el "inundamiento" (reabsorción radicular) se detuvo por completo en el 100% de los casos. El daño no empeoró.

2. La casa se mantiene segura (No hay necesidad de un "tratamiento de conducto")

La analogía: La "pulpa" es el cableado eléctrico dentro de la casa. Algunos temían que, debido al daño en las paredes, el cableado pudiera estar quemado y necesitara ser reemplazado (un tratamiento de conducto o endodoncia).
El resultado: Los investigadores probaron el "cableado" (sensibilidad pulpar) en todos los dientes. A pesar de que las raíces estaban dañadas, la "electricidad" funcionaba perfectamente en cada uno de los dientes.
La conclusión: No se necesita un tratamiento de conducto solo porque la raíz esté dañada, siempre y la que el diente no duela o presente signos de infección. El diente sigue vivo y sano.

3. El cimiento necesita una mano amiga

La analogía: Incluso después de reparar la fuga, el suelo del sótano podría seguir lleno de agujeros.
El resultado:

Grupo A (Solo limpieza): El hueso volvió a crecer, pero fue algo así como un césped con parches. El crecimiento óseo promedio fue de aproximadamente 4 mm.
Grupo B (Renovación/ROG): El hueso creció de manera mucho más impresionante, como un jardín exuberante y frondoso. El crecimiento óseo promedio fue de aproximadamente 6.3 mm.

El estudio encontró que el grupo que recibió la "renovación" adicional (ROG) tuvo una recuperación ósea significativamente mejor que el grupo que solo tuvo la extracción del diente.

4. ¿Importa el tamaño del agujero?

Los investigadores se preguntaron: ¿La ROG solo funciona para agujeros diminutos, o también ayuda con los grandes?
El resultado: Ayudó en ambos casos. El beneficio del procedimiento de ROG fue constante, independientemente de qué tan severa fuera la pérdida ósea antes de la cirugía. Ya fuera que el agujero fuera pequeño o grande, el "equipo de renovación" hizo un mejor trabajo que el "equipo de limpieza".

La conclusión final

Si una muela del juicio está devorando la raíz del diente de al lado:

Extrae la muela del juicio: Esto detiene el daño de inmediato.
No entres en pánico por la raíz: Por lo general, no necesitas un tratamiento de conducto; el diente permanece vivo.
Considera la "Renovación": Aunque el hueso intentará sanar por sí solo, a menudo deja un vacío. Añadir un injerto óseo (ROG) al momento de la cirugía ayuda a que el hueso crezca de forma mucho más completa y fuerte, restaurando los cimientos del diente de manera más efectiva.

En resumen: Eliminar la causa detiene el sangrado, pero añadir un andamio ayuda a que la herida sane por completo.

Resumen Técnico: Resultados Clínicos y Radiográficos de Segundos Molares con Reabsorción Radicular Externa tras la Extracción de Terceros Molares Impactados

Planteamiento del Problema
La reabsorción radicular externa (RRE) del segundo molar (M2) asociada a terceros molares (M3) impactados representa una amenaza clínica significativa, aunque históricamente subestimada. Mientras que la radiografía convencional en 2D sugería una prevalencia baja (0.3–13.3%), análisis recientes mediante tomografía computarizada de haz cónico (CBCT) indican tasas de incidencia que oscilan entre el 11.0% y el 54.3%. Aunque se sabe que la extracción del M3 impactado detiene el proceso de reabsorción, las consecuencias periodontales —específicamente la cicatrización de los defectos del hueso alveolar distal y la necesidad de tratamiento endodóntico profiláctico— no han sido caracterizadas suficientemente. Además, no está claro si la regeneración ósea guiada (ROG) adyuvante ofrece un beneficio mensurable en la restauración de los niveles óseos distales en presencia de RRE, dado que la literatura existente se centra principalmente en defectos no reabsortivos.

Metodología
Este estudio de cohorte retrospectivo de centro único analizó 65 M2s en 55 pacientes diagnosticados con RRE asociada a M3s impactados entre 2022 y 2024. El estudio se adhirió a las guías STROBE y fue aprobado por el Comité de Ética del Tercer Hospital de la Universidad de Peking.

Criterios de Inclusión: Evidencia radiográfica de RRE debido al contacto directo con el M3, M2s clínicamente asintomáticos con sensibilidad pulpar normal (prueba de frío positiva), extracción del M3 realizada, un seguimiento mínimo de 6 meses y exploraciones CBCT de alta calidad pre y postoperatorias.
Criterios de Exclusión: Caries en el área de reabsorción, periodontitis apical, movilidad ≥ Grado II, reabsorción que se extiende hasta el piso de la cámara pulpar u otras etiologías (quistes, tumores, trauma).
Agrupación: Los pacientes fueron estratificados en dos grupos no aleatorizados basados en la intervención quirúrgica:
1. Grupo de Solo Extracción (n=22): Remoción del M3 únicamente.
2. Grupo de ROG (n=43): Remoción del M3 con ROG concurrente utilizando mineral de hueso bovino deproteinizado (Bio-Oss) y una membrana de colágeno reabsorbible (Bio-Gide).
Evaluación Radiográfica: Se utilizaron exploraciones CBCT para medir cinco parámetros: Longitud Radicular, Distancias de los Límites Superior/Inferior del defecto, Altura del Hueso Alveolar Distal (h) y Comparación de la Longitud Radicular. El resultado primario fue el cambio en la altura del hueso distal ( $\Delta h$ ) entre el inicio y el seguimiento.
Análisis Estadístico: Se emplearon Ecuaciones de Estimación Generalizadas (GEE) para evaluar la asociación entre la modalidad de tratamiento y la ganancia ósea, ajustando por la severidad del defecto basal, edad, posición dental y posibles variables de confusión. Se realizó un análisis de interacción para determinar si la eficacia de la ROG variaba según la severidad del defecto basal.

Resultos Clave

Cese de la Reabsorción y Vitalidad Pulpar: Tras la extracción del M3, la progresión de la RRE cesó en los 65 casos. Crucialmente, el 100% de los dientes (64/64) que no habían recibido tratamiento endodóntico preoperatorio mantuvieron una sensibilidad pulpar positiva en el seguimiento final. No se observaron signos de patología periapical ni aumento de la movilidad.
Resultados de la Regeneración Ósea:
- El grupo de ROG demostró una ganancia de hueso distal significativamente mayor en comparación con el grupo de Solo Extracción ( $6.32 \pm 2.67$ mm vs. $4.08 \pm 3.50$ mm; $P = 0.007$ ).
- Tras ajustar por la severidad del defecto basal y otras covariables, la ROG continuó siendo un predictor significativo de un mayor aumento óseo ( $\beta = 1.202$ , $P = 0.004$ ).
- La altura ósea distal basal se asoció significativamente con $\Delta h$ , lo que indica que los sitios con pérdida ósea inicial más severa exhibieron una mayor ganancia ósea absoluta.
Análisis de Interacción: No se observó una interacción significativa entre la modalidad de tratamiento y la severidad del defecto basal ( $P = 0.945$ ), lo que sugiere que el beneficio relativo de la ROG fue consistente a través del rango de severidades de los defectos incluidos en el estudio.

Significancia y Afirmaciones
El estudio concluye que la extracción del tercer molar impactado es suficiente para detener la reabsorción radicular externa, haciendo que el tratamiento de conductos profiláctico no sea clínicamente necesario, ya que la sensibilidad pulpar se mantiene de forma robusta. Sin embargo, los autores señalan que la recuperación periodontal espontánea de los defectos distales asociados parece incompleta, probablemente debido a que la morfología alterada de la superficie radicular compromete la reatención espontánea.

La principal contribución de este trabajo es la evidencia de que la ROG adyuvante se asocia con una mejora en la regeneración del hueso distal en M2s afectados por RRE. Los autores sugieren que el manejo de los defectos asociados a RRE puede requerir un marco de toma de decisiones diferente al de la cirugía de M3 convencional, donde la integridad estructural de la superficie radicular debe considerarse junto con la extensión de la pérdida ósea. Proponen un umbral más bajo para considerar intervenciones regenerativas en estos casos para mejorar la predictibilidad de la cicatrización periodontal.

Limitaciones
Los autores reconocen la naturaleza retrospectiva del estudio, lo que introduce un posible sesgo de selección, ya que la asignación del tratamiento se basó en el juicio clínico y no en la aleatorización. Además, se señala la ausencia de parámetros periodontales clínicos (por ejemplo, profundidad de sondaje) y la dependencia de la ganancia ósea radiográfica como un resultado sustituto. El tamaño de la muestra, aunque suficiente para los resultados primarios, pudo haber limitado el poder estadístico para detectar efectos de interacción, y el seguimiento de 6 meses no aborda la estabilidad a largo plazo.